№...
№...
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-11988/2020
г.Уфа 8 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Арманшиной Э.Ю.
судей Батршиной Ю.А., Фархиуллиной О.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галеева ФИО10 на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года
по делу по иску Галеева ФИО11 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Республике Башкортостан, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным налогового уведомления, удалении задолженности, обязании предоставить уточненную справку.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Галеева К.М. Янгирова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Республике Башкортостан Галанову С.В., представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Алексееву Е.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
административный истец Галеев К.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о признании незаконным налогового уведомления, удалении задолженности, обязании предоставить уточненную справку. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с налоговым уведомлением №... от 22 августа 2019 года за налоговый период 2018 год налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах» не удержан налог в размере 65 160 руб. 42 коп. с присужденной истцу суммы неустойки и штрафа в размере 501 240 руб. Данный налог подлежит уплате истцом. При этом кодом дохода указан №..., который в соответствии с таблицей кодов доходов по НДФЛ в 2018 году является доходом, исчисляемым от суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 27 июня 2017 года автомобиль истца Ауди А8, государственный регистрационный знак №..., получил повреждения в ДТП. По страховому случаю истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. В связи с невыполнением страховой компанией требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по выплате страхового возмещения истцом в судебном порядке взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение, также судом истцу были присуждены сумма неустойки и штрафа в соответствии с нормами Закона об ОСАГО. За период 2018 года вынесены следующие решения: Альшеевским районным судом Республики Башкортостан 24 января 2018 года по делу №... было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 194 240 руб. в соответствии с законом об ОСАГО; Альшеевским районным судом Республики Башкортостан 18 октября 2018 года по делу №... вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 300 000 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО; Советским мировым судьей судебного участка №...адрес Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года по делу №... вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 7 000 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО. Истец считает, что применение в отношении него данного кода дохода по решениям судов незаконным, так как эти суммы взысканы на основании Закона об ОСАГО. 5 ноября 2019 года истец обратился в Межрайонную ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан о признании незаконной справки НДФЛ, однако налоговая отказала истцу и посоветовала обратиться в ПАО СК «Росгосстрах». 27 ноября 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» об обязании предоставить уточненную справку в налоговый орган, однако, получил отказ.
На основании изложенного, административный истец просил судпризнать незаконным налоговое уведомление №... от 22 августа 2019 года в отношении Галеева К.М. и удалить из списка задолженности в отношении него доход, в соответствии с кодом дохода №..., в размере 65 160 руб. 42 коп.; обязать ПАО СК «Росгосстрах» предоставить уточненную справку в налоговый орган с указанием правильного кода дохода по решениям Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года, 18 октября 2018 года и по решению Советского мирового суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года.
Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года постановлено:
перейти к рассмотрению дела по административному иску Галеева ФИО12 к Межрайонной ИФНС № 31 по Республике Башкортостан, ПАО СК «Рогосстрах» о признании недействующим нормативного акта органа государственной власти по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Галеева ФИО13 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Республике Башкортостан, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным налогового уведомления, удалении задолженности, обязании представить уточненную справку – отказать.
В апелляционной жалобе Галеев К.М. просит отменить решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что налоговым органом в справке 2 НДФЛ указан неверный код дохода вместо кода 4800 «иные доходы» указан код дохода 2301, который в соответствии с таблицей кодов доходов по НДФЛ в 2018 году является доходом, исчисляемым от суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Вместе с тем, решениями судов штрафы и неустойки взысканы в пользу истца на основании Закона об ОСАГО.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Галеева К.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация, которая является источником выплат дохода физическому лицу, обязывается удержать налог на доходы физических лиц. В то же время, если выплата производится на основании решения суда организация должна выдать физическому лицу именно ту сумму, которая указана в решении, и сообщить в налоговый орган о невозможности удержания НДФЛ.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 228, статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить согласно части 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налог в установленные законом сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Особенности определения налоговой базы по договорам страхования определены в статье 213 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 1 которой установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном действующим законодательством.
Суммы возмещения организацией штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойки в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Как следует из разъяснения, данного в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 16 января 2020 года № 03-04-05/1764, выплата штрафных санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации. Производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождают от налогообложения.
Таким образом, взыскиваемые штраф и неустойка законодательно отнесены к доходам, получаемым физическими лицами и подлежащими налогообложению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года удовлетворены требования Галеева К.М. к ПАО СК «Росгосстрах» (ДТП от 27 июня 2017 года), на основании данного судебного акта 15 мая 2018 года истцу выплачены денежные средства в размере 610 070 руб., в том числе штраф в размере 194 240 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки, судебных расходов в связи с ДТП от дата, на основании данного судебного акта дата истцу выплачены денежные средства в размере 10 500 руб., включая сумму неустойки в размере 7 000 руб.
Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года удовлетворены требования Галеева К.М. к ПАО СК «Росгосстрах», на основании данного судебного акта 4 декабря 2018 года истцу выплачены денежные средства в размере 311 300 руб., в том числе неустойка в размере 300 000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» направило в налоговую инспекцию справку о выплаченном в 2018 году Галееву К.М. дохода в размере 501 240 руб. с указанием кода дохода 2301 (доходы, исчисляемые от суммы штрафа и неустойки), исчисленном, но не удержанном налоге на доходы физических лиц в размере 65 160 руб. 42 коп.
Представителем налоговой инспекции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 года на Галеева К.М., согласно которой код дохода указан 2301, сумма дохода 501 240 руб., сумма налога исчисленная - 65161 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом, - 65161 руб.
Истец просил признать незаконным налоговое уведомление №... от 22 августа 2019 года в отношении Галеева К.М. и удалить из списка задолженности в отношении него доход, в соответствии с кодом дохода 2301, в размере 65 160 руб. 42 коп.; обязать ПАО СК «Росгосстрах» предоставить уточненную справку в налоговый орган с указанием правильного кода дохода по решениям Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года, 18 октября 2018 года и по решению мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Галеева К.М., руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что после направления ответчиком в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ с указанием в ней суммы дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, налог на доход физических лиц подлежит начислению на неустойки штрафы по решению суда, в связи с чем инспекцией обоснованно выставлено истцу налоговое уведомление №... от 22 августа 2019 года о взыскании НДФЛ в размере 65 160 руб. 42 коп.
Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.
Доводы апелляционной жалобы Галеева К.М. о том, что налоговым органом в справке 2 НДФЛ указан неверный код дохода, вместо кода 4800 «иные доходы» указан код дохода 2301, который в соответствии с таблицей кодов доходов по НДФЛ в 2018 году является доходом, исчисляемым от суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут служить основании ем для отмены судебного постановления, поскольку основаны не неверном толковании норм действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.
Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Суммы штрафов и неустойки, получаемых физическим лицом на основании решения суда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выплачиваемых организацией в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации не поименованы.
Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц.
Аналогичная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года (пункт 7).
При этом в силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Учитывая приведенные положения закона, действия налогового органа не противоречат действующему законодательству.
Кроме того, указание налоговым органом в справке 2-НДФЛ кода дохода 2301, который в соответствии с таблицей кодов доходов по НДФЛ в 2018 году является доходом, исчисляемым от суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не нарушает прав истца Галеева К.М.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Законом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
о п р е д е л и л а:
решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеева ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.
