ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-15356/2019
08 августа 2019 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Низамовой А.Р.
судей Булгаковой З.И.
Валиуллина И.И.
при секретаре Ямалиевой В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галицына А.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Галицына А. И. к Прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконной невыдачу документов, обязании выдать копии документов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Галицын А.И. обратился с иском (с учетом уточнений) к Прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконной невыдачу истцу запрошенных им документов в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно связанных с его трудовой деятельностью, возложении обязанности выдать истцу надлежаще заверенные копии документов согласно поданному им заявлению от 10 апреля 2019 года, а именно: приказ о назначении истца на занимаемую должность, трудовой договор с истцом с дополнениями и приложениями к нему, копию Соглашения о внесении дополнительных условий в трудовой договор, заключенный с истцом в связи с допуском к государственной тайне от 20 июля 2015 года, выписку из приказа о допуске истца к государственной тайне по форме 2, копию трудовой книжки истца, справку о заработной плате, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о периоде работы истца в Прокуратуре Республики Башкортостан, справку 2-НДФЛ за весь период трудовой деятельности в Прокуратуре Республики Башкортостан, выписки из приказов Прокуратуры Республики Башкортостан и Генеральной Прокуратуры Российской Федерации о награждениях и поощрениях истца за весь период трудовой деятельности, выписки из приказов об отпусках за период с 2017 по 2019 годы, копии листков нетрудоспособности за 2017-2019 годы, выписки из табелей учета рабочего времени за период с января 2017 по ноябрь 2017 года в части касающейся истца помесячно, выписку из штатного расписания в части касающейся истца, копию рапорта должностного лица о назначении служебной проверки в отношении истца, заключение служебной проверки в отношении истца от 29 марта 2019 года, копию личного дела истца, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование иска указал, что 10 апреля 2019 года, будучи сотрудником Прокуратуры Республики Башкортостан, письменно обратился к работодателю в лице и.о. прокурора ФИО3 с письменным заявлением о выдаче документов в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно связанных с его трудовой деятельностью. В установленный законом срок ответ на заявление и копии запрашиваемых документов в адрес истца не поступили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Галицын А.И. просит решение суда отменить, требования иска удовлетворить частично, обязать ответчика выдать истцу заверенные копии решения работодателя о допуске истца к государственной тайне, заключения от 29 марта 2019 года, личного дела истца. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при подготовке к судебному разбирательству в определении не определил юридически значимые обстоятельства по делу, а также на какой из сторон лежит бремя доказывания тех или иных обстоятельств по делу. Тем самым стороны были введены судом в заблуждение относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, что впоследствии привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Ответчик в суде не отрицал, что по результатам обращения истца к работодателю в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации последним не были выданы Галицыну А.И.: копия его личного дела, выписка из приказа о допуске к государственной тайне и заключение от 29 марта 2019 по результатам служебной проверки. Отказ в выдаче соответствующего приказа о допуске истца к государственной тайне по форме 2 ответчик мотивировал отсутствием данного приказа в прокуратуре Республики Башкортостан и оформлением допуска истца к государственной тайне записью в позиции 8 карточки (форма 1). Данное обстоятельство в суде ответчиком не доказано. Суд не удостоверился, имеется ли в отношении истца допуск к государственной тайне по форме 2 или иным образом. Истцу по его письменному запросу не выдана работодателем копия заключения от 29 марта 2019 по результатам служебной проверки в отношении него. При этом суд мотивировал правомерность невыдачи истцу названного документа требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников, органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», который, в свою очередь, является внутриведомственным нормативным актом, противоречит требованиям ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того суд неправомерно сослался в своем решении на факт выдачи данного заключения истцу в судебном заседании по другому делу (тем более с нарушением установленного законом срока). Выдача ответчиком истцу в судебном заседании ранее запрошенного им документа - личного дела, не влечет за собой каких-либо правовых последствий, поскольку выдача имела место уже после подачи искового заявления в суд. Кроме того, документы выданы ответчиком истцу с нарушением установленных ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроков.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ахметова Э.М., представителя ответчика Замалетдинову Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения заявления Галицына А.И. о предоставлении документов, 12 апреля 2019 года Прокуратура Республики Башкортостан направила почтой запрашиваемые документы, связанные с работой истца, за исключением заключения служебной проверки и выписки из приказа о допуске к государственной тайне, однако, конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.
В ходе судебного разбирательства 11 июня 2019 года представителю истца вручено содержимое конверта, направленного в адрес истца 12 апреля 2019 года и возвращенного отправителю в связи с истечением срока хранения, конверт приобщен к материалам дела.
Таким образом, истцу выданы все документы, находящиеся в его личном деле.
В апелляционной жалобе истец не настаивает на выдаче всех документов, указывает лишь о нарушении ответчиком трехдневного срока. Данные доводы судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2019 года Галицын А.И. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
12 апреля 2019 года Прокуратура Республики Башкортостан направила ответ (с запрошенными документами) почтовым отправлением по адресу места жительства истца ввиду нахождения Галицына А.И. на листке нетрудоспособности и отсутствия на рабочем месте.
Таким образом, трехдневный срок выдачи документов ответчиком соблюден.
Что касается заключения служебной проверки, на выдаче которой настаивает Галицын А.И. в апелляционной жалобе, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вручение лицу, в отношении которого проводится проверка в порядке приказа Генпрокуратуры России №... от 18 апреля 2019 года, копии заключения законодательством не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации применяется только в той части, в которой правоотношения не урегулированы специальным законом.
Согласно приказу Генпрокуратуры России от 18 апреля 2008 № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» не позднее суток с момента завершения проверки письменно уведомлять прокурорского работника, в отношении которого она проводилась, о результатах, а при наличии письменного ходатайства - знакомить его с материалами проверки.
01 апреля 2019 года и 02 апреля 2019 года Галицына А.И. ознакомлен с материалами проведенной в отношении него проверки и с заключением, а копия заключения по проведенной проверке вручена представителю истца при рассмотрении гражданского дела №....
Отказывая в удовлетворении требования Галицына А.И. о выдаче выписки из приказа о допуске к государственной тайне по 2 форме, суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 39 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года № 63, решение о допуске гражданина к государственной тайне оформляется записью в позиции 8 карточки (форма 1), которая заверяется подписью руководителя организации или уполномоченного им должностного лица и печатью организации (при наличии печати).
Учитывая, что приказ о допуске к государственной тайне ответчиком не издавался, оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удостоверился, имеется ли в отношении истца допуск к государственной тайне, приведены безосновательно, поскольку обязательства, перечисленные в форме 2 названной выше инструкции, даны Галицыным А.И. 20 июля 2015 года путем подписания Соглашения, копия Соглашения истцу направлена. Факт допуска к государственной тайне предметом спора не являлся, истцом заявлены требования об истребовании документов на основании ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все действия, выполненные судьей на стадии принятия иска и подготовки к разбирательству, изложены в определении о принятии, подготовке дела и назначении его к судебному разбирательству; лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, истцу указано на необходимость предоставления подлинников документов, приложенных к иску, а также документов, подтверждающих факт трудовых отношений, ответчику разъяснено право представить мотивированный отзыв. При таком положении нарушений процессуального законодательства при подготовке дела к судебному разбирательству судебная коллегия в действиях судьи первой инстанции не усматривает, юридически значимые обстоятельства судом при разрешении спора установлены, невыясненных обстоятельств не оставлено.
Неверный индекс почтового отделения №..., указанный ответчиком, не являлся препятствием доставки почтовой корреспонденции по адресу истца, корреспонденция поступила в почтовое отделение №... по месту жительства истца, не доказано неисполнение ответчиком своевременно заявления истца о выдаче копий документов.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицына А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Низамова
Судьи З.И. Булгакова
И.И. Валиуллин
Справка: судья Сиражитдинов И.Б.
