Дело № 33-16457/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Г.Я. Турумтаевой
судей Н.Н. Мартыновой
А.Р. Хакимова
при секретаре И.Р. Аминеве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полоусова К.П. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении иска Полоусова К.П. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
УСТАНОВИЛА:
Полоусов К.П. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 65 990 руб., компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что по договору страхования, заключённому дата между Полоусовым К.П. и ООО СК «ВТБ Страхование», он застраховал принадлежащий ему мобильный телефон марки Apple/phone ... по рискам: разбойное нападение, грабёж, хулиганство, кража. Страховая сумма 65 990 руб., срок действия договора один год, с дата по дата. В период действия договора страхования, дата, когда он находился на стадионе «Нефтяник», неустановленное лицо тайно похитило из кармана его куртки застрахованный телефон, причинив истцу ущерб в размере 66 300 руб. О наступлении страхового случая истец сообщил страховщику ООО СК «ВТБ Страхование», который, однако дата отказал ему в выплате страхового возмещения, не признав кражу телефона страховым случаем, что, по мнению истца, является незаконным.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Полоусов К.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда носят ошибочный характер и основаны на доказательствах, не исследованных в рамках судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Полоусова К.П. – Клюжева М.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - Посконина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом первой инстанции установлено, что дата Полоусовым К.П. с приобретением мобильного телефона Apple/phone ... стоимостью 66 000 руб. был заключен с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования указанного телефона - страховой полис №..., при этом оплачена страховая премия в размере 7 280 руб., что подтверждается чеком от дата.
Из постановления следователя отдела по РПТО отдела полиции №... Управления МВД России по адрес старшего лейтенанта юстиции Муллаянова Р.И. от дата следует, что дата около 17 часов неустановленное лицо, находясь на стадионе «Нефтяник», тайно похитило из кармана куртки Полоусова К.П. телефон /Phone ... стоимостью 66 000 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
дата Полоусов К.П. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.
дата в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести оплату страхового возмещения, однако страховое возмещение не произведено.
Согласно ответа страховой компании №... от дата основанием для отказа в выплате страхового возмещения является подпункт «г» пункта 3.2.1.4.3. Особых условий страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате его хищения, произошедшего на территории здания/ сооружения и /или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч. 2 и п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) в случае, когда зафиксирован факт повреждения (уничтожения) утраты другого имущества, принадлежащего страхователю.
Сам страховой случай стороны, исходя из свободы волеизъявления, определяют в договоре страхования (пункт 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ).
Из страхового полиса №..., выданного ООО СК «ВТБ Страхование» Полоусову К.П. дата, усматривается заключение между сторонами Договора страхования на условиях и в соответствии с «Правилами страхования электронной техники», утверждёнными Приказом №... от дата, из которого следует, что страхователь, Полоусов К.П. с Правилами, Условиями ознакомлен и согласен. Один экземпляр Правил, Условий на руки получил, о чём имеется его собственноручная подпись. В соответствии с п. 3.1 Правил страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).
Такое же положение содержится в Особых условиях страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная +» (далее Условия на основании которых сторонами дата был заключен договор страхования телефона, и которые являются неотъемлемой частью настоящего Полиса. При этом, как указано в Страховом Полисе, если настоящий Полис и Условия отличаются от правил, применяются положения, изложенные в Полисе и в Условиях.
Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Полисом страхования, выданным ответчиком истцу при заключении договора, в качестве события, на случай наступления которого осуществляется страхование, указана «Кража».
В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.2.1.4.3.Условий, не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище), в случае, когда зафиксирован факт повреждения/ уничтожения/ утраты другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю).
Не любая утрата застрахованного имущества по риску «Кража», произошедшего на территории сооружения или из любого помещения, является страховым случаем, а лишь хищение застрахованного имущества, которое квалифицируется по п. «б» ч. 2 и п. «а»ч. Зет. 158 УК РФ.
Из Постановления следователя о возбуждении уголовного дела от дата, следует, что действия неустановленного лица, тайно похитившего дата на стадионе «Нефтяник» из кармана куртки Полоусова К.П. застрахованный телефон, квалифицированы по п. «в. г» ч.2 ст. 158 УК РФ.
При таком положении отсутствуют предусмотренные Договором страхования основания считать, что события, при которых дата произошла кража застрахованного телефона истца, являются страховым случаем по риску «Кража».
Судом достоверно установлено, что условия договора страхования согласованы сторонами, не противоречат действующему законодательству. Договором страхования в соответствии со ст. 942 ГК РФ были определены: характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
Страховщиком своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования. Условия заключенного договора страхования не изменялись в одностороннем порядке. Истец мог отказаться от заключения договора на условиях страховщика. Обратное не доказано.
При подписании дата договора страхования, страхователь выразил своё желание на страхование, принял такое решение, добровольно и самостоятельно подписав договор, согласился на его условия, которые не оспаривал ранее и не оспаривает в настоящее время.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Полоусова К.П. о защите прав потребителя.
Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Полоусова К.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Н.Н. Мартынова
А.Р. Хакимов
Справка: судья Власюк С.Я.
