Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) от 08.06.2022 № 2А-2226/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-10336/2022 (№ 2а-2226/2022)

08 июня 2022 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нуриевой А. Р. к судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фасахутдиновой А.И., судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абрамовой Е.Б., судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зариповой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе Нуриевой А. Р. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нуриева А.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фасахутдиновой А.И., судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абрамовой Е.Б., судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зариповой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о:

-признании незаконными действий, бездействия и решения административного ответчика, выразившихся в постановлении от 27.07.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы в рамках исполнительного производства №...-ИП от 24.07.2019 года,

-признании незаконными действий, бездействия и решения административного ответчика, выразившихся в незаконном списании денежных средств,

-обязании административного ответчика, совершить исчерпывающие действия в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный иск обоснован тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, на протяжении 2020 года на расчетный счет в ПАО Сбербанк из Управления Пенсионного фонда для ее ребенка ФИО17, дата года рождения, поступали денежные средства - пенсия по потере кормильца.

Однако с указанного расчетного счета судебным приставом - исполнителем были списаны денежные средства в итоговой сумме в размере 4317,20 руб.

13 июля 2021 года ФИО1 на имя начальника Кировского РОСП г.Уфы была направлена жалоба с требованием возвратить денежные средства и снять ограничения с расчетного счета.

27 июля 2021 года ФИО1 получила постановление об отказе в удовлетворении заявления. С данным постановлением ФИО1 не согласна.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года постановлено:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о:

-признании незаконными действий, бездействия и решения административного ответчика, выразившихся в постановлении от 27.07.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы в рамках исполнительного производства №...-ИП от 24.07.2019 года,

-признании незаконными действий, бездействия и решения административного ответчика, выразившихся в незаконном списании денежных средств,

-обязании административного ответчика, совершить исчерпывающие действия в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного судебного акта, указывая в обосновании доводов о том, что суд незаконно и необоснованно лишил истицу права на уточнение административного иска, при этом мотивировка отказа суда не соответствует закону, позволяющему обжаловать отказ в принятии уточнении административного иска.

Параллельно с частной жалобой на определение от 01 марта 2022 года было подано ходатайство о приостановлении производства по делу, так как определение от 01 марта 2022 года обжаловано и не вступило в законную силу, что делает невозможным рассмотрения административного дела до принятия решения по частной жалобе на определение Кировского районного суда Уфы от 01 марта 2022 года. Однако суд проигнорировал данное ходатайство, решение по ходатайству не вручено.

Податель жалобы также указала, что суду надлежало приостановить рассмотрения дела до принятия решения по частной жалобе на определение от 01 марта 2022 года, а не торопиться с принятием решения от 16 марта 2022 года об отказе в удовлетворении административного иска, так как привлечение ответчиков существенно облегчило бы установлению истины по иску и выявлению виновных лиц, выполняющих публичные функции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 – ФИО6, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находилось исполнительно производство №...-ИП от дата в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Обувь России», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 9974 руб.

16.08.2019 года судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

26.09.2019 года судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

03.11.2020 года судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

10.08.2021 года исполнительное производство было прекращено. Ограничения сняты.

13.07.2021 года ФИО1 на имя начальника Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан была направлена жалоба с требованием возвратить денежные средства и снять ограничения с расчетного счета.

27.07.2021 года судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в виду необоснованности обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Во исполнение постановления судебного пристава - исполнителя со счета ПАО Сбербанк России №..., принадлежащего ФИО1, произведено списание денежных средств в сумме 4317,20 руб. в рамках исполнительного производства №...-ИП от 24.07.2019 года.

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким мерам, согласно положениям статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", относится обращение на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Обращение взыскания на денежные средства производится в порядке, предусмотренном статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 приведенной статьи перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При этом в части 4 статьи 70 и статьи 101 указанного федерального закона приведены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Руководствуясь приведенными требованиями закона, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий судебного пристава - исполнителя, поскольку обращение взыскания осуществлено в отношении денежных средств, принадлежащих должнику и не относящихся к доходам, в отношении которых законом предусмотрены исключения.

Отклоняя доводы административного истца ФИО1 о том, что на данный счет из Управления Пенсионного фонда для ее ребенка ФИО17., дата года рождения, поступают денежные средства - пенсия по потере кормильца, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя незаконны, суд исходил из того, что частью 5.1 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ установлена обязанность по указанию с1 июня 2020 года кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых установлены ограничения статьями 99 и 101 Федерального закона N 229-ФЗ. Исполнение указанной обязанности осуществляется вне зависимости от вида правоотношений (трудовые, гражданско-правовые и т.д.), возникающих между плательщиком и получателем.

При составлении распоряжения о переводе денежных средств указывается один из кодов вида дохода, установленных Указанием Банка России N 5286-У.

В целях определения суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в распоряжениях о переводе денежных средств предусмотрено указание кода вида дохода.

Для указания кода вида дохода нужно учитывать Указание Банка России от 14.10.2019 N 5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств" (далее - Указание N 5286-У).

Код вида дохода указывается в реквизите 20 "Наз. пл." платежного поручения (п. 3 Указания N 5286-У).

Предусмотрены следующие коды для различных видов доходов (п. 1 Указания № 5286-У):

• код 1 - при переводе заработной платы и (или) иных доходов, в отношении которых ст. 99 Закона N 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;

• код 2 - при переводе доходов, на которые в соответствии со ст. 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание. Исключение - случаи, названные в ч. 2 ст. 101 Закона N 229-ФЗ;

• код 3 - при переводе доходов, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Закона № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются.

Из ответа Управления ПФР в Кировском районе г.Уфы от 19.08.2021 года на запрос суда следует, что ФИО1 как законный представитель являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, установленной ФИО17дата года рождения, указанные выплаты перечислялись на счет №... в ПАО Сбербанк Р. по дата.

С дата по заявлению ФИО17. об изменении персональных данных были произведены изменения о получателе. Перечисления причитающихся выплат с дата производятся на счет карты в ПАО Сбербанк России ФИО17

У ФИО17., получающего одновременно две выплаты, в силу ст. 101 Закона №229-ФЗ, на один вид выплаты может быть обращено взыскание, а на другой нет. Так, вид выплаты «федеральная социальная доплата к пенсии» не поименован в статье 101 Закона №229-ФЗ как вид дохода, на который не может быть обращено взыскание, в связи с чем в электронных реестрах проставлен код вида выплаты – 41 «Федеральная социальная доплата к пенсии», что соответствует коду вида дохода 1. С ноября 2020 года после внесения изменений в программный комплекс по данной выплате проставляется код вида выплаты – 62 «Пенсия по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению», что соответствует коду вида дохода 2.

Таким образом, учитывая, что именно на пенсионный фонд (лицо, выплачивающее доходы, в отношении которых установлены ограничения статьями 99 и 101 Федерального закона N 229-ФЗ) возложена обязанность по указанию с 1 июня 2020 года кода вида дохода в расчетных документах, действия пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, соответствовали Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом также установлено, что согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 27.07.2021 года обращение ФИО1 рассмотрено, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, должностным лицом службы судебных приставов - судебным приcтавом - исполнителем Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 принято постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 с указанием на то, что судебный пристав - исполнитель при получении ответа из кредитных организаций не обладает информацией об источнике получения денежных средств должником на тот или иной счет, в связи с чем выносятся постановления об обращении взыскания на все известные счета.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям закона и прав административного истца, как должника по исполнительному производству, не нарушает.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика (часть 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные выше ограничения не распространяются на случаи, когда суд первой инстанции необоснованно отказал лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, в принятии встречного административного иска, в замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика, наделенного административными или иными публичными полномочиями.

В таких случаях, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства (заявления) об изменении предмета или основания административного иска, увеличении (уменьшении) размера административных исковых требований, с принятием встречного административного иска, привлечением к участию в деле надлежащего административного ответчика по правилам производства в суде первой инстанции в срок, установленный для рассмотрения административного дела судом первой инстанции, исчисляемый соответственно со дня вынесения определения о принятии изменения предмета или основания иска, увеличения (уменьшения) размера требований, о принятии встречного административного иска, о привлечении к участию в деле административного ответчика. По итогам такого рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции выносится соответствующее апелляционное определение (часть 1 статьи 307, статья 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на суд возлагается обязанность привлечь к участию в административном деле в качестве административного соответчика иное лицо, в случае невозможности рассмотрения дела без участия такого лица.

Из частей 1 и 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

При этом основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 предъявлены требования к судебным приставам – исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий, бездействия и решения административного ответчика, выразившихся в постановлении от 27.07.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы в рамках исполнительного производства №№... от 24.07.2019 года, признании незаконными действий, бездействия и решения административного ответчика, выразившихся в незаконном списании денежных средств, обязании административного ответчика, совершить исчерпывающие действия в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года (л.д.164) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО "Сбербанк России» и Управление ПФР в Кировском районе г.Уфы.

01 марта 2022 года ФИО1 представлено уточненное исковое заявление, в котором ПАО Сбербанк и Пенсионный фонд РФ ГУ – отделение Пенсионного фонда в Кировском районе г.Уфы Республики Башкортостан указаны в качестве соответчиков, требования не изменились.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2022 года в принятии уточненного административного искового заявления отказано.

Между тем, судебная коллегия полагает, что участие ПАО "Сбербанк России» и Управление ПФР в Кировском районе г.Уфы в качестве заинтересованных лиц не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением ПФР в Кировском районе г.Уфы при перечислении денежных средств на счет ФИО1 в расчетных документах указывался код вида дохода в соответствии с указаниями Банка Р. от дата№...-У «О порядке указания вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств» с учетом письма Банка Росси от дата№... (л.д.38-45).

Помимо перечисления пенсии по потере кормильца, на счет ФИО17 перечислялась федеральная социальная доплата к пенсии в размере 2568,59 руб., которая не поименована в статье 101 Федерального закона от дата №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как вид дохода, на который может быть обращено взыскание.

С дата по заявлению ФИО17 об изменении персональных данных были произведены изменения о получателе. Перечисления причитающихся выплат с 01.09.2020 года производятся на счет карты в ПАО Сбербанк России ФИО17.

До 01 сентября 2020 года федеральная социальная доплата к пенсии перечислена в размере 20 548,72 руб. (2568,59 руб. х 8 мес.).

Из искового заявления усматривается, что с расчетного счета Н.А.РБ. удержаны денежные средства в размере 15 578,65 руб., возвращены 11 261,63 руб.

Необоснованно удержанная, по мнению административного истца, сумма составила 4 317,20 руб.

Однако указанная сумма не превышает размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, установленной статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов действиями судебных приставов - исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ПАО «Сбербанк России» и УПФР в Кировском районе г.Уфы Республики Башкортостан.

Необходимо отметить, что в силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Каримова Ф.М.

Судьи Портнова Л.В.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.