ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33 - 4716/2013
08 апреля 2014 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Жерненко Е.В.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Дубовцеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан в интересах Рыженко Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан, в интересах Рыженко Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан в интересах Рыженко Е.А., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в котором просила признать недействительным условия кредитного договора №... от дата в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожности сделки и взыскать с ответчика в пользу Рыженко Е.А. причиненные убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан, взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан понесенные судебные издержки в размере ... руб.
В обоснование иска указано о том, что дата между Рыженко Е.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №... на сумму ... руб., сроком на ... месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за присоединение к программе страхования от потери работы и из указанной суммы кредита ... руб. было списано в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании. дата Рыженко Е.А. обратилась в банк с претензией и просила вернуть денежные средства, списанные со счета банком за подключение к программе страхования. Банк законные требования потребителя добровольно удовлетворить отказался. дата Рыженко Е.А. обратилась в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов. Согласно выписке по лицевому счету, заемщик уплатил комиссию за присоединение к программе страхования от потери работы в размере ... руб. Вместе с тем, выразив согласие на заключение кредитного договора, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «СП «...»». Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требования Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом постановлено приведенное выше решение.
С данным судебным постановлением не согласилась Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт - Юст» РБ, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на основания, аналогичные изложенным в иске. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик заранее определил страховую компанию, тем самым, обязав заемщика принять данные условия, не предоставив права свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье, а так же финансовые риски в любой другой компании. Кредитный договор, текст заявления (заявление на страхование) заемщика изготовлен банком на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора. Доводы суда о том, что заемщик добровольно собственноручно подписал заявление страхования с просьбой о заключении договора на страхование несостоятельны, поскольку из условий кредитного договора следует, что банк обязал заемщика принять его условия, обусловил выдачу кредита обязательным страхованием, тем самым лишив его возможности самостоятельно определиться с выбором исполнителя услуг страхования, его объемом, по сути, навязав ему дополнительную платную услугу, требующую расходов.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ...., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ...., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 30 ФЗ РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Из материалов дела следует, что дата между Рыженко Е.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме ... рублей, под ... процентов годовых (стандартная полная стоимость кредита - ...%), сроком на ... месяцев. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита составил ... рублей ... копеек.
Кредитные средства предоставлены Рыженко Е.А. в день заключения кредитного договора дата, что не оспаривалось Рыженко Е.А.
Согласно п. ... кредитного договора заемщик подтвердил, что он прочел полностью и согласен с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «...», Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы Банка, Памятка застрахованному лицу по программе добровольного коллективного страхования.
В соответствии с п. ... заявления клиента по кредитному договору №... от дата Рыженко Е.А. распорядилась перечислить сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования. В п. ... заявления Рыженко Е.А. выразила согласие с назначением банка выгодоприобретателем в части определенной договором страхования, и на условиях договора страхования (л.д. ...).
дата между ООО «СК «...» и Рыженко Е.А. заключен договор страхования жизни заемщиков кредита и выдан страховой полис №... от дата. (л.д. 13). Предметом договора являлись страховые риски - дожитие застрахованного до потери работы по независящим от него причинам, размер страховой премии составил ... рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, касающихся возложения на заемщика обязанности по страхованию на случай потери работы, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом пункты кредитного договора соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.
Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.
Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование от потери работы, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора – выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
Истец Рыженко Е.А. не оспаривала тот факт, что она была заранее ознакомлена со всеми условиями представления кредита, в том числе, с условиями о страховании от потери работы, что подтверждается ее заявлением, а также имеющимся в кредитном договоре записью о том, что заемщику известно, что «решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика на страхование у Страховщика» (л.д. ...).
Как следует из заявления на добровольное страхование (л.д. 34) Рыженко Е.А. своей подписью в заявлении удостоверила, что она «проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКБ Банк» решения о предоставлении кредита. Согласна с оплатой страховой премии в размере ... рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».
Таким образом, заключенным истцом кредитным договором и его заявлением на страхование, подтверждается волеизъявление истца на добровольное страхование, которое, в свою очередь, как подтвердил сам истец в указанных договоре и заявлении, не влияет на предоставление кредита.
Приведенные обстоятельства опровергают доводы РОО ЗППП «Форт - Юст» РБ о навязывании Рыженко Е.А. как потребителю самостоятельной услуги по страхованию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Изложенное позволяет сделать вывод, что у Рыженко Е.А. имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условиях.
Кроме того, следует учитывать, что договор страхования был заключен с третьим лицом, а не с кредитной организацией, при этом отсутствуют основания для привлечения ответчика за нарушение прав истца как потребителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор в части возложения на заемщика обязанности по страхованию потери работы нарушает права Рыженко Е.А. как потребителя, и она вынуждена была подписать такой договор, являются несостоятельными, поскольку истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласилась с ними, в том числе в своих заявлениях и кредитном договоре соответствующими записями и подписью истец подтвердила добровольность страхования, свою информированность о том, что наличие страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, в том числе, согласилась с оплатой страховых взносов в конкретно указанных суммах путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетные счета страховщика.
Таким образом, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения. Доказательств того, что истец был вынужден заключить такой договор с ответчиком, что истец не имел возможности заключить с банком кредитный договор и без вышеназванных условий, суду первой инстанции не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Страхование потери работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий: Турумтаева Г.Я.
Судьи: Жерненко Е.В.
Нурисламова Э.Р.
Справка: судья ФИО7
