ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-2271/2021 (2-1629/2020)
08 февраля 2021 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю..,
при секретаре Галлямове Б.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., выслушав Абдулина Р.А., судебная коллегия
установила:
ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Абдулину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 октября 2015 года между ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» и Абдулиным Р.А. заключен кредитный договор № №... для потребительских нужд в соответствии с Общими условиями предоставления потребительских кредитов ОАО «АИКБ» «Татфондбанк», индивидуальными условиями кредитного договора. По условиям договора кредитор предоставил Абдулину Р.А. кредит в размере 230 998 руб. 90 коп., со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 30 октября 2020 года с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 23,99% процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером № №... от 30 октября 2015 года и выпиской по счету №.... В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту. Направленное 21 августа 2017 года в адрес заемщика требование банка №... от 04 августа 2017 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов и с указанием реквизитов для оплаты не исполнено ответчиком. 27 мая 2019 года вынесено определение об отмене судебного приказа от 24 мая 2019 года. По состоянию на 13 марта 2020 года задолженность составляет 451 579 рублей 04 копейки, в том числе, просроченная задолженность - 200 361 рубль 95 копеек, просроченные проценты - 32 728 рублей 94 копейки; проценты по просроченной задолженности - 1 877 рублей 57 копеек; неустойка по кредиту - 1 565 рублей 28 копеек; неустойка по процентам - 2 210 рублей 74 копейки; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 212 834 рубля 56 копеек.
Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 451 579 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 715 рублей 79 копеек.
Абдулин Р.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, признании незаконным взыскание комиссии за зачисление компенсации по коллективному договору, уменьшении суммы основной задолженности.
В обосновании встречных исковых требований указано, что при заключении кредитного договора истцу принудительно оформлены дополнительные услуги: коробочное страхование - «Деньги на здоровье!» № №... – 1 999 рублей; круглосуточная юридическая консультация Голд № №... – 8 000 рублей; коллективный договор страхования жизни, здоровья и финансовых рисков № №... – 20 999 рублей. В коллективном договоре № №... указана сумма страховой премии в размере 1 259,99 рублей, а так же указана комиссия за зачисление (перечисление) компенсации в размере 19 739,91 рублей. Считает, что указанный вид комиссии законодательством не предусмотрен, следовательно, нарушает права истца и незаконно с него взыскана, сумма основного долга должна уменьшиться на 19 739 рублей 91 копейку. Банком в требовании о досрочном погашении задолженности, в заявлении о выдаче судебного приказа, в исковом заявлении указывает различные суммы основного долга, суммы взыскания, при этом не представлены подробные и обоснованные расчеты, Банк намеренно завышает сумму задолженности в корыстных целях необоснованно обогатиться за счет истца. Полагает, что сумма основной задолженности должна быть уменьшена до 183 301 руб. 51 коп.
Абдулин Р.А. просил расторгнуть кредитный договор; признать незаконным взыскание комиссии за зачисление (перечисление) компенсации по коллективному договору № №..., на основании этого уменьшить сумму основного долга на 19 739 рублей 91 копейку; уменьшить сумму основной задолженности до 183 301 рубль 51 копейку.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года взыскана с Абдулина Р.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вклада» сумма просроченной задолженности по кредитному договору № №... от 30 октября 2015 года в размере 200 361,95 рублей, просроченные проценты в размере 28 674 рублей 52 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 1 877 рублей 57 копеек, неустойка по кредиту в размере 1 565 рубль 28 копеек, неустойка по процентам в размере 2 210, 74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546,90 рублей. В удовлетворении исковых требовании о взыскании неустойки за неисполнение требовании о досрочном возврате кредита, отказано.
Встречные исковые требования Абдулина Р.А. к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, уменьшений суммы основной задолженности, удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № №... от 30 октября 2015 года, заключенный между ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» и Абдулиным Р.А.
В удовлетворении встречных исковых требований Абдулина Р.А. в части признания незаконным взыскания комиссии за зачисление (перечисление) компенсации по коллективному договору № №..., уменьшения суммы основного долга на 19 739 рублей 91 копейку, уменьшения суммы основной задолженности до 183 301 рубль 51 копейку - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что с момента предъявления претензии и обращения к мировому судье прерывается течение общего срока давности, к взысканию заявлены платежи с 01 января 2017 года в пределах сроков исковой давности. Необоснованно снижена неустойка и сумма государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2015 года между ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» и Абдулиным Р.А. заключен кредитный договор № №... для потребительских нужд, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 230 998 рублей 90 копеек, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 30 октября 2020 года с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 23,99% процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Банковским ордером № №... от 30 октября 2015 года и выпиской по счету подтверждается выполнение кредитором в полном объеме обязательства по договору.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в полном объёме по кредитному соглашению не позднее даты погашения.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.
В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.
В соответствии с п. 4.9. Общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 12 Индивидуальных условий).
Из выписки по счету и представленного расчета усматривается, что заемщиком с 30 января 2017 года погашение кредита в соответствии с Графиком платежей не осуществляется.
Согласно представленному расчету кредитная задолженность Абдуллина Р.А. по состоянию на 13 марта 2020 года составляет 451 579,04 руб., в том числе: просроченная задолженность в размере 200 361,95 руб., просроченные проценты в размере 32 728,94 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 1 877,57 руб., неустойка по кредиту в размере 1 565,28 руб., неустойка по процентам в размере 2 210,74 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 212 834,56 руб.
21 августа 2017 года в адрес заемщика направлено требование № №... от 04 августа 2017 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в 30-дневный срок с даты отправки требования по почте.
Рассматривая заявленные требования, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» - в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по договору кредитования.
Разрешая спор и учитывая положения статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, суд, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда об исчислении срока исковой давности, поскольку расчеты и выводы не соответствует нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения начало течения срока исковой давности и размера определенной к взысканию в пользу банка с Абдулина Р.А. общей суммы задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа по следующим основаниям.
Так, установлено, что последний платеж осуществлен ответчиком 10 января 2017 года в установленный срок, следующий платеж должен был быть осуществлен не позднее 30 января 2017 года. Следовательно, о нарушении права банк узнал 30 января 2017 года, когда не поступил очередной платеж.
Истец обратился мировому судье о вынесении судебного приказа 14 февраля 2019 года (почтовый конверт).
13 мая 2019 года вынесен судебный приказ. 27 мая 2019 года судебный приказ отменен. ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с настоящим иском в суд 27 марта 2020 года по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.
Период обращения истца в мировой суд до отмены судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности (14 февраля 2019 года по 27 мая 2019 года) на 3 месяца 13 дней и не входит в общий срок исковой давности, в связи, с чем датой начала периода, с которого подлежат взысканию периодические платежи по делу является 14 декабря 2016 года (дата обращения в суд 27 марта 2020 года – 3 года – 3 месяца 13 дней).
Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Истец просил взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 10 января 2017 года по 30 октября 2020 года в размере 200 361 рубль 95 копеек, взыскать за период с 31 января 2017 года по 19 сентября 2017 года просроченные проценты в размере 32 728 рублей 94 копейки, проценты по просроченной задолженности в размере 1 877 рублей 57 копеек, неустойку по кредиту в размере 1 565,28 руб., неустойку по процентам в размере 2 210,74 руб., взыскать за период с 29 сентября 2017 года по 13 марта 2020 года неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 212 834,56 руб.
Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона учтены не были, что повлекло за собой неправильное определение размера действительной задолженности ответчика.
Суд апелляционной инстанции, проверяя уточненный расчет истца, сопоставляя его графиком платежей, приходит к выводу, что суммы заявленных требований арифметически правильно рассчитаны.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскиваемый истцом размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 212 834,56 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и неустойка подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер настоящего спора, длительность нарушений обязательств и их период, размер штрафных санкций заявленных к взысканию, судебная коллегия находит размер неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в указанном размере чрезмерно завышенной, и, рассчитывая размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, определяет сумму неустойки, подлежащей взысканию в размере 45 000 руб.
Неустойка за неисполнение условий кредитного договора в указанном размере соответствуют принципу справедливости, устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки по кредиту в размере 1 565,28 руб. и неустойки по процентам в размере 2 210,74 руб. является соразмерной нарушенным обязательствам.
Рассматривая встречный иск Абдулина Р.А., суд пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, исходя из того, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. ст. 810 и 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.
Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При заключении договора стороны определили его условия. Заключив договор, каждая из сторон подтвердила согласие с условиями договора и приняла на себя обязательства, доказательств, свидетельствующих о нарушении банком прав заемщика, или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, Абдулиным Р.А. не представлено.
При таком положении требования Абдулина Р.А. по встречному иску о признании незаконным взыскания комиссии за зачисление (перечисление) компенсации по коллективному договору № №..., уменьшении суммы основного долга на 19 739 рублей 91 копейку, уменьшении суммы основной задолженности до 183 301 рубль 51 копейку не подлежат удовлетворению.
Материалами дела не подтверждается нарушение условий кредитного договора со стороны ПАО «Татфондбанк», при этом указанные заемщиком обстоятельства, по смыслу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ не могут являться основанием для расторжения кредитного договора.
Право заемщика на досрочный возврат кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора предусмотрено положениями частей 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Однако данными нормами установлено, что такой односторонний отказ от договора возможен при условии возврата кредитору всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части с уплатой процентов за фактический срок кредитования, что Абдулиным Р.А. в установленный срок сделано не было, доказательства погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме в материалы дела не представлены.
Правом на односторонний отказ от договора Абдулин Р.А. не обладает, а банк о его расторжении не просил, соглашение о расторжении договора стороны не заключали. То обстоятельство, что в отношении банка введена процедура банкротства не указывает на недобросовестное поведение банка и на необходимость расторжения договора по указанным основаниям. Данные обстоятельства в свою очередь не свидетельствуют о добросовестности самого заемщика и не указывают на прекращение обязательства надлежащим исполнением в силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора
При этом судебная коллегия учитывает, что введение процедуры банкротства в отношении ПАО «Татфондбанк» в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения кредитного договора, поскольку фактов существенного изменения обстоятельств, которые он не мог бы предвидеть, ответчиком не приводится, а указанные во встречном иске обстоятельства к ним не относятся. Каких-либо нарушений условий договора со стороны банка судом не установлено.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ПАО «Татфондбанк», взыскании с Абдулина Р.А. задолженности по кредитному договору в размере 283 744,48 рублей, об отказе в удовлетворении встречного иска Абдулина Р.А. о расторжении кредитного договора, признании незаконным взыскание комиссии за зачисление компенсации по коллективному договору, уменьшении суммы основной задолженности.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика надлежит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7 715,79 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» - в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Абдулину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Абдулина Р.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вклада» сумму просроченной задолженности по кредитному договору № №... от 30 октября 2015 года в размере 283 744 руб. 48 коп., в том числе: просроченную задолженность в размере 200 361 руб. 95 коп., просроченные проценты в размере 32 728 руб. 94 коп.; проценты по просроченной задолженности в размере 1 877 руб. 57 коп.; неустойку по кредиту в размере 1 565 руб. 28 коп.; неустойку по процентам в размере 2 210 руб. 74 коп.; неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 45 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 715 руб. 79 коп.
В удовлетворении встречного искового требования Абдулина Р.А. к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» - в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, признании незаконным взыскание комиссии, уменьшении суммы основной задолженности отказать.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Абдуллин Р.Р.
