ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-22879/2023 (2-65/2023)
7 декабря 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Идрисовой А.В.,
Хрипуновой А.А.,
при секретаре Щукине О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,
по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 6 508 443 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2022 г. по 3 июля 2023 г. в размере 538 718 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 5 774 359 рублей, о возложении обязанности по принятию дома по акту приема-передачи согласно п. 13.8.6 Правил страхования.
В обоснование иска указано, что 7 сентября 2022 г. произошёл пожар в доме, принадлежащим на праве собственности ФИО1, застрахованным по договору добровольного страхования №... по программе «Уверенное решение дом».
27 сентября 2022 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 6 508 443 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2022 г. по 3 июля 2023 г. в размере 538 718 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 4 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 6 508 443 рублей, штраф в размере 5 774 359 рублей.
На ФИО1 возложена обязанность передать АО «ГСК «Югория» согласно п. 13.8.6 Правил страхования АО «ГСК «Югория» недвижимое имущество по адресу: адрес течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
С АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Профэкспертоценка» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 190 000 рублей. С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г. в решении Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г. исправлена описка в резолютивной части, в 4-м абзаце: вместо «Взыскать с «АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Профэкспертоценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере «190 000 рублей», указано «150 000 рублей».
Дополнительным решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г. с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 190 000 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО «ГСК «Югория» - ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома площадью 161 кв.м. и земельного участка площадью 1 640 кв.м., находящихся по адресу: адрес
29 июля 2022 г. между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования №... по программе «Уверенное решение дом». Страховая премия по данному договору была полностью единовременно уплачена в размере 42 820 рублей. По данному полису было застраховано следующее имущество: конструктивные элементы жилого дома (страховая сумма 5 750 000 рублей, страховая премия 14 473 рублей), внутренняя отделка (страховая сумма 2 250 000 рублей, страховая премия 11 482 рублей), инженерное оборудование (согласно описи) (страховая сумма 1 240 000 рублей, страховая премия 6 327 рублей), а так же движимое имущество (согласно описи) (1 760 000 рублей, страховая премия 10 538 рублей) на общую сумму 11 000 000 рублей. Страховая сумма по настоящему Полису устанавливается без учета пропорции (отношения страховой суммы к страховой стоимости имущества). Франшиза не установлена.
Страховым случаем является уничтожение (гибель), повреждение, полная или частичная утрата застрахованного имущества в пределах территории страхования, наступившее в течение срока действия Полиса в результате совершившихся событий, указанных в Полисе в качестве страховых рисков, и влекущее возникновение у Страховщика обязанности осуществления выплаты страхового возмещения.
Страховые риски: 1) Пожар, удар молнии, взрыв; 2) авария водородных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, проникновение воды и/или других жидкостей 3) Противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой; 4) падение посторонних предметов, наезд механических транспортных средств, не принадлежащих Страхователю; 5) Стихийные бедствия, кроме паводка и/или наводнения.
дата произошёл пожар, дом, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, находящийся по адресу: адрес, в результате воздействия огня был поврежден, что подтверждается справкой о возникновении пожара от дата№...
дата дознавателем Бирского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по адрес младшим лейтенантом внутренней службы ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №.... Установлено, что дата в 09:05 ч. поступило сообщение через 112 о том, что по адресу: адрес горит жилой дом. К месту происшествия выехала пожарно-спасательная часть, в результате пожара травмированных и погибших не установлено. В ходе проверки умышленных действий со стороны собственника дома ФИО1 не выявлено. Причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы в электросчётчике – короткое замыкание. В ходе проверки фактов неосторожного обращения с огнем не установлено, непосредственно в очаге возгорания электрооборудования высокого напряжения не использовались.
дата истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.
дата был произведён осмотр сгоревшего дома, о чём был составлен акт осмотра.
дата ответчик направил запрос ФИО1, в котором указал, что для рассмотрения выплатного дела необходимо предоставить заверенную копия паспорта, заверенную копию нотариальной доверенности.
дата по акту приёма-передачи страховщику были переданы нотариально заверенная выписка из ЕГРН на земельный участок на 4-х стр., нотариально заверенная выписка из ЕГРН на жилой дом на 3-х стр., нотариально заверенная копия паспорта ФИО1 на 1-й стр., нотариально заверенная копия нотариальной доверенность от ФИО1 к ФИО10 на 2-х стр., заверенная копия паспорта ФИО10
Письмом №... от дата страховщик просил направить копию технического плана.
датаФИО1 направил на электронную почту АО «ГСК «Югория» претензию, в которой просил принять решение в установленные договором страхования сроки, а так же сообщил о готовности передать поврежденный дом в собственность ответчика для получения полной суммы страхового возмещения, в приложении к данной претензии был приложен технический план дома.
Письмом №... от дата страховая компания уведомила истца о необходимости демонтажа поврежденной внутренней отделки для обеспечения визуального доступа к элементам конструкций строения. Указано, что в случае готовности предъявления скрытых дефектов конструктивных элементов строения к осмотру, сообщить в службу клиентского обслуживания страховой компании.
дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец указал, что оригинал технического плана находился в сгоревшем доме и был утрачен в результате пожара, что сохранилась копия, которая раннее была направлена страховщику, и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 11 000 000 рублей, согласовать дату для передачи недвижимого имущества в собственность страховой компании, в случае пропуска установленного законом и договором срока выплатить проценты за пользование чужими деньгами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня нарушенного срока по день фактического исполнения обязательства по договору включительно.
Согласно заключению специалиста №..., подготовленному по заказу истца, стоимость восстановления дома в прежнее состояние без учёта движимого имущества составляет 9 394 028 рублей.
Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэкспертоценка».
Согласно экспертному заключению ООО «Профэкспертоценка» №... от дата, перечень повреждений, которые были причинены в результате пожара: фундамент, на момент исследования доступ к фундаменту не представлен, исследовать не представляется возможным из-за сложенного сгоревшего мусора по периметру и снегового покрова; несущие и не несущие стены, капитальные перегородки, стены выполнены из керамзитоблоков на цементно-песчаном растворе, толщиной 390мм, капитальные перегородки выполнены из глинистого кирпича на цементно-песчаном растворе, толщиной 120мм, на момент исследования обнаружены повсеместное наличие сажи и копоти на поверхностях, наличие вертикальных и косых трещин проходящих по несущим стенам на высоту более двух рядов кладки, на капитальных перегородках повсеместное образование трещин, разрушение виде отслоение (осыпание, крошение), обрушение фронтонов с двух сторон; перекрытия, лестницы, многопустотные плиты перекрытия шириной 1500мм, длиной 3000мм, высотой 220мм, на момент исследования обнаружены повсеместное наличие сажи и копоти на поверхностях конструкций, растрескивание (осыпание, крошение); стропильные конструкции, кровля, утрачено вследствие пожара; внутренние инженерные сети (не включая инженерное оборудование) водо, электро, тепло, водоснабжения, канализации и вентиляции, утрачено вследствие пожара; внешняя отделка наружная облицовка несущих ограждающих стен выполнена из облицовочного керамического одинарного кирпича на цементно-песчаном растворе, толщиной 120мм, между стеной и облицовочным кирпичом устройство из минеральной ваты, толщиной 100мм, на момент исследования обнаружены повсеместное образование трещин, наличие сажи и копоти преимущественно в верхней части, разрушение фронтонной части облицовки; внутренняя отделка утрачено вследствие пожара; перечень повреждений, которые имелись до пожара, по причинам, не относящимся к пожару (некачественные строительные материалы, несоблюдение технологий строительства и т.д.), на момент исследования повреждений не относящиеся к пожару (некачественные строительные материалы, несоблюдение технологий строительства и т.д.) не обнаружено; стоимость реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, до состояния, в котором оно находилось на дату пожара, т.е. на дата, наиболее экономичным способом в месте нахождения застрахованного имущества, стоимость реальных затрат, необходимых для строительства (воспроизводства) имущества, аналогичного погибшему, в том качестве, в каком оно находилось на дату пожара, т.е. на дата (наиболее экономичным способом), по мнению эксперта эти два вопроса необходимо объединить в один ответ, стоимость реальных затрат, необходимых для строительства (воспроизводства) без учета фундамента составляет 8 721 415 рублей; стоимость остатков указанных конструктивных элементов после пожара дата, пригодных для дальнейшего использования и реализации, пригодных остатков для дальнейшего использования и реализации указанных конструктивных элементов после пожара дата не имеются. Инженерное оборудование (согласно описи) составляет: 558 891 рублей; движимое имущество согласно описи составляет: 779 482 рублей; Инженерное оборудование и движимое имущество согласно описи, путем применения затратного подхода (округленно) составляет – 1 830 923 рублей.
Фундамент — сохраняется; несущие и не несущие стены, капитальные перегородки — 4 512 490,12 рублей (в т.ч. окна, наружные двери — 911 208,23 рублей), внешняя отделка — внешняя отделка в данном доме выполнена из облицовочного кирпича, кладка облицовочного кирпича неразрывно связана с кладкой стен из блоков и не может быть выделена отдельно (ни технологическим процессом, ни расценками); перекрытия, лестницы — 852 792,54 рублей, стропильные конструкции, кровля — 719 657,36 рублей; внутренние инженерные сети — 421 109,59 рублей, внутренняя отделка — 2 215 365,47 рублей. Стоимость реальных затрат, необходимых для восстановления составляет 8 721 415 рублей.
Фактическая стоимость на дату пожара дата застрахованного имущества по адресу: адрес, путем применения затратного подхода (округленно) составляет 11 500 000 рублей.
Фактическая стоимость на дату заключения договора страхования дата застрахованного имущества по адресу: адрес путем применения сравнительного подхода к оценке составляет 11 000 000 рублей.
Рыночная стоимость ущерба в результате пожара от дата на дату наступления пожара составляет (округленно): 11 441 500 рублей.
Стоимость затрат, на восстановление сгоревшего дома в состояние, которое было на момент заключения договора страхования (дата) на дату наступления пожара дата составляет 8 721 415 рублей.
На момент исследования выявлены повреждения стен за демонтированными элементами имитации бруса, которые были разобраны после осмотра дата, разрушение и трещины выявлены в многочисленных местах, где имитация бруса уничтожена полностью огнем.
Согласно заключению эксперта ООО «АНЭ «ОцЭкс» №... от дата, подготовленному по заказу истца, сметная стоимость восстановительных работ составила без НДС 2 799 140,56 рублей, с НДС - 3 358 968,67 рублей, стоимость годных остатков определенная по состоянию на дата без учёта износа составила без НДС – 2 522 971,42 рублей, с НДС – 3 027 565,70 рублей. Стоимость поврежденного инженерного оборудования в результате пожара по состоянию на дата составила без НДС 408 461 рублей, с НДС – 490 153 рублей. Стоимость движимого имущества, определенная на дату дата, составила без НДС 260 038 рублей, с НДС – 312 046 рублей. Действительная стоимость дома определенная на дата без НДС 5 007 289 рублей, с НДС – 6 008 747 рублей. Действительная стоимость дома определенная на дата без НДС 4 931 666 рублей, с НДС – 5 918 000 рублей. Выводы экспертов ООО «Профэкспертоценка» №... от дата являются недостоверными по причинам указанным в исследовательской части.
Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Правовой Центр Экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «Правовой Центр Экспертиз» №... от дата экспертом определен следующий перечень повреждений, которые были причинены в результате пожара фундамент – без повреждений, несущие стены – со стороны главного входа в месте расположения лестницы с 1-го на 2-ой этаж, в месте соединения помещения №... и 4 имеют сильную степень повреждений, по остальным трем стенам повреждения слабой степени, не несущие стены, капитальные перегородки – перегородка на 1-ом этаже между помещениями 2 и 5, перегородка на 2-ом этаже между помещениями 1 и 7, 1 и 2 имеют сильную степень повреждений, остальные перегородки имеют слабую степень повреждений, капитальная перегородка между помещениями 2 и 4 на 1-ом этаже, между помещениями 6 и 7, 3 и 4 имеет слабую степень повреждений, перекрытия – цокольное перекрытие – без повреждений, междуэтажно перекрытие -на 1-ом этаже плиты перекрытия над помещениями №..., частично помещениями №... и №..., монолитное перекрытие в помещении №... имеют аварийную степень повреждений, чердачное перекрытие - плиты на 2-ом этаже над помещениями 1 и 7 имеют аварийную степень повреждений, утеплитель над перекрытии уничтожен лестницы – лестница с 1-го на 2-ой этаж отсутствует, сгорела, стропильные конструкции, кровля – конструкции утрачены в результате пожара, внутренние инженерные сети (не включая инженерное оборудование) водо, электро, тепло, водоснабжения, канализации и вентиляции – сети водоснабжения, канализации, электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции в большей степени утрачены, имеют повреждения, оплавления, внешняя отделка- облицовочный кирпич имеет следы копоти в зоне оконных проемов, дверных проемов со стороны главного входа (со стороны очага распространения пожара), входная группа повреждена огнем, внутренняя отделка – покрытие пола в большей степени уничтожено при пожаре, деревянная вагонка имеет термические повреждения в помещении №... на 1-ом этаже, в большей степени уничтожена при пожаре, натяжной потолок экспертом не обнаружен, оконные блоки имеют оплавления, стеклопакеты разбиты. На основании произведенных расчетов стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, до состояния, в котором оно находилось на дату пожара дата наиболее экономичным способом, в регионе (городе, местности) нахождения застрахованного имущества составила: 8 147 806 рублей. Стоимость годных остатков, годных конструктивных элементов строения после пожара (за исключением фундамента), при экономической нецелесообразности ремонта застрахованного имущества будет равна стоимости материалов в виде «лома кирпичей, камней, блоков» за минусом стоимости демонтажа. Стоимость строительного лома «лома кирпичей, камней, блоков», с условием самовывоза, согласно проведенному анализу на рынке, отдается бесплатно (скрины объявлений приведены в приложении к настоящему заключению), то есть равны нулю. Произвести расчеты стоимости годных остатков фундамента не представляется возможным (более подробно изложено в исследовательской части).
Стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, до состояния, в котором оно находилось на дату пожара, то есть на дата, согласно правил и условиям договора страхования ДУ 1/08-2088465-30/22 от дата АО «ГСК «Югория» в месте нахождения застрахованного имущества, составит Фундамент – 0 рублей, несущие и не несущие стены, капитальные перегородки 1 206 217 рублей, перекрытия, лестницы 567 512 рублей, стропильные конструкции, кровля 1 853 389 рублей, внутренние инженерные сети (не включая инженерное оборудования) водо, электро, тепло, водоснабжения, канализации и вентиляции 804 501 рублей, внешняя отделка 1 318 738 рублей, внутренняя отделка 2 397 448 рублей. В общем размере 8 147 806 рублей. Рыночная стоимость жилого дома площадью 161 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, без учета стоимости земельного участка, по состоянию на дата, составляет: 7 355 600 рублей. Стоимость реальных затрат, необходимых для строительства (воспроизводства) имущества в том качестве, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая составляет 8 147 806 рублей.
Исходя из вышеизложенного эксперт делает вывод, что уничтожение (гибель) имущества (согласно правилам страхования) произошла, так как стоимость затрат на восстановление имущества превышают фактическую стоимость имущества на дату наступления пожара. Установить в каком состоянии находилось имущество на момент пожара не представляется возможным - отсутствует подтвержденная информация о состоянии имущества на момент пожара дата В связи с вышеизложенным эксперт расчеты стоимости реальных затрат, необходимых для восстановления (подлежащего ремонту) / приобретения (не подлежащего ремонту) имущества, в то состояние, в котором оно находилось на момент пожара дата не производил.
Стоимость затрат, необходимых для восстановления (подлежащего ремонту) / приобретения (не подлежащего ремонту) имущества, в то состояние, в котором оно находилось на момент пожара дата согласно правил и условиям договора страхования ДУ 1/08-2088465-30/22 АО «ГСК «Югория» вместе нахождения застрахованного имущества составит инженерное оборудование согласно описи и предъявленное к осмотру 962 690 рублей, инженерное оборудование согласно описи и не предъявленное к осмотру 21 043 рублей, движимое имущество согласно описи и предъявленное к осмотру 1 493 532 рублей, движимое имущество согласно описи и не предъявленное к осмотру 227 131 рублей.
Согласно рецензии на заключение эксперта №... от дата, выполненное ООО «РАНЭ-М» по заказу страховой компании, заключение эксперта представляет собой формальную оценку рыночной стоимости объектов исследования и полное отсутствие строительно-технических исследований конструкций жилого дома.
Отсутствуют исходные данные относительно объема и характера повреждений конструкций.
Выводы относительно состояния конструкций не обоснованы, не подкреплены расчетными, измерительными и аналитическими исследованиями.
При изложенных в настоящей рецензии нарушениях, заключение эксперта №... от дата по гражданскому делу №... получено с нарушением законом, не может быть признано отвечающим требованиями действующего законодательства об оценочной и экспертной деятельности по содержанию и форме, и не может быть принято в качестве основания для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, на основании полученных сведений по результатам судебной экспертизы, дата страховой компанией была произведена истцу частичная выплата страхового возмещения в размере 4 491 556,91 рублей.
Приняв результаты повторной судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, допросив экспертов ФИО8 и ФИО9, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 431, 929, 942, 943, 945, 947, 948, 951, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от дата№... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 16 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что при заключении договора страхования ответчик самостоятельно не воспользовался правом на оценку страхового риска, установив страховую стоимость данного имущества равной страховой сумме, а поскольку в соответствии с договором добровольного страхования в результате пожара произошла полная гибель (уничтожение) застрахованного имущества, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, с учетом выплаченной страховой выплаты, и возложении обязанности на истца по передаче страховщику застрахованного имущества.
На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 538 718 рублей, с продолжением начисления по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 6 508 443 рублей.
Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал штраф в размере 5 774 359 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.
Доводы жалобы ответчика о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение эксперта ООО «Правовой Центр Экспертиз» №... от дата является недопустимым и апеллянту необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны судебной коллегий состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а другим способом это сделать невозможно.
В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с разными выводами, в связи с чем суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив судебную экспертизу, а затем и повторную судебную экспертизу.
При оценке заключения повторной судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Таким образом, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов. В данном случае эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирал методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определил их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Оценивая рецензию специалиста ООО «АНЭ «ОцЭкс» №... от дата, судебная коллегия исходит из того, что указанное исследование не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержат оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалистов, что не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. При этом, эксперт ФИО11, составлявший рецензию на заключение судебного эксперта участвовал при осмотре объекта при проведении первой судебной экспертизы ООО «Профэкспертоценка» в качестве представителя АО «ГСК «Югория», был допрошен в суд первой инстанции, что не может свидетельствовать о незаинтересованности данного эксперта.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении. Основания для назначения вновь повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, рассматривая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе представленной стороной ответчика рецензии, судом дана в их совокупности и взаимной связи, что соответствует ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о необоснованном признании полной гибели застрахованного имущества ввиду того, что перечень застрахованного имущества не имеет единой страховой суммы, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ)
Согласно ст.943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от дата№... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от дата№...-I «О защите прав потребителей».
Из материалов дел следует, что рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил страхования.
Согласно п. 1.17 Правил страхования, страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, обладающее признаками вероятности и случайности наступления, предусмотренное договором страхования.
Согласно п. 1.18 Правил страхования, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого с учетом всех ограничений и исключений, предусмотренных Правилами страхования и договором страхования, возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии с п. 3.1 Правил страхования, страховым случаем является уничтожение (гибель) и/или повреждение, частичная утрата застрахованного имущества в пределах территории страхования, наступившее в течение периода страхования в результате совершившихся событий, указанных в договоре страхования в качестве страховых рисков, и влекущее с учетом всех ограничений и исключений, установленных Правилами страхования и договором страхования, возникновение у страховщика обязанности осуществления страхового возмещения.
Страховыми рисками по договору страхования являются: «пожар, удар молнии, взрыв»; «стихийные бедствия».
В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования, «пожар, удар молнии» - под данной группой рисков понимается воздействие на застрахованное имущество разряда молнии, а также неконтролируемого открытого пламени (огня), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, включая воздействие продуктами сгорания или мерами пожаротушения, применяемыми в целях локализации/тушения/ предотвращения дальнейшего распространения указанного огня, возникшего, в том числе в результате следующих причин: поджога или иных независящих от воли страхователя (выгодоприобретателя) причин, в том числе вследствие возникновения огня в соседних (незастрахованных) помещениях и/или вне территории страхования.
Согласно п.3.1.1. Правил страхования под «уничтожением (гибелью)» застрахованного по договору страхования имущества, если иное не предусмотрено договором страхования, понимается такое причинение ущерба имуществу в результате воздействия на него страховых рисков, при котором оно полностью физически уничтожено (отсутствуют остатки, пригодные для дальнейшего использования или реализации), и/или затраты на восстановление имущества составляют 100% или более его фактической стоимости на дату наступления события.
Таким образом, по условиям заключенного договора страхования, исходя из буквального их толкования, следует, что под «уничтожением (гибелью)» застрахованного по договору страхования имущества, в том числе является причинение ущерба имуществу затраты на восстановление которого составляют 100% или более его фактической стоимости на дату наступления события.
В соответствии с п. 14.3. Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, страховая выплата за уничтожение, повреждение или утрату застрахованного имущества выплачивается Выгодоприобретателю или уполномоченному им лицу и осуществляется в размере прямого ущерба за вычетом франшизы, если ее применение предусмотрено условиями договора страхования, в пределах страховой суммы и лимитов ответственности, установленных по договору страхования для данного объекта имущества. При неагрегатном страховании по страховому случаю, в результате которого наступила полная гибель объекта застрахованного имущества или его части, по которому установлена отдельная страховая сумма и/или лимит ответственности, страховая выплата не может превышать страховую сумму и/или лимит ответственности, установленные в отношении данного объекта имущества или его части. При агрегатном страховании общая сумма страховых выплат в отношении объекта застрахованного имущества или его части, по которому установлена отдельная страховая сумма и/или лимит ответственности, не может превышать страховую сумму и/или лимит ответственности, установленные в отношении данного объекта имущества или его части.
В силу п. 14.4. Правил страхования под прямым ущербом в настоящих Правилах понимается, если иное не предусмотрено договором страхования: п. 14.4.3. при уничтожении, полной или частичной утрате движимого имущества – реальные затраты, необходимые для приобретения взамен уничтоженного или утраченного аналогичного имущества, за вычетом эксплуатационного износа (если договором страхования не предусмотрено возмещение ущерба без учета износа) и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования и/или реализации.
В данном случае материалами дела установлено, что затраты на восстановление застрахованного недвижимого имущества – 8 147 806 рублей, превышают фактическую его стоимость на дату наступления события (7 355 600 рублей без земельного участка) и 8 000 000 рублей (страховая стоимость по полису страхования).
Поскольку установлено, что наступившее событие - повреждение застрахованного имущества в результате пожара по независящей от воли страхователя причине (поджога) - является страховым случаем, а результатами судебной экспертизы установлено превышение затрат на восстановление застрахованного имущества превышают фактическую стоимость имущества на дату наступления события, выводы суда о взыскании страхового возмещения являются правильными и обоснованными.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафных санкций является несостоятельным, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исчислив штраф от суммы, подлежащей в целом перечислению выгодоприобретателю.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№..., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, удовлетворение судом иска ФИО1 влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права производится из всей присужденной истцу денежной суммы, что было учтено судом первой инстанции.
Частичная выплата ответчиком страхового возмещения в период рассмотрения спора (до вынесения решения судом первой инстанции) сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присуждаемой суммы.
В данном случае не передача застрахованного имущества истцом ответчику не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.
Доводы жалобы о чрезмерном взыскании штрафных санкций является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... применение с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (отзыв на исковое заявление и дополнение к нему), указывает в целом на формальное применение указанной нормы, ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приводит сравнение платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, и на злоупотребление правом со стороны истца, ввиду не предоставления объекта на повторный осмотр, а также указывает на то, что страховой компанией были приняты все возможные меры для исполнения обязательств по договору, по установлению и проверке обстоятельств заявленного события, направлены запросы в компетентные органы, т.е. обращая внимание на то, что им в целом не допущено нарушений исполнения обязательства по договору добровольного страхования, иных мотивов для снижения штрафа не приведено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что страховщик, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая (невозможность исполнения обязательства), несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства (размер штрафа не превышает заявленный истцом ущерб), ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, а содержащиеся в жалобе немотивированные доводы о несогласии с размером штрафа, не являются исключительными.
Ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку страхователь, обращаясь с претензией от дата, просил принять решение в установленные договором страхования сроки, а так же сообщил о готовности передать поврежденный дом в собственность ответчика для получения полной суммы страхового возмещения, в приложении к данной претензии был приложен технический план дома. Несогласия с рассчитанной суммой страхового возмещения не заявлял, заключение специалиста не представлял, а лишь просил принять решение по выплате страхового возмещения в установленные договором страхования сроки.
Однако, вместо того, что произвести выплату, страховая компания письмом №... от дата уведомила ФИО1 о необходимости демонтажа поврежденной внутренней отделки для обеспечения визуального доступа к элементам конструкций строения, и было указано, что в случае готовности предъявления скрытых дефектов конструктивных элементов строения к осмотру, сообщить в службу клиентского обслуживания страховой компании.
Вместе с тем, ни договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрена обязанность страхователя по демонтажу строения. Доказательств, что истец препятствовал осмотру объекта (дома) материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что страховая компания является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Ответчик как профессиональный участник рынка страхования при наличии заявления о страховом случае, проведя осмотр объекта страхования, имел возможность принять решение по страховому случаю в добровольном порядке в любое время, не ожидая повторного обращения истца, соответственно, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, судами не установлено,
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела (страховой компанией не принято решение о наступлении страхового случая в установленный договором срок), срок просрочки исполнения ответчиком обязательств (частичная выплата произведена в период рассмотрения спора, спустя 248 дней со дня истечения 15 рабочих дней с момента принятия полного пакета документов), меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа не усматривает.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств злоупотребления страхователем правом, а именно совокупность условий, при которых страховщик освобождается от выплаты штрафа применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и разъяснениям, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№....
Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда с учетом определения об исправление описки, дополнительное решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г. с учетом дополнительного решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г., определения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
