Дело № 2-6711/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-21646/2021
7 декабря 2021 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.А.
судей: Нурисламовой Э.Р.
Ткачевой А.А.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Т.А.Р. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г.,
У С Т А Н О В И Л А:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту также – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ), действуя в интересах Т.А.Р., обратилась в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 31 марта 2021 г. между сторонами был заключен договор потребительского кредитования на сумму 361700 руб. сроком действия 36 месяцев с установлением по договору процентной ставки 6,7 процента годовых (с учетом дисконта, установленного на период действия заключаемого Т.А.Р. договора личного страхования в соответствии с пунктом 4 договора), в обеспечение исполнения условий которого Т.А.Р. с ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор добровольного личного страхования, уплачена страховая премия в размере 51589,32 руб. 8 апреля 2021 г. Т.А.Р. обратился к ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» с требованием о расторжении указанного договора личного страхования и возврате уплаченной по договору страховой премии, страховая премия в размере 51859,32 руб. была возвращена истцу. 20 апреля 2021 г. Т.А.Р. в целях сохранения дисконта по процентной ставке в соответствии с условиями кредитного договора заключил договор личного страхования с АО ГСК «Югория» и 22 апреля 2021. страховой полис №... был направлен Т.А.Р. в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в подтверждение исполнения условий пункта 4 кредитного договора, указанные заявление и страховой полис были получены ответчиком, однако процентная ставка по кредитному договору необоснованно была повышена ответчиком с установленной при заключении кредитного договора процентной ставки в размере 6,70 процента годовых до 16,90 процента годовых. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата заемных денежных средств, а повышение процентной ставки при изменении степени обеспеченности обязательства обусловлено степенью риска, принимаемого на себя банком при осуществлении деятельности по кредитованию. В данном случае объем обеспечения по кредиту не изменился, в связи с чем имеются основания для сохранения пониженной процентной ставки по кредитному договору в размере 6,70 процента годовых, установленной при заключении между сторонами спорного кредитного договора. В связи с этим РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ), действуя в интересах Т.А.Р., уточнив иск в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора от 31 марта 2021 г.
№... в части обязательств заемщика одновременного заключения договора страхования и кредитного договора; возложить на ПАО «Банк УралСиб» обязанность произвести перерасчет платежей по указанному кредитному договору с учетом применения процентной ставки в размере 6,70 процента годовых; признать незаконными действия по повышению процентной ставки по указанному кредитному договору.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г. исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах Т.А.Р., к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя удовлетворены, признан недействительным пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора №...-№... от 31 марта 2021 г., заключенного между Т.А.Р. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в части обязательства заемщика одновременного заключения договора страхования и кредитного договора, признаны незаконными действия ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по одностороннему увеличению процентной ставки по указанному кредитному договору с 6,70 процента годовых до 16,90 процента годовых, на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возложена обязанность произвести перерасчет платежей по указанному кредитному договору с учетом применения по договору процентной ставки в размере 6,70 процента годовых.
В апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указав в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено следующее: спорным кредитным договором предусмотрена как льготная процентная ставка (6,7 процента годовых), применяемая в период действия договора личного страхования, заключаемого Т.А.Р., так и процентная ставка в размере 16,9 процента годовых, применяемая случае прекращения действия заключенного Т.А.Р. договора личного страхования, Т.А.Р. были предложены различные процентные ставки по кредиту и предоставлялось право выбора на заключение кредитного договора без условия о заключении договора личного страхования, размер процентной ставки был согласован сторонами при подписании спорного кредитного договора и Т.А.Р. при заключении спорного кредитного договора мог поставить вопрос об изменении его условий, либо не заключать договор на таких условиях, которые на момент заключения договора являлись для него не выгодными; условий, предусматривающих обязанность заемщика заключить договор личного застрахования, спорный кредитный договор не содержит, заключил такой договор с ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» Т.А.Р. по собственной воле и это не влияло на подписание им кредитного договора; Т.А.Р. по условиям спорного кредитного договора мог заключить договор добровольного личного страхования со страховой компанией, прошедшей «аккредитацию» в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», перечень «аккредитованных» страховых компаний не является закрытым, порядок выбора страховых компаний, в которые передается страховая ответственность в рамках кредитных программ ПАО «БАНК УРАЛСИБ», устанавливает равные для всех страховых компаний требования для прохождения «аккредитации», установление банком открытого перечня таких страховых компаний позволяет страховщикам, удовлетворяющим требованиям банка, пройти проверку на соответствие этим требованиям и быть занесенными в список страховых компаний, удовлетворяющих требованиям банка, а страховщикам, не удовлетворяющим требованиям банка - произвести необходимые изменения в своей деятельности с тем, чтобы удовлетворять этим требованиям в будущем; в рамках программы потребительского кредитования процентная ставка составляет 6,7 процентов годовых в период действия заключенного заемщиком договора добровольного личного страхования, соответствующего определенным требованиям (договор добровольного личного страхования должен быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, но не более, чем на 5 лет, включать в себя в обязательном порядке страхование заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, покрывать полностью сумму основного долга по кредитному договору; факт заключения договора добровольного личного страхования подтверждается предоставлением кредитору оригиналов такого договора и документов, подтверждающих оплату страховой премии по договору; процентная ставка будет изменена в сторону увеличения при прекращении действия договора добровольного личного страхования, соответствующего указанным требованиям, и заключенного одновременно с кредитным договором), а потому процентная ставка по спорному кредитному договору в размере 6,7 процента годовых была обусловлена заключением одновременно со спорным кредитным договором договора личного страхования на указанных условиях страхования, а договор личного страхования, заключенный Т.А.Р. с АО ГСК «Югория», не может повлечь снижение процентной ставки по спорному кредитному договору, поскольку он не соответствует указанным условиям страхования и требованиям кредитного договора; Т.А.Р. оригинал страхового полиса, выданного ему АО ГСК «Югория», в банк представлен не был, данное обстоятельство судом в решении не отражено, что также является основанием для его отмены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.
N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
Согласно части 1 статьи 5 данного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 данного Федерального закона).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7 статьи 5 данного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 9 части 9 статьи 5 указанного Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 статьи 5 названного Федерального закона).
В силу положений части 6 статьи 7 названного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона, договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Из содержания приведенных норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.
При этом в силу положений части 10 статьи 7 упомянутого Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свои жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2021 г. между Т.А.Р. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №... на сумму 361 700 руб. сроком действия 36 месяцев; пунктом 4 Индивидуальных условий данного кредитного договора установлена процентная ставка в размере 6,70 процента годовых в период действия договора добровольного личного страхования, соответствующего определенным требованиям банка (договор добровольного личного страхования должен быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, но не более, чем на 5 лет, включать в себя в обязательном порядке страхование заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, покрывать полностью сумму основного долга по кредитному договору, факт заключения договора добровольного личного страхования должен быть подтвержден предоставлением кредитору оригиналов договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии), и заключаемого заемщиком одновременно с кредитным договором; процентная ставка составляет 16,90 процента годовых при прекращении действия договора добровольного личного страхования, соответствующего указанным требованиям, и заключенного одновременно с кредитным договором; изменение процентной ставки осуществляется с первого дня процентного периода, следующего за периодом, в котором договор добровольного личного страхования, соответствующий указанным требованиям, прекратил свое действие; в обеспечение исполнения условий по спорному кредитному договору между Т.А.Р. и ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор добровольного личного страхования «Надежная защита заемщика» №..., по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью, а также смертью, произошедшими в результате несчастного случая или болезни; 8 апреля 2021 г. Т.А.Р. обратился к ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору страховой премии, страховая премия в размере
51 859,32 руб. 21 апреля 2021 г. была возвращена указанным страховщиком Т.А.Р.; 20 апреля 2021 г. между Т.А.Р. и АО ГСК «Югория» заключен договор личного страхования, в подтверждения чего Т.А.Р. был выдан страховой полис №..., страховая премия по договору составила 9569 руб., выгодоприобретателем в договоре указано ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; в целях сохранения действующей по спорному кредитному договору процентной ставки указанный страховой полис с соответствующим заявлением Т.А.Р. 22 апреля 2021 г. был направлен в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в связи с чем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в одностороннем порядке изменило действующую по спорному кредитному договору процентную ставку с 6,70 процента годовых до 16,90 процента годовых.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свои жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем с учетом собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что условия, содержащиеся в пункте 4 Индивидуальных условий спорного кредитного договора, в части возложения на заемщика обязательств одновременного заключения договора личного страхования и кредитного договора противоречат положениям статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и являются недействительными, поскольку ущемляют права истца как потребителя, а включение в договор с потребителем условий, ухудшающих положение потребителя, не допускается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Т.А.Р. оригинал страхового полиса, выданного ему АО ГСК «Югория», ответчику представлен не был, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт направления Т.А.Р. ответчику страхового полиса с соответствующим заявлением 22 апреля 2021 г. подтверждается материалами дела (л.д. 15).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор личного страхования, заключенный Т.А.Р. с АО ГСК «Югория», не может повлечь сохранение установленной при заключении сторонами спорного кредитного договора процентной ставки по договору в размере 6,70 процента годовых, поскольку данный договор личного страхования не соответствует установленным спорным кредитным договором требованиям к условиям страхования, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.
Установлено, что сторонами спорного кредитного договора при его заключении было согласовано условие о том, что при заключении заемщиком в обеспечение исполнения им обязательств по спорному кредитному договору договора личного страхования процентная ставка по договору составляет 6,70 процента годовых, а в случае, если заемщиком такой договор личного страхования не заключен, процентная ставка по договору составляет 16,90 процента годовых.
Т.А.Р. в целях получения кредита с применением процентной ставки 6,70 процента годовых исполнил данную обязанность, заключив 31 марта 2021 г. с ООО СК «Уралсиб Страхование» договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика", предусмотренная договором страховая премия - 51859,32 руб., предусмотренные данным договором страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, признание застрахованного лица инвалидом I или II группы в результате несчастного случая или болезни, обращение застрахованного лица в течение установленного пунктом 7 договора срока страхования вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния застрахованного лица, требующих получения медицинской помощи в медицинской или иной организации, предусмотренной Программой добровольного медицинского страхования дистанционно с использованием аудио- или видеосвязи либо путем обмена сообщениями и файлами.
20 апреля 2021 г. Т.А.Р. на более выгодных для него условиях заключил договор личного страхования с АО ГСК «Югория», в подтверждение чего ему был выдан полис
№..., в качестве выгодоприобретателя в договоре указано ПАО «БАНК УРАЛСИБ», предусмотренная договором страховая премия - 9569 руб., предусмотренные данным договором страховые риски в части причинения вреда жизни и здоровью застрахованы не в меньшем объеме, чем по договору личного страхования, заключенном между Т.А.Р. и ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», предусмотренные данным договором личного страхования порядок определения при наступлении страхового случая размера убытков и страховых выплат не отличается от соответствующих условия договора личного страхования, ранее заключенного Т.А.Р. с ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» (51859,32 руб.).
Проанализировав условия указанных договоров личного страхования, с учетом условий спорного кредитного договора судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор личного страхования, заключенный Т.А.Р. с АО ГСК «Югория», в целом совпадает относительно страховых рисков, страховой суммы, объекта страхования с договором личного страхования, заключенным ранее Т.А.Р. с ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», при этом, более выгоден для Т.А.Р., поскольку предусмотренная им страховая премия (9569 руб.) значительно ниже страховой премии, предусмотренной ранее заключенным Т.А.Р. с ООО СК «Уралсиб Страхование» договором личного страхования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено суду каких-либо документов по определению критериев договора, на основании которых предоставляется дисконт по кредитному договору, надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение того, что договор добровольного личного страхования, заключенный Т.А.Р. с АО ГСК «Югория», не соответствует критериям относительно таких договоров, установленным кредитором при заключении с Т.А.Р. спорного кредитного договора.
Кроме того, в части 12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.
N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность применения кредитором санкций в отношении должника, не предоставившего договор страхования, только по истечении 30 дней с момента заключения кредитного договора, и такой санкцией является не увеличение процентной ставки, а возможность потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о добросовестности действий Т.А.Р., выразившихся в исполнении обязательства по заключению договора добровольного личного страхования, а потому о незаконности действий ответчика по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору, заключенному между Т.А.Р. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ».
Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что страховщик, с которым истец по настоящему делу самостоятельно заключил договор личного страхования, или о том, что условия этого договора не соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не установлено, иных оснований считать, что заемщик Т.А.Р. не исполнил условие спорного кредитного договора относительно личного страховании, не имеется, а потому решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда первой инстанции, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами дела, приведенными нормами материального права, подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений, упомянутыми правовыми суждениями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Александрова
Судьи: Э.Р. Нурисламова
А.А. Ткачева
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2021 г.
Справка: судья Добрянская А.Ш.
