Дело № 2-2964/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№33-17459/2020
г. Уфа 7 декабря 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гадиева И.С.,
судей Ибрагимовой И.Р.,
Фахрисламовой Г.З.
при секретаре Кадыровой К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, гражданское дело по иску Газизова Ш.К. к акционерному обществу «Футбольный клуб «Спартак-Москва» о взыскании выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия
установила:
Газизов Ш.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Футбольный клуб «Спартак-Москва» (далее также – АО «ФК «Спартак-Москва», Общество), в котором просил взыскать задолженность по выходному пособию в размере ... руб.; проценты, предусмотренные статьей 236 ТК Российской Федерации, в размере ... руб., начисленные на задолженность по уплате выходного пособия в размере ... руб., за период с момента возникновения просрочки по 29 апреля 2021 г.; проценты, предусмотренные статьей 236 ТК Российской Федерации, начисленные в размере одной сто пятидесятой действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на задолженность по уплате выходного пособия в размере ... руб., за период с 30 апреля 2021 г. по дату фактической уплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В обоснование исковых требований указал, что 21 июля 2020 г. между Газизовым Ш.К. и АО «ФК «Спартак-Москва» заключен трудовой договор № №... (далее также – трудовой договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принят на работу к ответчику на должность генерального директора. Трудовой договор заключен на основании решения совета директоров ответчика от 17 июля 2020 г. на срок с 21 июля 2020 г. до 30 июня 2025 г. Истцу установлено вознаграждение за труд в форме ежемесячного должностного оклада в размере 6 665 000 руб. 9 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № №... к трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор расторгнут 9 декабря 2020 г. по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77, статьи 78 ТК Российской Федерации. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлена обязанность ответчика уплатить истцу выходное пособие в общем размере ... руб. в рассрочку, четырьмя равными платежами в следующие сроки: ... руб.– 9 декабря 2020 г.; ... руб. – до 10 января 2021 г., ... руб. – до 10 февраля 2021 г., ... руб. – до 10 марта 2021 г. Ответчиком осуществлена уплата первого платежа в счет выплаты выходного пособия в размере ... руб., в том числе НДФЛ. Второй, третий и четвертый платежи выходного пособия, установленного пунктом 2 дополнительного соглашения, ответчик не уплатил. В связи с нарушением ответчиком сроков выплат при увольнении с него подлежат взысканию проценты (денежная компенсация), предусмотренные статьей 236 ТК Российской Федерации, размер которых на день подписания иска (дата) составляет ... руб., а также данные проценты подлежат уплате по день выплаты задолженности. Неправомерные действия ответчика по невыплате выходного пособия причинили истцу моральный вред, размер компенсации которого истец оценил в ... руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 11 июня 2021 г. исковые требования Газизова Ш.К. к АО «ФК «Спартак-Москва» удовлетворены, взысканы: задолженность по выходному пособию в размере ... руб.; проценты, предусмотренные статьей 236 ТК Российской Федерации в размере ... руб., начисленные по 29.04.2021; проценты, предусмотренные статьей 236 ТК Российской Федерации, начисленные в размере одной сто пятидесятой действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на задолженность по уплате выходного пособия в размере ... руб. за период с 30.04.2021 по дату фактической уплаты задолженности; денежная компенсация морального вреда в размере ... руб. С АО «ФК «Спартак-Москва» также взыскана в доход государства государственная пошлина в размере ... руб.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним представители АО «ФК «Спартак-Москва» Эттлер О.Е. и Завьялова Т.С. просят отменить решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 11 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований Газизова Ш.К. отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции также подана представителем Федуна Л.А. Кондратьевой Ю.Н., в которой ставится вопрос об отмене судебного акта суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Акционерным обществом «Капитальные активы» также подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 11 июня 2021 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и отказе в удовлетворении исковых требований Газизова Ш.К.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, акционерного общества «Капитальные активы» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 11 июня 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу.
Определением от 5 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, поскольку принятым решением затронуты права Федуна Л.А., что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК Российской Федерации Федун Л.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Лица, участвующие в гражданском деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Представитель истца Газизова Ш.К. Анучкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Относительно доводов представителей АО «ФК «Спартак-Москва», изложенных в апелляционной жалобе, пояснил, что ответчик просит не применять пункт 2 дополнительного соглашения к трудовому договору с учетом трудового законодательства. Полагает, что ответчик не разграничивает трудовой кодекс и гражданский кодекс. Трудовое законодательство не предусматривает признания трудового договора недействительным, предусмотрено лишь неприменение того или иного положения статьей 8 ТК РФ, данная норма в большей степени направлена на защиту прав работников. В данном случае не имеется злоупотреблений со стороны работника, в апелляционной жалобе не указано, какие злоупотребления допущены со стороны истца. Ответчик ссылается также на то, что данная сумма чрезмерна, но чрезмерность – это количественная категория, для хозяйственной деятельности футбольного клуба «Спартак» эта сумма вполне обычная. Ссылку ответчика на Пленум № 21 Верховного Суда Российской Федерации считает неприменимой, поскольку Газизов Ш.К. был уволен по общим основаниям. Доказательств нарушения финансовых прав других работников футбольного клуба «Спартак» и акционеров не представлено. После подписания дополнительного соглашения клуб, который является топовым, потратил только в феврале на приобретение футболиста ..., также приобретались футболисты за .... В этой связи определенная в соглашении сумма является вполне обычной, не выходящей за рамки разумности и чрезмерности. Дополнительное соглашение заключено по инициативе акционерного общества «Футбольный клуб «Спартак – Москва»; уволили Газизова Ш.К. по общему основанию, а не по специальному; его уволили по статье 78 ТК РФ, отсутствие в локальных нормативных актах положений о выплате выходного пособия не свидетельствует о невозможности такой выплаты, Трудовым кодексом Российской Федерации не установлен лимит выплаты.
Представитель истца Газизова Ш.К. Махмутов Р.Г. также поддержал исковые требования. Ссылался на то, что часть 8 статьи 178 ТК Российской Федерации предусматривает возможность закрепления выплаты выходного пособия, прямо не предусмотренного трудовым законодательством; при этом Газизов Ш.К. не является лицом, на которое в соответствии со статьей 349.3 ТК Российской Федерации распространяются ограничения размеров выходных пособий. Закрепляя выходные пособия в трудовом договоре, стороны не связаны с наличием локальных нормативных актов, регламентирующих оплату труда. Кроме того, поскольку при принятии на работу истца не ознакомили с локальными нормативными актами ответчика, то на него могут быть возложены негативные последствия, которые ограничивали бы его право на получение выходного пособия. При увольнении по соглашению сторон у Газизова Ш.К. не имелось сомнений в том, что выплата выходного пособия будет произведена; если бы в соглашение не был включен пункт о выплате выходного пособия, то работник не дал бы согласия на увольнение по данному основанию. Со ссылкой на положения статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» указал, что признание недействительным решения совета директоров не влечет признания недействительной сделки, которое заключено на основании данного решения, в данном случае наступает гражданская ответственность тех лиц, которые такое решение приняли. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 173.1 ГК Российской Федерации Газизов Ш.К. не знал и не мог знать о нарушениях процедуры принятия решений, поскольку данный факт подтвержден лишь спустя год арбитражным судом. Сам Газизов Ш.К. нарушений при заключении соглашения не допускал, в связи с чем на него как на работника, более слабую сторону, не могут быть возложены негативные последствия нарушений, допущенных советом директоров и председателем совета директоров общества. Отметил, что сумма выходного пособия сопоставима с доходом, который истец мог бы получать, работая в клубе до конца контракта.
Представитель АО ФК «Спартак-Москва» Чачуа Е.И. исковые требования не признала. Полагала, что пункт 2 дополнительного соглашения, заключенного сторонами, не подлежит применению. При принятии на работу с Газизовым Ш.К. был заключен трудовой договор, в котором были оговорены все условия, в том числе полагающиеся при увольнении выплаты. Выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон предусмотрена не была. На момент увольнения клуб не мог предположить, что истцу будет выплачена спорная сумма, поскольку принимался истец на работу на иных условиях. Доказательств в подтверждение того факта, что именно Федун Л.А. был инициатором увольнения, не имеется. Исходя из имевшихся документов Газизов Ш.К. понимал, что при увольнении по соглашению сторон он не может ни на что претендовать. Газизов Ш.К., будучи генеральным директором общества, действуя от его имени без доверенности, не мог не знать о том, что локальными нормативными актами общества выплаты при увольнении по соглашению сторон не предусмотрены. Ссылалась на наличие решения арбитражного суда, которым признано недействительным решение совета директоров о передаче полномочий по согласованию условий расторжения трудового договора с генеральным директором общества Газизовым Ш.К. председателю совета директоров и решение самого председателя совета директоров. Полагала, что установленные арбитражным судом обстоятельства подлежат учету при рассмотрении данного дела.
Представитель АО ФК «Спартак-Москва» Завьялова Т.С. исковые требования не признала. Ссылалась на то, что сам Газизов Ш.К. в публикации говорил, что ушел из клуба по собственному желанию, ему в клубе стало тесно. Принимая решение об увольнении и передавая председателю совета директоров полномочия на подписание соглашения, совет был уверен в том, что локальными актами общества не предусмотрена подобная выплата выходного пособия. Условия каких-либо выплат были оговорены сторонами при приеме на работу, выплат при увольнении по соглашению сторон трудовой договор не предусматривает. Ссылалась на то, что для клуба осуществление выплат при увольнении по соглашению сторон в размере фонда оплаты труда за 5 лет являлось экономически нецелесообразным при том, что на работу принят новый генеральный директор, которому также необходимо выплачивать заработную плату.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что между АО ФК «Спартак-Москва» и Газизовым Ш.К. 21 июля 2020 г. заключен трудовой договор №№..., по условиям которого Газизов Ш.К. принимается на работу на должность генерального директора, осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа организации в соответствии с Уставом работодателя (...).
Трудовой договор заключен на срок с 21 июля 2020 г. до 30 июня 2025 г.
Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере ... рублей в месяц (после удержания налога на доходы физических лиц); предусмотрена выплата премиального вознаграждения, решение о выплате принимается советом директором Общества по итогам оценки выполнения соответствующих целей и задач (пункт 5.2 трудового договора).
Разделом 9 договора предусмотрены условия прекращения трудового договора. В частности, оговорено, что трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по инициативе одной из сторон, в случае истечения срока договора, а равно по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, включая по инициативе работодателя. Отдельно оговорены условия прекращения трудового договора работодателем по основанию, указанному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК Российской Федерации, с выплатой суммы компенсации в зависимости от наступления предусмотренных в трудовом договоре событий/оснований. Также отмечено, что во всех случаях, которые прямо не установлены настоящим трудовым договором, при прекращении трудового договора стороны руководствуются положениями действующего законодательства Российской Федерации.
Указано, что трудовой договор от 21 июля 2020 года заключен с истцом на основании решения совета директоров АО ФК «Спартак-Москва», оформленного протоколом №... от 17 июля 2020 года.
9 декабря 2020 года советом директоров АО ФК «Спартак-Москва» принято решение, оформленное протоколом № №... от 9 декабря 2020 года, досрочно прекратить полномочия Газизова Ш.К. в должности генерального директора общества с 09 декабря 2020 года. Председателю совета директоров Федуну Л.А. поручено согласовать условия соглашения о прекращении трудового договора с Газизовым Ш.К. по его усмотрению и подписать указанное соглашение от имени общества (...).
9 декабря 2020 года между Газизовым Ш.К. и АО «ФК «Спартак-Москва», в лице председателя совета директоров Федуна Л.А., заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №... от 21 июля 2020 года. Пунктом 1 дополнительного соглашения согласовано расторжение договора 09 декабря 2020 года на основании пункта 1 статьи 77, статьи 78 ТК Российской Федерации. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны договорились, что работнику выплачивается выходное пособие в размере ... рублей за вычетом НДФЛ. Указанная сумма включает в себя все выплаты, причитающиеся работнику на дату расторжения договора, в том числе заработную плату за декабрь 2020 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Указанная в настоящем пункте сумма выплачивается четырьмя равными частями в следующем порядке:
... рублей 09 декабря 2020 года;
... рублей до 10 января 2021 года;
... рублей до 10 февраля 2021 года;
... рублей до 10 марта 2021 года.
Стороны договорились о том, что из указанных выше платежей клубом будет в пропорциональном порядке удержана сумма в размере ... рублей, указанная сумма была ранее потрачена клубом на обеспечение личной безопасности работника (...).
9 декабря 2020 года подписан приказ об увольнении Газизова Ш.К. с должности генерального директора АО ФК «Спартак-Москва» с 9 декабря 2020 года по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации; в качестве основания указаны протокол заседания совета директоров АО ФК «Спартак-Москва» от 9 декабря 2020 года и дополнительное соглашение от 9 декабря 2020 года к трудовому договору №... от 21 июля 2020 года (...).
Соответствующие записи о приеме/увольнении с работы произведены в трудовую книжку Газизова Ш.К. (...).
9 декабря 2020 года произведено перечисление АО ФК «Спартак-Москва» Газизову Ш.К. ... рублей, что подтверждается реестром платежей, выпиской по расчетному счету, платежным поручением (...).
Данных о том, что ответчиком были перечислены истцу иные суммы в рамках исполнения указанного дополнительного соглашения от 9 декабря 2020 года, материалы дела не содержат; стороны перечисление иных сумм отрицали.
Ссылаясь на условия заключенного дополнительного соглашения от 9 декабря 2020 года к трудовому договору, предусматривающего выплату выходного пособия в оговоренном размере, истец просит взыскать с ответчика суммы выходного пособия, не уплаченные в оговоренные сроки (не позднее 10.01.2021, 10.02.2021, 10.03.2021), в общем размере ... руб., а также проценты (денежную компенсацию), предусмотренную статьей 236 ТК Российской Федерации, и компенсацию морального вреда в связи с невыплатой выходного пособия.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду следующего.
Согласно статье 5 ТК Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 1 статьи 8 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 ТК РФ).
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК РФ).
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 ТК РФ).
В силу части 3 статьи 11 ТК Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 ТК РФ).
Частью 2 статьи 57 ТК Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть 1 статьи 129 ТК Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).
Статьей 191 ТК Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В статье 164 ТК Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.
Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 ТК РФ).
Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 ТК РФ).
В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 ТК Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 ТК Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 ТК РФ).
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 ТК Российской Федерации не предусмотрена.
Вместе с тем в части 4 статьи 178 ТК Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Исходя из анализа изложенных выше правовых норм, положений Устава АО «ФК «Спартак-Москва», Положения о генеральном директоре АО «ФК «Спартак-Москва», трудового договора, дополнительного соглашения к нему и обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренная пунктом 2 дополнительного соглашения (к трудовому договору) от 9 декабря 2020 года, заключенного с истцом, выплата не может быть расценена как поощрение работника (премия), поскольку не направлена на стимулирование его к дальнейшему труду, данная выплата предусмотрена как выходное пособие при увольнении, осуществление выплаты поставлено в зависимость лишь от наличия одного условия - прекращение трудового договора, что противоречит цели поощрения работника.
В обоснование иска указано, а также представителями истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции утверждалось, на то, что данная выплата относится к гарантиям и компенсациям Газизову Ш.К. как работнику в связи с досрочным расторжением трудового договора по соглашению сторон.
Представители ответчика в процессе судебного разбирательства утверждали, что условие дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате Газизову Ш.К. в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон денежной суммы в размере ... рублей не предусмотрено ни законом, ни локальными нормативными актами АО «ФК «Спартак-Москва».
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом предмета и оснований исковых требований и доводов возражений, являются следующие обстоятельства: соответствует ли закону условие дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате Газизову Ш.К. компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон; предусмотрена ли такая выплата действующей у работодателя – АО «ФК «Спартак-Москва» - системой оплаты труда; имелись ли у председателя совета директоров АО «ФК «Спартак-Москва» Федуна Л.А. по состоянию на 9 декабря 2020 года полномочия на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащему условие о такой выплате Газизову Ш.К., работавшему генеральным директором общества; действовал ли председатель совета директоров АО «ФК «Спартак-Москва» Федун Л.А., выступая от имени организации при подписании дополнения к трудовому договору, содержащему такое условие, как того требует пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации, в интересах этой организации добросовестно и разумно; не было ли допущено при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, установившему Газизову Ш.К. спорную выплату в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон, нарушения прав и законных интересов организации, других работников.
Как отмечалось выше, при прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 ТК Российской Федерации не предусмотрена, равно как не предусмотрена данная выплата иными нормами законодательства, в том числе Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
По результатам рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что пунктом 28 Положения о генеральном директоре АО «ФК «Спартак-Москва», утвержденным внеочередным общим собранием акционеров АО «ФК «Спартак-Москва» (протокол от 18 декабря 2012 года), предусмотрено, что в случаях прекращения полномочий генерального директора по истечении срока договора, указанного в пункте 13 настоящего Положения, или его досрочного расторжения по соглашению сторон генеральному директору Общества может быть установлена решением совета директоров Общества выплата за достигнутые результаты в работе, но не более десятикратного среднего месячного заработка.
Иными локальными нормативными актами АО «ФК «Спартак-Москва», представленными суду, в том числе Уставом ответчика, выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена.
В ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие в Обществе иных локальных нормативных актов, предусматривающих осуществление выплаты выходного пособия при увольнении генерального директора по соглашению сторон.
Таким образом, действующей в АО «ФК «Спартак-Москва» системой оплаты труда предусмотрена возможность осуществления выплаты генеральному директору при расторжении трудового договора по соглашению сторон за достигнутые результаты в работе, предельный размер которой ограничен десятикратным средним месячным заработком.
Оговоренная же в пункте 2 дополнительного соглашения от 9 декабря 2020 года к трудовому договору сумма выходного пособия значительно превышает 10-кратный средний месячный заработок Газизова Ш.К., в который в соответствии с условиями трудового договора (пункт 5.2) не включаются суммы премиальных вознаграждений; иные выплаты помимо оклада и премий условиями трудового договора не предусмотрены.
По условиям трудового договора сумма оклада истца установлена в размере ... рублей, 10-кратный заработок составляет ... рублей, условиями же дополнительного соглашения предусмотрена выплата выходного пособия в значительно большем размере - ... рублей.
При этом судебной коллегией учитывается, что сумма в счет уплаты выходного пособия в размере ... рублей, превышающего 10-кратный средний месячный заработок, уже была выплачена Газизову Ш.К. 9 декабря 2020 года, предметом иска является сумма сверх указанной суммы.
Кроме того, надлежит учесть, что выплата, предусмотренная пунктом 28 Положения о генеральном директоре АО «ФК «Спартак-Москва», обуславливается достигнутыми результатами в труде и подлежит установлению только по решению совета директоров, к чьей исключительной компетенции относится согласование условий при досрочном прекращении полномочий генерального директора и установление любых выплат генеральному директору.
Как усматривается из материалов дела, вопрос об осуществлении выплаты при увольнении по соглашению сторон в соответствии с пунктом 28 Положения о генеральном директоре АО «ФК «Спартак-Москва» на обсуждение совета директоров не выносился, в том числе самим генеральным директором Газизовым Ш.К., имеющим на этом право в соответствии с положениями части 1 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункта 12.5 Устава АО «ФК «Спартак-Москва», пункта 24 Положения о совете директоров АО «ФК «Спартак-Москва», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров АО «ФК «Спартак-Москва» (протокол от 5 июня 2013 года).
Таким образом, судебной коллегией установлено, что действующей в АО «ФК «Спартак-Москва» системой оплаты труда не предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон в оговоренном в дополнительном (к трудовому договору) соглашении от 9 декабря 2020 года размере и без каких-либо дополнительных условий (к примеру, за достигнутые результаты в труде), а лишь в силу самого факта увольнения по соглашению сторон.
Разрешая вопрос о том, имелись ли у председателя совета директоров АО «ФК «Спартак-Москва» Федуна Л.А. по состоянию на 9 декабря 2020 года полномочия на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащему условие о спорной выплате Газизову Ш.К., работавшему генеральным директором общества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких полномочий.
В силу части 3 статьи 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 года (дело №№...) признано недействительным решение совета директоров АО «ФК «Спартак-Москва» от 9 декабря 2020 года в части делегирования председателю совета директоров Федуну Л.А. полномочий по согласованию условий расторжения трудового договора с генеральным директором общества Газизовым Ш.К., а также признано недействительным решение председателя совета директоров АО «ФК «Спартак-Москва» Федуна Л.А. от 9 декабря 2020 года согласовать расторжение трудового договора с генеральным директором общества Газизовым Ш.К. на условиях, указанных в пунктах 2 и 2.1 дополнительного соглашения от 9 декабря 2020 года к трудовому договору от 21 июля 2020 года №....
Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что поскольку Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом АО «ФК «Спартак-Москва» принятие решений по вопросу об утверждении условий трудового договора с генеральным директором, включая условия о вознаграждениях и иных выплатах (а также условий соглашений о расторжении трудовых договоров, включающих условия о выплате компенсаций) не отнесено к компетенции общего собрания акционеров, соответственно оно относится к компетенции совета директоров Общества; условия трудовых отношений с генеральным директором, в том числе, в связи с их прекращением должны определяться решением того органа, к компетенции которого относится его образование, то есть советом директоров Общества; Уставом АО «ФК «Спартак-Москва» председатель совета директоров уполномочен только на подписание от имени общества трудового договора с исполнительным органом общества (генеральным директором); локальным актом Общества - Положением о генеральном директоре общества, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров (протокол от 18.12.2012), также установлены исключительные полномочия совета директоров Общества на согласование условий при досрочном прекращении полномочий генерального директора и установление любых выплат генеральному директору только по решению совета директоров, передача этих полномочий председателю совета директоров ни Уставом, ни Положением о совете директоров общества не предусмотрена.
Таким образом, данным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 года установлено, что к исключительной компетенции совета директоров АО «ФК «Спартак-Москва» относятся не только полномочия по увольнению генерального директора Общества, но и определение условий досрочного прекращения его полномочия, которые не могли быть переданы на разрешение иному органу или лицу, в том числе и председателю совета директоров.
При рассмотрении гражданского дела арбитражным судом участвовали лица, участвующие при рассмотрении настоящего дела - АО «ФК «Спартак-Москва», Газизов Ш.К., Федун Л.А., в связи с чем обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 года, не подлежат доказыванию в рамках настоящего гражданского дела и не могут оспариваться лицами, участвующими в настоящем гражданском деле.
Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что у председателя совета директоров АО «ФК «Спартак-Москва» Федуна Л.А. не имелись полномочия на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащему условие о спорной выплате Газизову Ш.К., поскольку уполномоченным органом - советом директоров - решение о выплате выходного пособия при досрочном прекращении полномочий генерального директора не принималось.
В этой связи надлежит признать, что в нарушение пункта 3 статьи 53 ГК Российской Федерации председатель совета директоров АО «ФК «Спартак-Москва» Федун Л.А., выступая от имени организации при подписании дополнения к трудовому договору, содержащему условие о выплате выходного пособия, не действовал в интересах Общества добросовестно и разумно, поскольку по состоянию на 9 декабря 2020 г. у него не имелось решения уполномоченного органа – совета директоров - о выплате выходного пособия Газизову Ш.К., в связи с чем компетенцией на подписание дополнительного соглашения, содержащего условие о выплате выходного пособия, он не обладал.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору выплата при увольнении не относится к стимулирующим (поощрительным) выплатам, гарантиям либо компенсациям, предусмотренным законом или действующей у ответчика системой оплаты труда работников, что в совокупности с отсутствием у председателя совета директоров полномочий на ее установление свидетельствует о произвольном характере данной выплаты и злоупотреблении председателем совета директоров правом при включении вышеназванного пункта в трудовой договор, что привело к нарушению прав и законных интересов АО «ФК «Спартак-Москва», поскольку на Общество была возложена обязанность по выплате значительной финансовой суммы, не предусмотренная законом, локальными нормативными актами Общества или условиями трудового договора от 21 июля 2020 года. Так, трудовой договор на момент его заключения, оговаривая возможность его прекращения по соглашению сторон, не предусматривал в этом случае осуществление каких-либо компенсационных выплат увольняемому генеральному директору, было отмечено, что во всех случаях, которые прямо не установлены настоящим трудовым договором, при прекращении трудового договора стороны руководствуются положениями действующего законодательства Российской Федерации.
Учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия, поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку по результатам рассмотрения дела установлено, что оснований для выплаты выходного пособия не имелось, соответственно права работника данным обстоятельством не нарушены, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 236 ТК Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований также надлежит отказать.
Доводы истца о том, что положения части 8 статьи 178 ТК Российской Федерации в совокупности с нормами статьи 9, части 3 статьи 57 ТК Российской Федерации предусматривают возможность включения в дополнительное соглашение к трудовому договору условий о выплате выходного пособия, а размер выходного пособия не может быть ограничен существующей в организации системой оплаты труда, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, как отмечалось судебной коллегией выше, установленная работнику трудовым договором оплата труда, в том числе выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда; при установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, об обратном не свидетельствует, поскольку и в указанных разъяснениях обращается внимание на необходимость проверки соблюдения баланса интересов работника и работодателя, сопоставления размера выплаты с обычным размером выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник, длительностью его трудового стажа и внесенным им трудовым вкладом, а также с иными обстоятельствами, характеризующими трудовую деятельность работника.
Судебной коллегией же установлено, что при увольнении по соглашению сторон Газизов Ш.К. не был вправе рассчитывать на выплату выходного пособия в соответствии со статьей 178 ТК Российской Федерации, при прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия данной нормой не предусмотрена.
Кроме того, указанные разъяснения направлены на регулирование иных правоотношений, связанных с учетом для целей налогообложения расходов налогоплательщика; в этой связи анализ статей 9, 178 ТК Российской Федерации произведен в системном толковании с положениями статей 253, 255 НК Российской Федерации.
Довод представителей истца о неприменимости к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», со ссылкой на то, что разъяснения касаются лишь ситуации, когда трудовой договор расторгается с руководителем по основаниям, предусмотренным статьей 278 ТК Российской Федерации, является необоснованным, поскольку ни из указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ни из самого наименования постановления не следует, что разъяснения, содержащиеся в пункте 11 указанного постановления, надлежит применять лишь при разрешении вопроса о законности выплаты выходного пособия в соответствии со статьей 279 ТК Российской Федерации.
Ссылка представителя истца на то, что Газизов Ш.К. не был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе с Положением о генеральном директоре, в этой связи на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия, связанные с нарушением локального нормативного акта, судебной коллегией отклоняется.
Так, в силу части 3 статьи 53 ГК Российской Федерации Газизов Ш.К., занимая должность единоличного исполнительного органа Общества, должен был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Положениями Устава АО «ФК «Спартак-Москва» предусмотрены права и обязанности генерального директора, его ответственность, отмечено, что генеральный директор обязан действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и обязанности добросовестно, разумно и наилучшим образом в интересах Общества (глава XIII Устава).
Очевидно, что для исполнения указанных обязанностей генеральный директор не только вправе, но и, по сути, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с локальными нормативными актами, действующими в Обществе, для того, чтобы надлежащим образом исполнять обязанности по руководству финансовой, хозяйственной и иной деятельностью Общества.
В этой связи уклонение истца от ознакомления с локальными нормативными актами не может свидетельствовать о неприменимости данных актов к спорным правоотношениям; доказательств того, что истцу чинились препятствия в ознакомлении с локальными нормативными актами, суду не представлено.
Доводы истца о неознакомлении его с локальными нормативными актами, о том, что работник является наиболее слабой стороной трудового договора, основаны на суждении о необходимости применения к спорным правоотношениям принципа приоритета прав работника.
Вместе с тем применение судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в трудовом договоре, недопустимо, если будет установлено, что закрепление таких положений в трудовом договоре противоречит требованиям трудового законодательства, а также конституционному принципу злоупотребления правом.
На суд, как орган государственной власти, реализующий функции правосудия, возложена обязанность но правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации (статья 2 ГПК Российской Федерации).
Поскольку по обстоятельствам настоящего дела судебной коллегией установлено, что условие дополнительного соглашения к трудовому договору с работником о выплате выходного пособия носит произвольный характер, не соответствует закону или действующей у ответчика системе оплаты труда работников, данное решение принято председателем совета директоров в отсутствие полномочий на ее установление, судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм трудового законодательства и прямого применения Конституции Российской Федерации к спорным правоотношениям не нашла законных оснований для взыскания заявленной денежной суммы в пользу истца.
Ссылка стороны истца на то, что Положение о генеральном директоре АО «ФК «Спартак-Москва» утверждено еще в 2012 году, обстоятельства дела и предшествующее поведение ответчика свидетельствуют о том, что данное Положение на момент подписания дополнительного соглашения к трудовому договору не действовало, судебной коллегией отклоняются, поскольку при том, что ответчик ссылается на действительность данного Положения, данных о признании данного Положения недействительным, оспаривании решения внеочередного общего собрания акционеров АО «ФК «Спартак-Москва» от 18 декабря 2012 года, которым утверждено данное Положение, не имеется.
Кроме того, вопреки доводам истца, отсутствие в АО «ФК «Спартак-Москва» нормативного регулирования вопроса о выплате выходного пособия при увольнении генерального директора по соглашению сторон (при неприменимости Положения о генеральном директоре, как на том настаивает сторона истца), не означало бы возможности заключения на законных основаниях соглашения о выплате выходного пособия в отсутствие нормативного регламентирования возможности данной выплаты и в отсутствие решения уполномоченного органа – совета директоров.
Ссылка истца на то, что условиями трудового договора №... от 21 июля 2020 года (пункт 9.2.1) была предусмотрена выплата выходного пособия в размере 54,7 месячных заработков истца (на момент расторжения договора), что также явно превышает предусмотренный пунктом 29 Положения о генеральном директоре Общества максимальный размер выходного пособия в 10 месячных заработков, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом иска по настоящему делу является взыскание выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в обоснование иска истец ссылается на пункт 2 дополнительного соглашения (к трудовому договору) от 9 декабря 2020 года. В этой связи подлежат установлению вопросы, связанные с законностью включения в трудовой договор (дополнительное соглашение к нему) условия о выплате выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон; вопросы о законности включения и применимости условий пункта 9.2 трудового договора №... от 21 июля 2020 года в рамках настоящего спора, не связанного с увольнением Газизова Ш.К. по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 278 ТК Российской Федерации, выяснению не подлежат.
Довод представителя истца со ссылкой на положения статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» о том, что признание решений совета директоров общества об одобрении сделок, согласие на совершение которых отнесено законом или уставом общества к компетенции совета директоров общества, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными, а также довод представителя истца со ссылкой на положения пункта 2 статьи 173.1 ГК Российской Федерации о том, что сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого органа, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные нормы регламентируют оспаривание гражданско-правовых сделок, не могут применяться к трудовым правоотношениям; в трудовом законодательстве возможность оспаривания условий трудового договора (как сделок в гражданском законодательстве) не предусмотрена; в этой связи в рамках настоящего спора являлся юридически значимым и устанавливался судом апелляционной инстанции с учетом норм трудового законодательства и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом вопрос о законности включения в дополнительное соглашение к трудовому договору условия о выплате выходного пособия.
Тот факт, что в рамках рассмотрения гражданского дела арбитражным судом АО «Капитальные активы» отказалось от иска и было прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 9 декабря 2020 года к трудовому договору от 21 июля 2020 года №..., заключенному между АО «ФК «Спартак-Москва», не влечет каких-либо юридических последствий для установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, поскольку судебным актом арбитражного суда не признано данное условие дополнительного соглашения действительным или не подтверждена возможность применимости данного условия к спорным правоотношениям; в рамках настоящего спора требований о признании недействительным данного пункта дополнительного соглашения заявлено не было.
Иные приведенные в обоснование иска и высказанные в ходе рассмотрения дела доводы истца, его представителей о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований также не свидетельствуют.
Поскольку данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Газизовым Ш.К. к АО «ФК «Спартак-Москва» исковых требований отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 11 июня 2021 г. отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Газизова Ш.К. к акционерному обществу «Футбольный клуб «Спартак-Москва» о взыскании выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий И.С. Гадиев
судьи И.Р. Ибрагимова
Г.З. Фахрисламова
...
