ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-806/2020 (33-18192/2020)
г. Уфа 7 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю. и Сыртлановой О.В.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО3 и их представителей ФИО12, ФИО13 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г., по иску ФИО9 А.Н. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» ФИО7 А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр», ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО9 А.Н. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» (далее - СтройТехЦентр) ФИО7 А.Н., СтройТехЦентр, ФИО3, ФИО4, в котором просил:
признать незаконным одностороннее расторжение конкурсным управляющим СтройТехЦентр ФИО7 А.Н. договора на участие в долевом строительстве №..., заключенного дата между ООО «СтройТехЦентр» и ФИО9 А.Н.;
признать недействительными торги, организованные конкурсным управляющим СтройТехЦентр ФИО7 А.Н., путем публичного предложения по продаже квартиры СтройТехЦентр лот №...: двухкомнатной квартиры общей площадью 66,6 кв. м, этаж 11, адрес: адрес, с кадастровым номером №...;
признать недействительными: договор купли - продажи №..., заключенный дата между СтройТехЦентр в лице конкурсного управляющего ФИО7 А.Н. и ФИО3, в отношении вышеуказанной квартиры; договор купли-продажи б/н, заключенный дата между ФИО3 и ФИО4, в отношении спорной квартиры, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО4№... от дата на спорную квартиру;
истребовать из чужого незаконного владения адрес, по адресу: адрес, кадастровый №..., признав право собственности на нее за ФИО9 А.Н. на основании договора участия в долевом строительстве №..., заключенного дата между ним и СтройТехЦентр.
Заявленные требования мотивированы тем, что датаФИО9 А.Н. заключил договор с застройщиком СтройТехЦентр на участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры под проектным номером 207, расположенной на одиннадцатом этаже секции «Г», общей проектной площадью 71,47 кв. м с учетом балконов и лоджий, общей площадью 68,38 кв. м, жилой - 38,48 кв. м, с черновой отделкой.
Долевой взнос ФИО9 А.Н. был полностью оплачен, дата подписан предварительный акт приема-передачи квартиры, ФИО9 А.Н. получил ключи от квартиры, заключил договор управления многоквартирным домом, на его имя был открыт лицевой счет.
Поскольку переданное жилое помещение имело дефекты стяжки пола, в мае 2012 г. ФИО9 А.Н. обратился в суд с иском к СтройТехЦентр о взыскании материального ущерба, его заявление было остановлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в дальнейшем строительные недостатки были устранены, за счет собственных средств ФИО9 А.Н. был выполнен ремонт в квартире, установлена сантехника, приобретены мебель и бытовые приборы.
До 2018 г. ФИО9 А.Н. постоянно проживал в данной квартире, дата получил копию решения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан о выселении, в связи с чем дата обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, однако судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о вскрытии жилого помещения, дата решение о выселении было исполнено, квартира освобождена от вещей ФИО9 А.Н., ключи от квартиры переданы ФИО3
После оставления апелляционной инстанцией без изменения решения суда о выселении, ФИО9 А.Н. выяснил, что дата в отношении СтройТехЦентр введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 А.Н., решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата СтройТехЦентр признано несостоятельным, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 А.Н.
ФИО9 А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований о передаче спорного жилого помещения, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2018 г. в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2018 г. отменено, удовлетворены требования ФИО9 А.Н. о включении суммы основного долга, уплаченного им в счет стоимости адрес, расположенной в адрес по договору долевого участия в долевом строительстве от дата№... в третью очередь требований кредиторов должника СтройТехЦентр.
Уведомлением от дата№... конкурсный управляющий СтройТехЦентр ФИО7 А.Н. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора долевого участия от дата№....
дата конкурсный управляющий ФИО7 А.Н. в Управление Росреестра по адрес предоставил письмо-гарантию, в котором указал, что он гарантирует, что при строительстве квартиры по адресу: адрес, денежные средства третьих лиц не привлекались, договор долевого участия от дата№..., заключенный с ФИО9 А.Н., расторгнут в связи с полным неисполнением ФИО9 А.Н. обязательств, никаких иных договоров на указанную квартиру не заключалось.
Зная о том, что в квартире проживает ФИО9 А.Н., конкурсный управляющий СтройТехЦентр ФИО7 А.Н. организовал торги путем публичного предложения квартиры, скрыв в предложении по продаже тот факт, что квартира передана по акту приема-передачи, в квартире сделан ремонт, квартира не свободна от прав третьих лиц.
Победителем торгов стал ФИО3, дата между СтройТехЦентр в лице конкурсного управляющего ФИО7 А.Н. и ФИО3 был заключен договор №... купли-продажи имущества по цене 2 505 000 руб., практически в 2 раза меньше кадастровой стоимости квартиры, которая по состоянию на дата была установлена в размере 4 360 822,81 руб., а рыночная стоимость аналогичной квартиры - 5 000 000 руб.
дата, до вступления в законную силу решения суда о выселения ФИО9 А.Н., спорная квартира была перепродана ФИО4, который не проявил должной степени осмотрительности и бдительности при совершении сделки, не осмотрел квартиру и его не насторожил факт короткого срока владения квартирой продавцом ФИО3, а его сын вселился в квартиру до заключения договора купли-продажи.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г. постановлено:
исковые требования ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «СтройТехЦентр» ФИО2, ООО «СтройТехЦентр», ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Признать незаконным одностороннее расторжение конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» ФИО7 А.Н. договора на участие в долевом строительстве №... от дата, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» и ФИО1.
Признать недействительными торги, организованные конкурсным управляющим ООО «СтройТехЦентр» ФИО7 А.Н., путем публичного предложения по продаже квартиры - лот №...: двухкомнатной квартиры, общей площадью 66,6 кв.м, этаж 11, адрес: адрес, с кадастровым номером №...
Признать недействительным договор купли - продажи №... от дата, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» в лице конкурсного управляющего ФИО7 А.Н. и ФИО3, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №....
Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №..., запись о государственной регистрации права №... от дата.
Признать право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 66,6 кв.м, кадастровый №..., за ФИО1, на основании договора участия в долевом строительстве от дата№..., заключенного с ООО «СтройТехЦентр».
В апелляционных жалобах ФИО4, ФИО3 и их представители ФИО12, ФИО13 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая пропущенным истцом срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчиков, по требованию о признании незаконным одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора долевого участия в строительства, о чем ФИО9 А.Н. стало известно в 2016 г. при получении уведомления от дата№..., которое было направлено по адресу, указанному в договоре долевого участия, и в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным, независимо от уклонения адресата от получения корреспонденции, который несет риск неполучения такого уведомления. Суд первой инстанции не учел, что годичный срок для оспаривания торгов также является пропущенным по пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть суд не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец должен был знать о проведении торгов, поскольку они являются публичными, сведения о них общедоступны, конкурсный управляющий уведомлял ФИО9 А.Н. о намерении реализовать спорную квартиру с торгов; в последующем истец знал о новом собственнике в ходе судебных разбирательств о выселении, но никаких действий не предпринимал, пропустил сроки исковой давности для оспаривания торгов и в связи с этим признания недействительными последующих сделок. Оспариваемое решение создает конкуренцию судебных актов с постановлениями арбитражных судов, в соответствии с которыми ФИО9 А.Н. включен в третью очередь реестра требований кредитора в размере 2 144 100 руб., уплаченных им в счет стоимости спорной квартиры, то есть право ФИО9 А.Н. уже защищено. Обжалуемое решение также противоречит вступившему в законную силу решению Кировского районного суда адрес от дата о выселении ФИО9 А.Н. из спорной квартиры. Полагают, что вышеприведенное свидетельствует о недобросовестности поведения истца и злоупотреблении им правом, тогда как суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недобросовестности покупателей ФИО4, ФИО3 В частности ФИО4 перед покупкой квартиры получил сведения из росреестра, и каких-либо арестов, обременений в отношении спорной квартиры не было. Судом не принято во внимание, что истец воспользовался одновременно двумя средствами защиты права - признания сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также путем обращения в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов. Также суд первой инстанции рассмотрел неподсудное ему дело, так как СтройТехЦентр признано банкротом; требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. В нарушение положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно принял в качестве передачи спорной квартиры акт от дата, подписанный в одностороннем порядке только ФИО9 А.Н., и не подписанный застройщиком.
Истец ФИО9 А.Н., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3 и его представителей ФИО14, ФИО13, ФИО4 и его представителя ФИО15, представителя конкурсного управляющего СтройТехФИО16, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ФИО9 А.Н. - ФИО17 и ФИО18, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата СтройТехЦентр (застройщик), в лице генерального директора ФИО19, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО9 А.Н. (дольщик), с другой, заключили договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется передать дольщику, а дольщик оплатить и принять в установленном порядке объект долевого строительства в составе четырехсекционного жилого дома со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями для последующего проживания в нем дольщика.
Проектное наименование объекта - двухкомнатная квартира под проектным номером 207, расположенная на одиннадцатом этаже секции «Г», общей проектной площадью 71,47 кв. м с учетом балконов и лоджий, общей площадью 68,38 кв. м, жилой площадью 38,48 кв. м (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.1. договора №... установлено, что объект передается дольщику с черновой отделкой: на полу бетонная стяжка, на стенах штукатурка, ввод инженерных коммуникаций без сантехнического оборудования, водосчетчики горячей и холодной воды, внутренняя электроразводка без установки электроприборов и с установкой выключателей, розеток и электросчетчика, система отопления - внутриквартирная разводка с установкой радиаторов, пластиковые окна, остекление лоджий, металлическая входная дверь, внешнее благоустройство территории.
Пунктом 2 договора установлено, что цена договора на дату подписания составляет 2 144 100 руб. Оплата долевого взноса осуществляется по безналичному расчету путем перечисления дольщиком денежных средств на расчетный счет застройщика или путем внесения наличными в кассу застройщика в следующем порядке: 2 058 336 руб. на возмещение затрат на строительство объекта; 83 764 руб. на оплату услуг застройщика.
При этом денежные средства в размере 1 630 000 руб. вносятся дольщиком в срок до дата
Пунктом 3.1.4 договора установлен срок окончания строительства и ввод дома в эксплуатацию - дата
Согласно пункту 3.1.5 договора застройщик обязан в срок до дата после сдачи дома в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения дольщиком обязательств по внесению долевого взноса, передать дольщику по акту приема-передачи причитающийся ему объект.
Договором предусмотрено, что дольщик обязан осуществить финансирование строительства объекта путем внесения долевого взноса в сроки и порядки, установленные договором, осмотреть и принять объект по акту приема-передачи не позднее трех дней после его уведомления, нести затраты по содержанию и эксплуатации объекта с момента его приемки по акту (пункт 3.2.1).
дата СтройТехЦентр и ФИО9 А.Н. подписано соглашение к договору от дата№..., котором стороны пришли к соглашению об изменении срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, определив новый срок окончания строительства и ввод дома в эксплуатацию - дата, указав, что застройщик обязуется в срок до дата после сдачи дома в эксплуатацию и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику причитающийся ему объект по акту.
дата СтройТехЦентр и ФИО9 А.Н. составили предварительный акт приема-передачи объекта долевого строительства четырехсекционного жилого дома со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями на пересечении улиц Караидельская и Тамбовская в микрорайоне «Караидельский» в адрес городского округа адрес, в котором указано, что СтройТехЦентр передает, а дольщик на основании договора долевого участия от дата№... принимает объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под номером 207, фактическая площадь которой по данным УГФ филиала ГУП «БТИ Республики Башкортостан» составляет 72,4 кв. м, расположенную на одиннадцатом этаже секции Г.
Акт содержит сведения о том, что объект долевого участия передается дольщику с элементами черновой отделки. С момента подписания предварительного акта приема-передачи ответственность за сохранность объекта долевого участия, а также бремя содержания объекта возложены на дольщика.
Сторона истца утверждала, что дата СтройТехЦентр представил ФИО20 на подпись акт приема-передачи объекта (адрес) в составе четырехсекционного жилого дома (литер 8) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями на пересечении улиц Караидельская и Тамбовская в адрес городского округа адрес РБ (секции «А» и «Г»). В ходе судебного разбирательства представитель ФИО9 А.Н. пояснял, что акт был подписан ФИО9 А.Н. и передан застройщику. Стороной ответчиков данные доводы истца какими-либо доказательствами не опровергнуты.
дата между ФИО9 А.Н., именуемым «инвестором» помещения №... в многоквартирном доме по адресу: адрес, действующим на основании акта приема-передачи и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от дата № №..., выданного Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации адрес, с одной стороны, и СтройТехЦентр, именуемым «застройщик», в лице генерального директора ФИО19, с другой стороны, заключен договор управления многоквартирным домом, на имя ФИО9 А.Н. был открыт лицевой счет.
В связи с тем, что переданное истцу по акту жилое помещение имело строительные недостатки, датаФИО9 А.Н. обратился в Кировский районный суд адрес Республики Башкортостан с иском к СтройТехЦентр о взыскании материального ущерба, указав, что дата между ним и СтройТехЦентр заключен договор №... участия в долевом строительстве, все обязанности истец по договору выполнил надлежащим образом, однако, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны СтройТехЦентр по договору №..., ему причинен ущерб. ФИО9 А.Н. просил суд взыскать в свою пользу с СтройТехЦентр стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта стяжки пола, а также судебные расходы.
Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... исковое заявление ФИО9 А.Н. к СтройТехЦентр о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ФИО9 А.Н. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
дата определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении СтройТехЦентр введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 А.Н.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата СтройТехЦентр признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 А.Н.
Уведомлением от дата№... конкурсный управляющий СтройТехЦентр ФИО7 А.Н. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора долевого участия от дата№..., воспользовавшись правом, предоставленным застройщику статьей 5 Закона об участии в долевом строительстве.
дата конкурсным управляющим СтройТехЦентр ФИО7 А.Н. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес представлено письмо-гарантия, в котором указано, что он гарантирует, что при строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, денежные средства третьих лиц не привлекались, договор долевого участия №... от дата, заключенный с ФИО9 А.Н., расторгнут в связи с полным неисполнением ФИО9 А.Н. обязательств, никаких иных договоров на вышеуказанную квартиру не заключалось.
После государственной регистрации права собственности СтройТехЦентр на спорную квартиру, произведенную дата, конкурсный управляющий ФИО7 А.Н. организовал торги путем публичного предложения по ее продаже - лот №...: двухкомнатной квартиры, общей площадью 66,6 кв. м, этаж 11, адрес: адрес, с кадастровым номером №....
дата протоколом об определении участников торгов №... за период с дата 11:00:00 по дата 11:00:00 ФИО3 стал заявителем, допущенным к участию в вышеуказанных торгах, так как внес задаток в размере 300 000 руб.
В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от дата№...ФИО3 стал победителем торгов, так как представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложения о цене, которое не ниже начальной цены имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов.
дата между СтройТехЦентр в лице конкурсного управлявшего ФИО7 А.Н. и ФИО3 заключен договор №... купли-продажи имущества, в соответствии с которым последний приобрел спорную квартиру с кадастровым номером №....
дата произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанную квартиру.
ФИО3 обратился в суд с иском о выселении ФИО9 А.Н.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата (дело №...) частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО9 А.Н. и членам его семьи о выселении из адрес по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.
ФИО9 А.Н. дата подал в Кировский районный суд адрес Республики Башкортостан ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
дата судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов адрес УФССП России по адрес в рамках возбужденного дата исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление о вскрытии жилого помещения от дата
Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата приостановлено исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом адрес Республики Башкортостан по гражданскому делу №..., о выселении ФИО9 А.Н., до рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Несмотря на приостановление исполнительного производства №...-ИП судом, жилое помещение дата было вскрыто судебным приставом-исполнителем, ФИО9 А.Н. выселен из спорной квартиры, она освобождена от его личных вещей и передана ФИО3
Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаФИО9 А.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда адрес от дата, которое отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, ФИО9 А.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от дата
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 А.Н. - без удовлетворения.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с мая 2012 г. и до момента принудительного выселения судебным приставом исполнителем - датаФИО9 А.Н. постоянно проживал в спорном квартире, в которой им был сделан ремонт, в жилом помещении находилась мебель и личные вещи ФИО9 А.Н., им был заключен договор управления многоквартирным домом, открыт лицевой счет, оплачивались коммунальные услуги.
После выселения, датаФИО9 А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о применении при рассмотрении данного дела о банкротстве СтройТехЦентр правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника двухкомнатной адрес, общей площадью 71,47 кв. м, расположенной на 11 этаже, секции Г, по строительному адресу: четырехсекционный жилой дом (литера 8) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями у пересечения улиц Караидельской и Тамбовской в микрорайоне «Караидельский» в адрес городского округа адрес.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-6877/2015 отказано в удовлетворении заявления ФИО9 А.Н.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата постановлено: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата отменить, апелляционную жалобу ФИО9 А.Н. удовлетворить; применить при рассмотрении дела № А07-6788/2015 о признании СтройТехЦентр (ИНН 0274099320, ОГРН 1040203910911) несостоятельным (банкротом) правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Требование ФИО9 А.Н. на сумму 2 144 100 руб. основного долга, уплаченных им в счет стоимости адрес, площадь 66,60 кв. м (проектная площадь 71,47 кв. м), расположенной в жилом адрес, по договору участия в долевом строительстве от дата№..., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника СтройТехЦентр.
Постановлением Федерального арбитражного суда адрес от дата постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего СтройТехЦентр ФИО7 А.Н. - без удовлетворения.
Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата установлен факт оплаты ФИО9 А.Н. цены договора в полном объеме, материалами дела подтверждено, что в период с 2010 по 2016 годы никаких правопритязаний на квартиру, оплаченную ФИО9 А.Н., в том числе со стороны застройщика, не было.
Из указанного судебного акта следует, что в подтверждение исполнения обязательств по исполнению договора долевого участия в строительстве ФИО9 А.Н. представлены допустимые доказательства внесения суммы 2 144 100 руб., как непосредственно в кассу СтройТехЦентр, так и путем приобретения прав требования к СтройТехЦентр, а именно ФИО9 А.Н. предоставлены договоры уступки права, в счет исполнения которых по договорам цессии, заключенным с ФИО9 А.Н., последнему перешли права требования к СтройТехЦентр, с приложением доказательств оплаты договоров цессии со стороны ФИО9 А.Н.
При рассмотрении арбитражным судом дела установлено, что дата между ИП ФИО21 (цедент), ФИО9 А.Н. (цессионарий), СтройТехЦентр (должник) заключен договор цессии, по условиям которого цессионарий принимает, а цедент уступает свои права (требования) к должнику в сумме 190 000 руб. С момента его подписания, к цессионарию переходит право требовать от должника исполнения основного обязательства, а также все права на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие права, связанные правами (требованиями) по указанным договорам.
В подтверждение наличия задолженности перед ИП ФИО21 в материалы дела №...АП-9534/2018 представлен акт сверки по состоянию на дата, в котором отражена уступка на сумму 190 000 руб.
В подтверждение оплаты договора цессии представлены копия квитанция к приходно-кассовому ордеру от дата№... о внесении суммы 190 000 руб. (назначение платежа: по договору переуступки (цессии) от дата) в кассу ИП ФИО21, заверенная судьей Кировского районного суда адрес в рамках дела 2-4117/2012.
дата между ООО «Маркет-Сервис» (цедент), ФИО9 А.Н. (цессионарий), СтройТехЦентр (должник) заключен договор цессии №..., по условиям которого цессионарий принимает, а цедент уступает свои права (требования) к должнику в сумме 740 000 руб. С момента его подписания, к цессионарию переходит право требовать от должника исполнения основного обязательства, а также все права на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие права, связанные с правами (требованиями) по указанным договорам. В подтверждение оплаты договора цессии представлены копия квитанция к приходно-кассовому ордеру от дата№... о внесении суммы 740 000 руб. в кассу ООО «Маркет-Сервис» (назначение платежа: по договору цессии №... от 19 февраля 201 г.0), с приложением 9 контрольно-кассовых чеков на указанную сумму.
дата между ООО «Спутник-Уфа.А» (цедент) и ФИО9 А.Н., СтройТехЦентр заключен договор цессии №..., по условиям которого цессионарий принимает, а цедент уступает свои права (требования) к должнику в сумме 300 000 руб. С момента его подписания, к цессионарию переходит право требовать от должника (СтройТехЦентр), исполнения основного обязательства, а также все права на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие права, связанные с правами (требованиями) по указанным договорам.
Непосредственно в кассу СтройТехЦентр ФИО9 А.Н. внесена сумма 1 682 000 руб. по следующим документам: квитанция к приходно-кассовому ордеру №... от дата о внесении суммы 434 000 руб. (назначение платежа: долевой взнос по дог. дол. участия №... от дата) с приложением контрольно-кассового чека от дата на сумму 434 000 руб., заверенные судьей в рамках дела 2-4117/2012; квитанция к приходно-кассовому ордеру от дата№... о внесении суммы 480 100 руб. (назначение платежа: долевой взнос по дог. дол участия №... от дата) с приложением контрольно-кассового чека от дата на сумму 480 100 руб., заверенные судьей в рамках дела 2-4117/2012; квитанция к приходно-кассовому ордеру от дата о внесении суммы 434 000 руб. (назначение платежа: долевой взнос по дог. дол участия №... от дата) с приложением контрольно-кассового чека от дата на сумму 434 000 руб., заверенные судьей в рамках дела 2-4117/2012; квитанция к приходно-кассовому ордеру от дата№... о внесении суммы 27 900 руб. (назначение платежа: долевой взнос по дог. дол.участия №... от дата) с приложением контрольно-кассового чека от дата на сумму 27 900 руб., заверенные судьей в рамках дела 2-4117/2012.
В акте сверки задолженности по договору долевого участия в строительстве от дата№... по состоянию на дата отражены суммы оплаты: 190 000 руб. (дата), 434 000 руб. (дата), 1 474 000 руб. (дата), сальдо на дата - 480 100 руб., указанная сумма оплачена по квитанции приходно-кассовому ордеру от дата№....
С момента уплаты ФИО9 А.Н. долевого взноса и до окончания строительства застройщик использовал денежные средства дольщика, не уведомляя его о каких-либо претензиях по поводу просрочки платежа и внесения дополнительных сумм, каких-либо споров либо претензий по оплате цены договора между застройщиком и ФИО9 А.Н. не возникало.
Таким образом, в судебном порядке было установлено, что долевой взнос был оплачен ФИО9 А.Н. в полном объеме в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от дата№....
В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда так же приводится суждение о том, что то обстоятельство, что конкурсному управляющему не переданы документы должника, для незаинтересованного по отношению к должнику лица не должно повлечь негативные последствия.
Таким образом, состоявшимися судебными актами арбитражного суда установлено, что обязанность дольщика ФИО9 А.Н. по договору от дата№... участия в долевом строительстве по оплате долевого взноса в сумме 2 144 100 руб. была исполнена; на момент передачи ФИО9 А.Н. жилого помещения по предварительному акту приема-передачи цена договора была оплачена последним в полном объеме и никаких оснований для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве от дата№... не было.
Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования ФИО9 А.Н. частично, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от дата № 214-ФЗ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) и статьи 12 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», после выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и (или) иного объекта недвижимости и с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет и пользуется построенным объектом недвижимости как своим собственным, то есть фактически осуществляет права собственника, и вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации своего права; срок, в течение которого участник долевого строительства обязан зарегистрировать право собственности на переданный ему застройщиком по акту приема-передачи объект недвижимости, действующим законодательством не установлен.
Таким образом, в связи с полной оплатой приобретаемого жилья и фактической передачей объекта, ФИО9 А.Н. является собственником спорной квартиры, тогда как у конкурсного управляющего не было правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку обязанность по внесению платы истцом была исполнена в полном объеме.
Как указал суд первой инстанции, пунктами 3 - 5 статьи 9 Федеральным законом от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в случае неуплаты дольщиком цены договора.
В силу части 3 статьи 9 Закона о долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 названного закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Закона о долевом строительстве, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.
Как установлено судом, оснований для одностороннего расторжения договора у СтройТехЦентр не было; также суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем направлении истцу застройщиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
В частности, дата СтройТехЦентр и ФИО9 А.Н. составили предварительный акт приема-передачи спорного объекта долевого строительства, после подписания которого ФИО9 А.Н. вселился в спорное жилое помещение, начал делать ремонт, на его имя был открыт лицевой счет, в мае 2012 г. ФИО9 А.Н. обратился с иском в суд к СтройТехЦентр в связи с тем, что были допущены строительные недостатки, то есть с 2012 г. был известен адрес проживания ФИО9 А.Н. - адрес.
Несмотря на то, что конкурсному управляющему СтройТехЦентр ФИО7 А.Н. было известно о том, что ФИО9 А.Н. постоянно с 2012 г. проживает по адресу: адрес, уведомление дата было направлено ФИО9 А.Н. только по адресу, указанному в договоре долевого участия от датаг. №..., тем самым не приняв исчерпывающих мер по извещению ФИО9 А.Н. о расторжении договора.
Также суд первой инстанции учел, что в соответствии с частью 4 статьи 25.1 Федерального закона от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от дата, действовавшей на дату подачи заявления) заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора.
В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора.
Между тем, материалы дела правоустанавливающих документов документальных доказательств направления соответствующего уведомления ФИО9 А.Н. не содержат.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего СтройТехЦентр, выразившихся в расторжении в одностороннем порядке договора от дата№... участия в долевом строительстве, и по организации торгов путем публичного предложения к продаже спорной квартиры; конкурсный управляющий СтройТехЦентр ФИО7 А.Н. допустил недобросовестное осуществление гражданских прав, в отсутствие законных оснований расторг в одностороннем порядке договор участия в долевом строительстве, предоставил для осуществления государственной регистрации права собственности недостоверные сведения об объекте недвижимости, указанные в письме-гарантии от дата, впоследствии при заключении договора купли-продажи от дата№... между СтройТехЦентр и ФИО3, в нарушение положений статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, передал в собственность покупателю ФИО3 товар, обремененный правами третьих лиц.
В связи с чем, суд первой инстанции признал недействительными и незаконными, как одностороннее расторжение конкурсным управляющим СтройТехЦентр ФИО7 А.Н. договора на участие в долевом строительстве №..., так и торги в отношении спорной квартиры, сделку в отношении спорной квартиры, принадлежащей ФИО9 А.Н., полагая недобросовестными действия не только конкурсного управляющего ФИО7 А.Н., но и последнего покупателя ФИО4, которым квартира была приобретена, несмотря на наличие споров, до вступления в законную силу решения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... о выселении ФИО9 А.Н. из спорной квартиры, что подтверждает недобросовестность как продавцов по оспариваемым сделкам, так и покупателей.
Как указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что спорная квартира выбыла из владения ФИО9 А.Н. помимо его воли, поскольку договор от дата№... участия в долевом строительстве был расторгнут конкурсным управляющим СтройТехЦентр ФИО7 А.Н. в одностороннем порядке, а впоследствии истец был выселен из занимаемого жилого помещения принудительно судебным приставом-исполнителем, в то время, когда исполнительное производство было приостановлено судом; СтройТехЦентр продало спорную квартиру по договору купли-продажи от дата, принадлежащую ФИО9 А.Н., то указанный договор купли-продажи в нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником; ответчики не проявили должной степени осмотрительности и бдительности при совершении сделок.
ФИО3 приобрел квартиру, не осматривая ее, не проверяя документов-оснований возникновения права собственности продавца, не состоит ли указанное имущество в спорах и судебных разбирательствах, не проверил, имеет ли продавец доступ в продаваемую им квартиру, не осмотрел ее на предмет наличия проживающих лиц и их личных вещей.
ФИО4 не насторожил короткий срок владения ФИО3 спорной квартирой, он должен был поинтересоваться о наличии вступившего в законную силу решения суда о выселении, учитывая, что сведения о гражданских делах Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан находятся в открытом доступе в сети Интернет.
Поскольку согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, следует вывод, что суд первой инстанции вынес постановление, которым был достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора, вследствие чего судебная коллегия признает его отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон.
Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.
У суда апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб ответчиков и их представителей отсутствуют по материалам дела основания для прямо противоположного вывода о недоказанности факта принадлежности истцу спорной квартиры и правомерности распоряжения ею конкурсным управляющим при совершении действий по одностороннему отказу от договора и последующему распоряжению с жильем, приобретенным истцом в установленном законом порядке, используемым им в течение 6 лет по назначению для проживания в нем; основания для вывода из установленных обстоятельств, что истец является недобросовестным, а ответчики, в частности ФИО4, напротив, добросовестным приобретатель, у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная точка зрения подателей жалобы, как следовало разрешить спор, не является основанием для отмены решения суда, и принятия иного решения по делу.
Как правомерно указано судом первой инстанции, ФИО9 А.Н. приобрел право собственности на спорную квартиру, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (в ред. от дата).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №...), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае возникновение у истца права собственности на адрес в адрес Республики Башкортостан подтверждено материалами дела.
Вывод суда первой инстанции о незаконном одностороннем расторжении конкурсным управляющим СтройТехЦентр ФИО7 А.Н. договора на участие в долевом строительстве №..., заключенного дата между СтройТехЦентр и ФИО9 А.Н., соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении судебной коллегии от дата№...-КГ16-51, и нашедшей отражение в пункте 7 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата
Правомерность выводов суда первой инстанции подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2020)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, из которой следует вывод, что ФИО9 А.Н. приобрел право собственности на квартиру на основании действительного договора участия в долевом строительстве, исполненного обеими сторонами; он принял недвижимость в фактическое владение, оплатил ее, став собственником.
С момента приобретения квартира из его владения никогда не выбывала до момента принятия судом решения о принудительном выселении ФИО9 А.Н., которое в связи с признанием в настоящем случае договора купли-продажи №... от дата недействительным, на основании пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено, что вопреки суждениям апелляционных жалоб, исключает противоречие между судебными актами, и вместе с тем, не могло служить поводом для отказа в удовлетворении требований ФИО9 А.Н.
Установленные законом основания для прекращения права собственности ФИО9 А.Н. не возникли.
Поскольку квартира включена в конкурсную массу в отсутствие к тому законных основании, конкурсный управляющий не мог распорядиться данной квартирой (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае проявления ФИО3, так и затем ФИО4 минимальной степени осмотрительности, которая от них требовалась в сложившейся ситуации, - осмотра недвижимости перед заключением сделки, они с неизбежностью узнали бы о том, что владение осуществляется иным, отличным от продавца, лицом, и о пороках регистрационной записи о праве собственности на квартиру СтройТехЦентр. Поэтому ФИО4 не может считаться добросовестным приобретателем. Он, равно как и конкурсный управляющий, ФИО3, знавшие о проживании в квартире истца, не вправе в силу абзаца второго пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновывать возражения по иску ФИО9 А.Н. ссылками на то, что в частности ФИО4 разумно полагался на записи государственного реестра о правах ФИО3
Судебная коллегия считает, что права ФИО9 А.Н. были нарушены не самими фактами проведения торгов, заключения договора с ФИО3, а затем с ФИО4, а регистрацией права собственности последних, повлекшие также вынесение судом решения о принудительном выселении ФИО9 А.Н. из принадлежащего ему жилья. Эта регистрация была осуществлена безосновательно и привела к тому, что юридическая судьба квартиры была решена вопреки воле собственника.
Мнение авторов жалоб о необоснованном избрании истцом средствами защиты права - признания сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также путем обращения в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов, несостоятельно, так как согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), однако Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела признал, что ФИО9 А.Н. является заинтересованным лицом в отношении сделок с объектом недвижимости, которое оно считает собственным имуществом. Сделки по распоряжению с объектом, его отчуждению противоречат требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными, в связи с чем недействительны и все последующие сделки.
Таким образом, по настоящему делу ФИО9 А.Н. избрал способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Целью его обращения в суд могло быть подтверждение либо опровержение в суде факта действительности перехода титула к лицам, которые совершили сделки с его имуществом и привлечены в настоящем деле в качестве ответчиков. Признание в судебном порядке сделок недействительными в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ФИО9 А.Н. от доказывания того же самого факта в другом судебном процессе, в частности с участием ФИО3 (дело №...), по иску которого ФИО9 А.Н. был выселен из спорной квартиры.
Иск об истребовании спорного объекта на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлен ФИО9 А.Н. к последнему приобретателю и титульному собственнику объекта - ФИО4, и на основании приведенных правовых норм удовлетворен судом, с отказом истцу в признании недействительной сделки по приобретению спорного имущества ФИО22, то есть судом первой инстанции не применено двух средств защиты прав истца.
Следовательно, ФИО9 А.Н., действуя с намерением возвратить себе квартиру, предъявил в суд два взаимосвязанных, но при этом самостоятельных иска, не исключающих друг друга, что не противоречит практике Верховного Суда Российской Федерации, которая также закреплена в пункте 35 Постановления №....
Пунктом 35 Постановления №... разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения пункта 35 Постановления №... не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.
Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит указаниям вышеназванного пункта 35 Постановления №... и соответствуют сформированным в практике правовым подходам, на которых данный пункт основан.
Судебная коллегия полагает, что вопреки суждениям апелляционных жалоб, срок исковой давности ФИО9 А.Н. не пропущен, в данном случае по требованию о недействительности одностороннего расторжения договора должен исчисляться согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №... (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.
Спорная квартира выбыла из владения ФИО9 А.Н., согласно заявленным требованиям и как установлено судом, с июня 2018 г., когда в принудительном порядке в феврале 2018 г. истец был выселен из принадлежащей ему квартиры, на основании судебного акта который им обжаловался, и вступил в законную силу только дата Следовательно, с указанного времени истец должен был узнать о нарушении своего права, в суд обратился дата, то есть в пределах как годичного, так и трехлетнего сроков исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о подсудности настоящего спора арбитражному суду также признаются судебной коллегией несостоятельным, так как в настоящем случае истцом заявлены не только требования в отношении сделки, совершенной в рамках процедуры банкротства, но и на разрешение суда был поставлен вопрос о праве истца на спорной имущество, истребовании его незаконного владения ФИО4, которые, исходя из субъектного состава и характера спора, неподсудны арбитражному суду.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение районного суда, дополнив указанием на применение последствий недействительности договора купли-продажи №..., заключенного дата между СтройТехЦентр в лице конкурсного управляющего ФИО7 А.Н. и ФИО3, взыскав СтройТехЦентр в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства - 2 505 000 руб., поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№..., суду необходимо было рассмотреть вопрос о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в пользу ФИО3 Однако, в нарушение требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не решен вопрос о применении последствия недействительности сделки в отношении ФИО3
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить, дополнив указанием на применение последствий недействительности договора купли-продажи №..., заключенного дата между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» в лице конкурсного управляющего ФИО7 А.Н. и ФИО3, двухкомнатной адрес, расположенной по адресу: адрес, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства - 2 505 000 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3 и их представителей ФИО12, ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Зайдуллин Р.Р.
