ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-25712/2017
г.Уфа 07 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.
судей Куловой Г.Р. и Мартыновой Н.Н.
при секретаре Гильмутдиновой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова И.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., представителя УФССП по Республике Башкортостан, ФССП России Муфтиеву А.У., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Латыпова И.А., судебная коллегия
установила:
Латыпов И.А. обратился в суд с иском к УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ... при прохождении пограничного контроля в аэропорту г.Уфа в связи с предстоящим вылетом в г.Дубай, ему было отказано в переходе через границу Российской Федерации. Как разъяснил ему заместитель начальника отдела пограничного контроля, выезд ограничен по инициативе УФССП России по Республике Башкортостан. Однако, никаких документов ему не представили и других разъяснений не дали. ... он пришел на прием к судебному приставу-исполнителю Колмогоровой А.Р., которая пояснила, что имеется исполнительное производство с суммой задолженности в размере 30 000 рублей и сообщила о том, что вынесено постановление от ... о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем Кироского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Колмогоровой А.Р. ... возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Латыпова И.А. на основании исполнительного документа Постановления №... от ..., вынесенного судебным участком №5 судебного района Ленинский район г.Уфы Республики Башкортостан по делу №б/н, вступившим в законную силу ..., предмет исполнения - штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере 30 000 рублей. С данным Постановлением его не ознакомили. Судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Фатхуллиной Э.Н. вынесено постановление от ... об ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Исполнительное производство №...-ИП от ... возбуждено на основании Постановления №... от ..., выданного судебным участком №5 судебного района Ленинский район г.Уфы Республики Башкортостан по делу №б/н, вступившим силу .... При этом задолженность по указанному судебному акту составляет 300 рублей, а не 30 000 рублей, как указано судебным приставом-исполнителем. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление об установлении временного ограничения на выезд Российской Федерации, поскольку задолженность не превышала установленный законодательством размер задолженности. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Фатхуллиной Э.Н. по вынесению Постановления от ... о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации признаны незаконными. В результате несоблюдения уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов порядка ограничения выезда из Российской Федерации, он и его семья были лишены возможности выехать за пределы Российской Федерации, в с чем ему причинен вред в размере стоимости тура - 33 650 рублей (67300/2).
Истец просил суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 33 650 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в качестве третьего лица привлечены Кировский РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Уфы Фатхуллина Э.Н., старший специалист 2 разряда Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Бакиева А.К.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года постановлено:
Исковые требования Латьшова И.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Латыпова И.А. ущерб в размере 33 650 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу Латыпова И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 210 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов РФ просит решение суда отменить, так как действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». В адрес истца направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, которое не было вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения
Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ... директор ООО УК «Йорт» Латыпов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
... мировым судьей судебного участка №5 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан вышеуказанное постановление направлено в Кировский РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан для взыскания штрафа в пользу местного бюджета.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от ... в отношении Латыпова И.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения указан - штраф как вид наказания по делам об АП в размере 30 000 рублей, тогда как судебным актом постановлено взыскать 300 рублей штрафа.
... судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Фатхуллиной Э.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника Латыпова И.А.
Судом установлено, что Латыповым И.А. была приобретена туристическая путевка серии №... в ОАЭ Дубай на период с ... по ..., на основании договора №... от ..., заключенного с ООО «Благов», стоимость которой на двоих составила 67 300 рублей.
Согласно заявки на бронирование, являющейся приложением №... к договору №... от ..., туристами являются Латыпов И.А. и Латыпова В.Х..
Однако, вылет в ОАЭ Дубай истца Латыпова И.А. не состоялся по причине ограничения его выезда из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Фаткуллиной Э.Н., что подтверждается посадочным талоном, ответом Войсковой части 2129-П Министерства обороны Российской Федерации от ....
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ..., действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Фатхуллиной Э.Н. по вынесению постановления от ... о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Латыпова И.А. признаны незаконными.
Пунктами 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполняющее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на нарушителе.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации причиненного ущерба в размере 33 650 рублей.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца также моральный вред в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Оленичева Е.А.
