ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-20311/2019
по делу № 2-80/2019
07 ноября 2019 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.,
судей Галяутдиновой Л.Р.,
Низамовой А.Р.,
при секретаре Рахимове Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новрузов А.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 28.03.2017 г. заключил полис добровольного страхования транспортных средств, серия 7300 №.... По условиям договора, объектом страхования является Toyota Camry, срок страхования с 28.03.2017г. по 27.03.2018г. 10.09.2017 г. в 01 часов 10 минут на 88 км автодороги Белебей - Николаевка – Туймазы произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер №... были причинены механические повреждения. 18.09.2017 г., Новрузов А.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. 12.10.2017 г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №.... ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым, и принято решение о конструктивной гибели автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №.... 07.12.2017 г. страховая компания выплатила ущерб в размере 822 392,11 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №..., а также произвела вторую выплату страхового возмещения в размере 103 307,89 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №.... Не согласившись с суммой выплаченной страховой компанией, Новрузов А.О. обратился к ООО «Перспектива» к независимому оценщику с целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП. Согласно экспертному заключению №... от 05.09.2018 г., сумма ущерба, без годных остатков составляет 1 376 076,00 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией, Новрузов А.О., направил претензию с требованием выплатить не дополученное страховое возмещение в сумме: 1 376 076,00 (ущерб по оценке) - 925 700,00 (страховое возмещение) = 450 376,00 рублей. 07.09.2018 г. ответчик получил претензию, о чем свидетельствует отметка. На основании поданной претензии от ответчика не последовало никаких действий. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу разницу ущерба в сумме 450 376 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 5 298 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 852 руб., сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2019 года исковые требования Новрузова А. Осман оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя), удовлетворены частично.
Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новрузова А. Осман оглы разницу ущерба в размере 247 400 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 5 298,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 852 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 123 700 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Новрузова А.О. отказано.
Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 690,30 рублей.
Взысканы с Новрузова А. Осман оглы в пользу ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 309,70 рублей.
Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета администрации МР адрес РБ государственная пошлина в размере 5 674,00 рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Бизикина А.С. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением, полагая, что данное решение носит незаконный и необоснованный характер, так как принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, если страхователем (выгоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, расчет страхового возмещения производится без вычета стоимости годных остатков транспортного средства. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. У Страховщика отсутствует правовая обязанность по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на застрахованное имущество.
Указывает, что согласно материалам дела ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в решении суда указано, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика. В решении суда не находит своего отражения довод ответчика о проведенном аукционе. Для определения стоимости годных остатков транспортного средства Тойота Камри государственный знак М700 ТО 102 был проведен аукцион, в соответствии с которым, стоимость ГОТС составила 575300 рублей. Стоит обратить внимание суда на то, что проведенный по инициативе ответчика аукцион является прямым доказательством возможности отчуждения имущества за указанную сумму, при этом годные остатки не обладают особыми специфическими признаками, позволяющими расценивать лот как предмет особой ценности (антиквариат, эксклюзивность, выраженная в специфических свойствах товара и т.д.). Представленный ответчиком протокол торгов (аукциона) является обязывающим предположением для лица, намеренного приобрести товар. Ответчик, при добросовестной реализации прав истца на передачу годных остатков, имел бы возможность возместить убытки в размере, указанном в протоколе аукциона. Поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Новрузова А.О.
На апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» от Новрузова А.О. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Нурмухаметову В.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.03.2017г. между Новрузовым А.О. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен полис добровольного страхования транспортных средств, серия 7300 №....
По условиям договора, объектом страхования является Toyota Camry, срок страхования с 28.03.2017г. по 27.03.2018г. Страховая сумма транспортного средства определена 1 531 000 рублей, безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.
10.09.2017 г. в 01 часов 10 минут на 88 км автодороги Белебей - Николаевка – Туймазы произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате данного ДТП транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер М700Т0102, были причинены механические повреждения.
18.09.2017 г. Новрузов А.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.
12.10.2017 г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №...
ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым, и было принято решение о конструктивной гибели автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №...
28.11.2018 г. истец подал заявление об отказе в передаче транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер М700Т0102 в страховую компанию.
07.12.2017 г. страховая компания выплатила ущерб АО «Тойота Банк» в размере суммы задолженности в сумме 822392,11 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №..., а также произвела вторую выплату страхового возмещения истцу в размере 103 307,89 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №.... Не согласившись с суммой выплаченной страховой компанией, Новрузов А.О. обратился к ООО «Перспектива» к независимому оценщику с целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» №... от 05.09.2018 г., сумма ущерба, без годных остатков составляет 1 376 076,00 рублей.
07.09.2018 г. Новрузов А.О. направил претензию с требованием выплатить не дополученное страховое возмещение в сумме: 1 376 076,00 (ущерб по оценке) - 925 700,00 (страховое возмещение) = 450 376,00 рублей.
11.09.2018 г. ответчик направил письмо № 21414-18/А в котором указал, выплата истцу произведена в полном объеме.
Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 25 декабря 2018 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» №... от 11.04.2019 г. стоимость годных остатков Toyota Camry, гос.рег.номер №... на момент ДТП 10.09.2017 г. составляет 327 900,00 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2017г. определена по результатам проведения аукциона и составила 575300 руб.
Рассматривая исковые требования Новрузова А.О, суд первой инстанции исходил из заключения, выполненного экспертом-техником ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» №... от 11.04.2019 г., и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 247400,00 руб. (1531000 руб. – 327900,00 руб. - 30000 руб.= 1173100 руб. – 822392,11 руб. – 103307,89).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 13.4.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утв. Приказом ООО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89, для случаев установления агрегатной страховой суммы (п.п. 4.1.2. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков ТС. Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика.
В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.
Согласно п. 13.5. указанных Правил, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:
13.5.1. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (п.п. а) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования;
13.5.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования;
33.5.2. Для случаев установления агрегатной страховой суммы (п.п. 4.1.2. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб».
Согласно калькуляции №15793979 от 19.10.2017г., представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак №... - составляет 964 273 руб.
Экспертиза, проведенная в рамках установления стоимости восстановительного ремонта ТС истца установила, что стоимость восстановления поврежденного ТС превысила 65% страховой стоимости транспортного средства.
Согласно п. 7.2. Правил страхования в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется на основании: стоимости в новом состоянии, установленной официальными дилерами производителей на дату заключения Договора страхования, уменьшенной на величину процента износа; справки-счета, выданной торговой организацией, или договора купли-продажи (при первичной покупке), таможенных документов; рыночной стоимости на дату заключения Договора страхования. Рыночная стоимость определяется на основании данных, публикуемых в специализированных изданиях; оценки действительной стоимости, произведенной компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро и т. д.).
Согласно п.8 договора КАСКО полис серия 7300 №... действительная стоимость ТС истца составляет 1 531 000 рублей.
Для определения стоимости годных остатков ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак М700ТО102, был проведен аукцион, в соответствии с которым, стоимость ГОТС составила 575 300 рублей.
В соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 925700 руб. (822392,11 руб. + 103307,89 руб.), что сторонами не оспаривается, стоимость годных остатков составила сумму в размере 575300 руб. (по аукциону истца), безусловная франшиза составила сумму в размере 30000 руб., итого сумма страхового возмещения составила 1531000 руб., следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы и годных остатков, которые не были переданы ответчику, поскольку истец 28 ноября 2018 года подал заявление об отказе в передаче ТС Тойота Камри в страховую компанию.
В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, то не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и производных требований в виде расходов по оплате услуг экспертной организации, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате автостоянки, расходов по оплате услуг эвакуатора, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Новрузова А. Осман оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (о защите прав потребителей).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание то, что в удовлетворении требований истцу было отказано, судебная коллегия полагает необходимым определить расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной АНО «Экспертный центр» в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенной ПАО СК «Росгосстрах» при подаче апелляционной жалобе с проигравшей стороны, то есть с Новрузова А. Осман оглы.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Новрузова А. Осман оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (о защите прав потребителей) отказать.
Взыскать с Новрузова А. Осман оглы в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Взыскать с Новрузова А. Осман оглы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Р. Галяутдинова
А.Р. Низамова
Справка: судья Сосновцева С.Ю.
