ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33а-15544/2022 (2а-4996/2022)
г. Уфа 07 сентября 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портновой Л.В.
судей Багаутдиновой А.Р.
ФИО1
при секретаре судебного заседания Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ... судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Кировскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан, руководителю УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе ФИО4 ... на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с приведенным административным иском, указав на то, что 06 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 вынесены два постановления о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств №№ ... от 14 марта 2022 года.
19 марта 2022 года он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением, в котором подробно и аргументированно сообщил информацию о своих действиях по погашению задолженности по алиментам с приложением подтверждающих документов, что свидетельствует о наличии у него чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Административный истец является директором ... предпринимает все возможные меры для финансового оздоровления предприятия, в частности по получению окончательного расчета по внешнеэкономическим контрактам с компанией ... по проекту ... и возврату переплаты налогов в бюджет компанией ...
Обжалуемые постановления, по мнению административного истца, являются незаконными, нарушающими его конституционное право на свободу передвижения, препятствуют ему надлежащим образом исполнять обязанности директора ООО «Приволжэнерго», так как деятельность предприятия связана с решением вопросов в рамках проекта «Модернизация Ташкентской ТЭС. Строительство ПГУ-370 МВт», расположенной по адресу: Республика Узбекистан, Ташкентская область, Кибрайский район, с/с Салар, Ташкентская ТЭС.
У судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 отсутствуют доказательства того, что административный истец уклоняется от исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 ноября 2020 года.
Полагает, что неполная уплата алиментов не является фактом уклонения от их уплаты. Ограничение на передвижение к месту выполнения им обязанностей директора ... наносит финансовые убытки в особо крупном размере как лично административному истцу, так и 185 сотрудникам ... и самой компании.
В связи с изложенным в административном иске ФИО4 просил:
признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06 апреля 2022 года, вынесенные в рамках исполнительных производств №№ ... от 14 марта 2022 года;
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России ФИО2 по наложению ограничений на выезд должника из Российской Федерации в рамках указанных исполнительных производств.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично. Постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06 апреля 2022 года, вынесенные в рамках исполнительных производств №№ ... отменены. В остальной части административное исковое заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что им принимались меры по частичному исполнению требований исполнительного документа, были предоставлены письменные доказательства уважительности причин неуплаты им алиментов. При этом у него отсутствуют доходы и имущество, на которые может быть обращено взыскание.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находятся исполнительные производства: № ...-ИП от 14 марта 2022 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО17., ... рождения, в твердой денежной сумме в размере 15 000 рублей ежемесячно (л.д. 93, т. 1); № ... от 14 марта 2022 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО19., ... года рождения, в твердой денежной сумме в размере 15 000 рублей ежемесячно (л.д. 121, т. 1).
В рамках исполнительного производства № ... постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 от 04 апреля 2022 года должнику ФИО4 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 09 октября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 253 000 рублей (л.д. 94, т. 1).
В рамках исполнительного производства № ... постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 от 04 апреля 2022 года должнику ФИО4 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 09 октября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 253 000 рублей (л.д. 122, т. 1).
06 апреля 2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительным производствам № ... временно ограничен выезд должника ФИО4 из Российской Федерации сроком на шесть месяцев (л.д. 97, 124, т. 1).
Ссылаясь на незаконность указанных постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными данных постановлений, суд первой инстанции указал на то, что требования исполнительного документа длительное время не исполняются административным истцом при отсутствии уважительных причин и чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля.
Однако в связи с тем, что должник продолжает работу в ...» и имеется необходимость его выезда в связи с работой в указанном предприятии на территорию Республики Узбекистан, при этом выполнение указанной трудовой функции является источником получения оплаты труда, и таким образом, выполнения обязанности по оплате алиментов, суд пришел к выводу о том, что наличие постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации приводит к нарушению не только прав должника, но и прав взыскателя. В связи с чем в данной части обжалуемые постановления подлежат признанию не соответствующими целям и задачам, преследуемым Федеральным законом № 229-ФЗ, нарушающими перспективы на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Между тем с приведенным решением суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда из Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
Вместе с тем из материалов дела следует, что 19 марта 2022 года ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением, в котором сообщил о том, что работает директором ...», решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2022 года в его пользу взыскана задолженность по заработной плате, в отношении ... возбуждено исполнительное производство; заработная плата в ... является его единственным источником дохода; его рабочее место расположено в Республике Узбекистан в связи с завершением строительства Ташкентской ТЭС, а также предоставил информацию о частичном погашении задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам через платежную систему «...» (л.д. 142-163, т. 1).
То есть еще до вынесения оспариваемых постановлений должником судебному приставу-исполнителю были приведены доводы о наличии у него уважительных причин ненадлежащего исполнения решения суда.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что административный истец трудоустроен директором ...», единственным источником его дохода является заработная плата, выплачиваемая указанным предприятием. Кроме того, исполнение ФИО4 трудовых обязанностей директора ... связано с необходимостью выезда за пределы Российской Федерации в Республику Узбекистан.
При этом решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2022 года с ...» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате с 01 мая 2019 года по 30 сентября 2021 года в размере 2 675 579,56 рублей, а также компенсация за задержку ее выплаты (л.д. 6-7, т. 1), 14 марта 2022 года на основании указанного решения суда в отношении ООО ... возбуждено исполнительное производство (л.д. 19-20, т. 1).
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от 24 августа 2021 года ФИО4 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату без уважительных причин алиментов в период с 24 декабря 2020 года по 23 августа 2021 года, однако решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года указанное постановление мирового судьи было отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При вынесении приведенного постановления судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан указано на то, что уплата ФИО4 алиментов в неполном размере была обусловлена объективными обстоятельствами, а именно тем, что последний длительное время не получал заработную плату по месту своей работы в ... (л.д. 21-24, т. 1).
Указанное обстоятельство также подтверждено письмом Правительства Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года, адресованным премьер-министру Республики Узбекистан, об оказании содействия в оплате ... работ, выполненных в рамках реализации инвестиционного проекта «...», что привело к образованию задолженности по выплате работникам ...» заработной платы (л.д. 87, т. 1).
При изложенных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, у должника ФИО4 имелись уважительные причины для неполной уплаты алиментов в рамках вышеуказанных исполнительных производств, в связи с чем правовых оснований для вынесения постановлений о временном ограничении на выезд его из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось
О наличии у должника уважительных причин невозможности надлежащего исполнения обязанности по уплате алиментов судебный пристав-исполнитель была осведомлена.
Вопреки доводам представителя административного ответчика наличие у ФИО4 задолженности по алиментам не может служить достаточным основанием для применения оспариваемой меры принудительного исполнения, поскольку необходимым условием для ее применения является также отсутствие у должника уважительных причин неисполнения решения суда, которого в настоящем случае не имеется.
Более того, применение мер принудительного исполнения в виде ограничения выезда ФИО4 из Российской Федерации с учетом характера его работы, требующего выезд в Республику Узбекистан, и того обстоятельства, что заработная плата ... является его единственным источником дохода, нельзя признать отвечающим целям и задачам исполнительного производства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06 апреля 2022 года, вынесенных в рамках исполнительных производств №№ ... от 14 марта 2022 года.
С учетом признания незаконными вышеприведенных постановлений необходимости в вынесении решения о признании дополнительно незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений на выезд должника из Российской Федерации не имеется, поскольку требования административного истца, по сути, сводятся к незаконности постановлений от 06 апреля 2022 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО4 ....
Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06 апреля 2022 года, вынесенные в рамках исполнительных производств №№ ... от 14 марта 2022 года.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Л.В. Портнова
Судьи А.Р. Багаутдинова
ФИО1
Справка: судья Соколова И.Л.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2022 года.
