АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Уфа 7 августа 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,
судей Гизатуллиной Д.У., Манапова О.А.,
при секретаре Галикеевой Л.И.,
с участием заместителя прокурора Шаранского района РБ Макашевой Э.О.,
оправданной Хуснутдиновой Л.З.,
защитника Хуснутдиновой Л.З. – адвоката Сайфуллина Н.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовного дело в отношении Хуснутдиновой Л.З. по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Макашевой Э.О. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года, которым
Хуснутдинова Л.З., ...,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления.
За Хуснутдиновой Л.З. признано право на реабилитацию и возмещение ей вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в порядке главы 18 УПК РФ.
Гражданский иск ФИО29 о возмещении материального ущерба – оставлен без рассмотрения.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступления заместителя прокурора Шаранского района РБ Макашевой Э.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления оправданной Хуснутдиновой Л.З. и адвоката Сайфуллина Н.Ш. о законности приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования Хуснутдиновой Л.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, а именно в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.
По фабуле обвинения Хуснутдинова Л.З., являясь директором ...», в период времени с дата г. до дата г., путем обмана похитила из бюджета республики деньги в сумме 74200 рублей в виде субсидии, представив в центр занятости населения ложные сведения об обустройстве рабочего места для инвалида и его трудоустройстве.
Хуснутдинова Л.З. как в ходе предварительного, так и судебного следствия, вину в инкриминированном преступлении не признала.
Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Хуснутдиновой Л.З. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ и постановил в отношении неё оправдательный приговор.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Макашева Э.О. не соглашается с указанным приговором, предлагает его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что суд, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, взял за основу только лишь показания подсудимой Хуснутдиновой Л.З. как единственно объективные и соответствующие истине, не приняв во внимание показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, а также позицию государственного обвинителя, тем самым субъективно занял позицию стороны защиты. Вывод суда о невиновности Хуснутдиновой Л.З. основывается только лишь на отрицании вины ею самой, тогда как данное суждение не является объективным, поскольку вина подтверждена путём исследования и оценки всей совокупности как прямых, так и косвенных доказательств в ходе судебного следствия. Так, вывод суда о том, что дата года Хуснутдинова Л.З. понесла затраты на приобретение офисного оборудования на сумму ... рублей, и в период времени с дата года по дата года организовала одно рабочее место по специальности оператор ПЭВМ, входит в явное противоречие с показаниями Хуснутдиновой Л.З. и опровергается исследованными доказательствами. Факт приобретение компьютерной техники опровергается сданными Хуснутдиновой Л.З., как директором ... в ИФНС №27 отчетами - балансом за дата год, отчетом - формы № 2 «Отчет о финансовых результатах», налоговой декларацией по упрощенной системе налогообложения. Обращает внимание, на показания свидетелей ФИО31ФИО32ФИО33 о том, что договор аренды был расторгнут и ...» с дата года не осуществляет деятельность по адресу: садрес и соответственно в дата года Хуснутдинова Л.З. не могла привезти компьютерное оборудование по адресу арендованного помещения. В связи с чем, полагает, что Хуснутдинова Л.З. для получения субсидии из республиканского бюджета в сумме 74200 рублей, представила в Центр занятости заведомо ложные и недостоверные сведения о создании рабочего места для незанятого инвалида по адресу адрес и оборудования его компьютерной техникой. Считает не мотивированным вывод суда, что неосновательны показания свидетеля ФИО34 и его матери ФИО35. о подписании документов для трудоустройства в ...» поздней датой. Ссылаясь на п.п. 2 и 3 ст. 230 Налогового кодекса РФ, приказы ФНС РФ, обращает внимание, что согласно имеющейся в деле справке о доходах за дата год ФИО34 работал и получил заработную плату только в ООО ... в дата в сумме ... рублей, а в дата не работал, заработной платы не получал, а потому справки о доходах по форме № 2-НДФЛ за дата не имеется. В обжалуемом приговоре не приведен анализ в связи чем не нужно доверять показаниям ФИО34 который показал, что он заработную плату в ... в том числе и от Хуснутдиновой Л.З. не получал, ни перечислением на банковский счет, ни наличными денежными средствами, какие-либо платежные ведомости и трудовой договор ... с ...» не подписывал, подпись в договоре поставлена не им, о трудоустройстве не знал, с приказом ... от дата года о приеме на работу не знакомился. Обращает внимание, что в расходно-кассовых ордерах имеется расшифровка только подписи Хуснутдиновой Л.З., в приказе ... о приеме на работу от дата года нет подписи ФИО34 об ознакомлении с ним, данная подпись имеется только в приказе ... от этой же даты, который был представлен Хуснутдиновой Л.З. следствию. Предлагает приговор суда от дата года в отношении Хуснутдиновой Л.З. отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
В последующем дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Макашева Э.О. также выразила несогласие с вынесенным приговором суда. Указала, что перед удалением суда в совещательную комнату председательствующим судьей было объявлено время провозглашения приговора в отношении Хуснутдиновой Л.З. – 9:00 часов 24 мая 2018 года. Между тем по сведениям, имеющимся на сайте Туймазинского межрайонного суда 24 мая 2018 года в 8 часов 45 минут суд отложил судебное заседание по делу ФИО39 что ставит под сомнение соблюдение судом тайны совещательной комнаты при постановлении приговора в отношении Хуснутдиновой Л.З. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного производства, а также имевшем место существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что согласно п. 1 ст. 389.15 УПК является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
На данную апелляционную жалобу Хуснутдинова Л.З. подала возражение, в котором считает вынесенный приговор законным, обоснованным и мотивированным. Просит оправдательный приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции заместитель прокурора Шаранского района РБ Макашева Э.О. поддержала доводы апелляционного представления, предлагала приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;
оправданная Хуснутдинова Л.З. и её защитник – адвокат Сайфуллин Н.Ш. возражали по доводам апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, возражения на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и достаточно мотивированным по следующим основаниям.
При постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу соблюдены.
Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела.
При этом суд подробно и убедительно аргументировал в приговоре мотивы принятого решения, сомневаться в правильности которого у судебной коллегии нет оснований.
Вопреки доводам апелляционного представления, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и их соответствию изложенным в оправдательном приговоре выводам об отсутствии в действиях Хуснутдиновой Л.З. инкриминируемого ей состава преступления.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, тщательно проверив и проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания подсудимой, свидетелей и письменные материалы дела, суд не согласился с обоснованностью предъявленного Хуснутдиновой Л.З. обвинения, установив, что последняя не совершала хищения денежных средств путем обмана, используя свое служебное положение.
Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны обвинения и представленных ею доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.
Как видно из приговора, проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд установил, что в период времени с дата г. по дата г. Хуснутдинова Л.З. работая в должности директора ... в целях снижения напряженности на рынке труда и содействию трудоустройству незанятого инвалида дата года приобрела офисное оборудование на сумму ... рублей, включающее в себя процессор, монитор, клавиатуру, принтер и кресло.
дата года ...» Хуснутдинова Л.З. приказом № ... создала одно рабочее место по специальности оператор ПЭВМ для незанятого ..., и по направлению №... от дата года ГКУ ЦЗН ... приказом ... приняла на работу по специальности оператора ПЭВМ ...ФИО34 а так же заключила с ним трудовой договор № ....
дата года Хуснутдиновой Л.З. была подана от имени дата» заявка в ГКУ ЦНЗ ... на предоставление субсидии для организации дополнительных мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов и заключен договор № ...
Приказом № ... от дата года ФИО34 был уволен по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ с выплатой заработной платы за период с дата по дата годы в сумме ... рублей.
Между тем, фактические понесенные затраты ...», связанные с трудоустройством ...ФИО34 и оборудованием его рабочего места, за счет бюджета Республики Башкортостан были возмещены предоставлением субсидии на сумму 74200 рублей.
Доказательств того, что Хуснутдинова Л.З., являясь директором ...», в период времени с дата г. до дата г., путем обмана похитила из бюджета республики деньги в сумме 74200 рублей, выделенные в виде субсидии, представив в центр занятости населения ложные сведения об обустройстве рабочего места для инвалида и его трудоустройстве, не установлено.
Выводы суда о том, что субсидию из средств республиканского бюджета в сумме 74200 рублей Хуснутдинова Л.З. обманным путем не получала; денежные средства, выделенные в виде государственной и муниципальной поддержки, были предоставлены ей на основании достоверных сведений, содержащихся в представленных документах об оборудовании (оснащении) рабочего места, в соответствии с Положением о реализации и финансировании дополнительных мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов; действиями Хуснутдиновой Л.З. ущерб республиканскому бюджету не причинен, выводы обвинения о её виновности носят предположительный характер, поскольку не опровергают факта затрат ...» по трудоустройству ..., обоснованы судом с приведением исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний самой Хуснутдиновой Л.З., представителя ФИО29 свидетелей ФИО44ФИО45ФИО46ФИО47. и письменными документами.
Так, Хуснутдинова Л.З. в судебном заседании вину не признала, показала, что в начале дата она обратилась в центр занятости населения ... с просьбой выделить для работы в ... оператора ПЭВМ или менеджера. Работник центра ФИО44 предложила программу по содействию трудоустройства незанятых инвалидов. По этой программе она должна была оборудовать место для работы инвалида. Согласившись, приобрела на заемные деньги оборудование стоимостью ... рублей, документы представила центру занятости. После этого дата года заключила трудовой договор между ... и ФИО34 и договор на предоставление субсидии по данной программе. Затем на расчетный счет ... поступили денежные средства в сумме ... рублей. Поскольку ФИО34 тяжело передвигался, попросил разрешения работать на дому и сократить продолжительность рабочего времени. По заявлению с дата г. ФИО34 стал работать на дому в соответствии с дополнительным соглашением. Так как у ФИО34 дома был свой компьютер, он попросил привезти к нему домой только кресло. Работу она отвозила домой ФИО34 оплачивала ее по фактически отработанным часам. дата года ФИО34 уволился по собственному желанию. По начисленной ФИО34 зарплате делала все необходимые отчисления, в том числе в пенсионный фонд. На имя ФИО34 была заведена трудовая книжка.
В ходе предварительного следствия Хуснутдинова Н.Т. давала аналогичные показания.
Представитель потерпевшего ФИО29. показала, что, согласно Постановлению Правительства РБ № 269 от 21.06.2013г. «О реализации дополнительных мероприятий по содействию трудоустройства незанятых инвалидов», директор ...» Хуснутдинова Л.З. дата г. заключила договор № 3 с ...ФИО34 и получила субсидию на сумму 74 200 рублей. Денежные средства выделялись на создание рабочего места для незанятого ... в соответствии с поданной заявкой, приобретение и установление оборудования для работы. Продолжительность работы незанятого инвалида на рабочем месте должна составлять не менее 12 месяцев. При заключении договора на получение субсидии работодатель предоставляет приказ об организации рабочего места, приказ о приеме на работу, копии квитанций о приобретении оборудования, трудовой договор с инвалидом. В течение года работодатель должен ежеквартально составлять акт о выполняемой работе. При увольнении до истечения года, работодатель должен оповестить центр занятости в течение 5 дней. Если работодатель не может трудоустроить другого инвалида, то должен представить справки с указанием причин, и не является ли он банкротом, полученная сумма субсидии подлежит возврату в ЦЗН в полном объеме.
Свидетель ФИО44 показала, что работает в ... инспектором АСУ по программе «О реализации дополнительных мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов». На учете в центре занятости состоял в качестве безработного ...ФИО34 поэтому она предложила директору ...» трудоустроить его по программе. Она выдала ФИО34 направление для работы в ...». Позже ...» предоставило договор о предоставлении субсидии и документы, подтверждающие приобретение оборудования. Если инвалид увольнялся досрочно, то работодатель должен был в течение 5 дней уведомить центр и принять другого инвалида. В случае невозможности обеспечить работой, работодатель обязан возвратить денежные средства в полном объеме. У ФИО34 имелись трудности с передвижением.
Свидетель ФИО45 показал, что с 2012 существует программа «О реализации дополнительных мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов». Согласно программе, работодателю выделялись денежные средства для оборудования рабочего места инвалида. Работодатель должен трудоустроить инвалида и сохранять за ним рабочее место в течение года. С работодателем заключался договор о предоставлении субсидии. Контроль за сохранением рабочих мест для незанятых инвалидов осуществляет ЦЗН. С этой программой у них работала инспектор отдела ФИО44 которая подготавливала акты об организации рабочего места, проверки выполненных условий договора о сохранении рабочего места и о выполнении обязательств ...». Все заполненные и подписанные работодателем акты она заносила ему на подпись. Заработная плата инвалиду платилась работодателем. Если работодатель не соблюдал эти условия, то должен был вернуть деньги.
Свидетель ФИО46 показал, что работает директором магазина «... К ним в магазин приезжала Хуснутдинова Л.З. и приобрела за наличный расчет компьютер, чек был передан покупателю.
Свидетель ФИО47 показала, что работает в магазине ...дата г. ...» за наличный расчет был приобретен компьютер с оборудованием и кресло, были выданы товарный и кассовый чеки.
Свидетель ФИО67 (допущенная к участию в деле в качестве специалиста) показала, что приобретенная офисная техника для создания рабочего места в ...» была отражена в первичных бухгалтерских документах, в том числе в авансовых отчетах, как купленная за наличный расчет. По кассовым документам установлено, что имеются сведения о выплате ФИО34 заработной платы.
Вопреки мнению государственного обвинителя, показания Хуснутдиновой Л.З. и свидетелей ФИО29 свидетелей ФИО44., ФИО45ФИО46ФИО47ФИО67 проанализированы судом в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Так, согласно расходно-кассовым ордерам ФИО34 работая в ...», ежемесячно получал заработную плату за период с дата года по дата года /.../;
- согласно сведениям государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ... Республики Башкортостан, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО34 имеются сведения, составляющие пенсионные права, а именно работодателем ...» были начислены страховые взносы в Пенсионный фонд за период с дата по дата года ...;
- согласно заявлению-анкете от дата года, после увольнения из ...», ФИО34 обратился в ЦЗН для получения пособия по безработице, где собственноручно указал, что работал в период с дата года по дата года оператором ЭВМ и получал заработную плату ... рублей. В подтверждение также предоставил в ЦНЗ справку с последнего места работы ...» о средней заработной плате за последние три месяца работы для определения размера пособия по безработице /.../;
- на основании предоставленных документов, после увольнения из ...», ФИО35 был поставлен на учет и получал ежемесячное пособие в размере ... рублей .../.
Анализ указанных документов свидетельствует о том, что ФИО34 в период времени с дата года по дата года работал в ...» и получал заработную плату.
Суждения органов следствия и стороны обвинения, о предоставлении Хуснутдиновой Л.З. ложных и недостоверных сведений в ГКУ ЦЗН ... РБ, подтверждающих факт оборудования рабочего места для инвалида, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Так, свидетели ФИО46 и ФИО47 показали, что Хуснутдиновой Л.З. приобреталась организационная техника и компьютерное кресло дата года. ФИО34 и ФИО35 также подтвердили, что Хуснутдинова Л.З. приобрела ему для работы удобное офисное кресло. Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата года, в ходе осмотра адрес обнаружено компьютерное кресло черного цвета на колесах с высокой спинкой и дугообразными боковыми ручками /....
В соответствии с положением «О реализации и финансировании дополнительных мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов» утвержденным постановлением Правительства РБ от 21 июня 2013 года № 269 организация рабочего места возможна на дому. К затратам работодателя, связанным с организацией рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида относиться приобретение оборудования.
Как следует из материалов уголовного дела, Хуснутдинова Л.З. решила принять на работу ФИО34 по предложению ГКУ ЦЗН ... РБ. Для этого, в соответствии положением «О реализации и финансировании дополнительных мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов» утвержденным постановлением Правительства РБ от 21 июня 2013 года № 269, обустроила место, для работы инвалида. При этом на оборудование рабочего места инвалида израсходовала денежные средства общества на общую сумму ... рублей и приняла на работу инвалида ФИО34 Только после того, как были выполнены все необходимые условия (оборудование рабочего места – покупка офисного оборудования, предоставление в ГКУ ЦЗН ... РБ документов об оснащении рабочего места, подача заявки), на счет ...» из бюджета в счет понесенных затрат, вызванных принятием на работу инвалида, ... была перечислена субсидия в сумме 74 200 рублей.
Анализируя доводы представления о том, что трудовой договор с ...» ФИО34 не подписывал, о трудоустройстве не знал, с приказом № ... от дата года о приеме на работу не знакомился, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Из исследованных судом показаний свидетелей ФИО34. и ФИО35 следует, что фактически ФИО34 приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в ...», выполнив на дому представленную ему Хуснутдиновой Л.З. работу, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела бизнес-планом, выполненным ФИО34 в период работы в ... /.../. Следовательно, оснований полагать, что трудовой договор между ФИО34 и ...» заключен не был, у суда оснований не имелось.
Кроме того, в совокупности приходно-кассовые ордера о получении ФИО34 заработной платы за период с дата года по дата года и сведения о произведенных отчислениях в пенсионный фонд и налоговый орган за указанный период времени, свидетельствуют об оплате Хуснутдиновой Л.З. труда ФИО34
Документально подтвержденный факт получения ФИО34 заработной платы (наличие приходно-кассовых ордеров соответствующих требованиям бухгалтерских документов, с подписями как ФИО34 так и Хуснутдиновой Л.З.), не может опровергаться только показаниями свидетелей ФИО34. и его матери ФИО35 о неполучении заработной платы и подписании приходно-кассовых ордеров «задним» числом по просьбе Хуснутдиновой Л.З.
Судебно-техническая экспертиза приходно-кассовых ордеров в рамках данного уголовного дела по определению давности нанесения чернил при их подписании ФИО34 органом предварительного следствия не проведена, а в соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, при фактически понесенных Хуснутдиновой Л.З. затратах по приему на работу инвалида и его трудоустройстве были исполнены условия договора, предусмотренные положением «О реализации и финансировании дополнительных мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов», утвержденным постановлением Правительства РБ от 21 июня 2013 года № 269, заключенного с ГКУ ЦЗН ... РБ, что порождало право Хуснутдиновой Л.З. на получение субсидии на возмещение понесенных ею расходов.
Факт неисполнения ФИО34 трудовых обязанностей на постоянной основе ввиду отсутствия работы не может свидетельствовать о нарушении Хуснутдиновой Л.З. условий договора, поскольку фактически ФИО34 в течение необходимого периода времени считался официально трудоустроенным.
Более того, согласно п. 3.8 Положения «О реализации и финансировании дополнительных мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов», центр занятости в 10-дневный срок со дня выявления фактов несоблюдения работодателем требований и условий положения, факта нецелевого использования субсидии направляет работодателю требование о возврате субсидии. В случае невыполнения в течение 15 календарных дней работодателем требования о возврате субсидии средства взыскиваются в судебном порядке.
Из приведенных требований нормативно-правового акта следует, что механизм возврата субсидии, при условии несоблюдения требований договора, определен и регулируется в порядке гражданского судопроизводства. Материалы уголовного дела не содержат сведений о выявлении ГКУ ЦЗН ... РБ нарушений договора со стороны Хуснутдиновой Л.З. Напротив согласно имеющимся в материалах уголовного дела актам, Хуснутдинова Л.З. нарушений условий договора о сохранении рабочего места за ФИО34 не допускала .../. Также нет данных указывающих на выставление требования к ...» о возврате полученной субсидии после проведенной прокуратурой района проверки и взыскании средств субсидии в гражданском порядке.
Что касается объяснения Хуснутдиновой Л.З., данной ею в ходе проведения проверки, то оно в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ, не может быть использовано в качестве доказательства по уголовному делу.
Показания свидетелей обвинения ФИО101ФИО102ФИО103ФИО31ФИО32ФИО106ФИО33 не свидетельствуют о виновности Хуснутдиновой Л.З. в совершении инкриминируемого ею органами следствия преступления.
Судом проверены и иные доказательства, представленные государственным обвинителем и имеющиеся в материалах дела, в том числе протоколы следственных и процессуальных действий, осмотров мест происшествия, и другие доказательства, которым суд дал надлежащую оценку и пришел к верному выводу, что они также не устанавливают виновность Хуснутдиновой Л.З. в совершении деяния, инкриминированного ей органами расследования.
Свидетель ФИО34 допрошенный дата года в присутствии своего адвоката ФИО109., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показал, что состоял на учете как безработный в ГКУ «Центр занятости населения» .... С дата года его устроили на работу в ...». Поскольку у него проблемы с ногами, договорились, что он будет работать у себя дома. Он попросил приобрести ему для работы офисное кресло, и на денежные средства Хуснутдиновой Л.З. приобрели ему кресло. Хуснутдинова Л.З. привозила ему на дом работу, за что он получал заработную плату в период с дата года по дата года. Хуснутдинова Л.З. каждый месяц приезжала к нему домой и выплачивала денежные средства наличными на руки. Он расписывался в предоставленных ему документах. К Хуснутдиновой Л.З. он никаких претензий не имеет, работой загружен сильно не был, в день работал два-три часа. Трудовой договор с ним был заключен, все документы он подписывал в конце дата года /.../.
Впоследствии свидетель ФИО34 изменил свои показания и пояснил, что состоял в ЦЗН на учете как безработный. В дата Хуснутдинова Л.З. определила круг его обязанностей, по состоянию здоровья договорился, что будет работать на дому. Для работы попросил только удобное офисное кресло. Хуснутдинова Л.З. должна была привозить задания на накопителе. Один раз составил бизнес-план, заработную плату ему не платили, трудовой договор с ним не оформлялся, подписал какие-то документы после возбуждения уголовного дела, тогда же в трудовую книжку была внесена запись. В дата получил пособие по безработице.
Анализируя показания ФИО34 данные им дата года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований признать их недостоверными, поскольку они подтверждены другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и не опровергнуты стороной обвинения. Доказательств того, что соглашение с адвокатом ФИО109. на представление интересов ФИО34 было заключено Хуснутдиновой Л.З., органами следствия не представлены, а в силу ч.ч.2-4 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Доводы представления, основанные на показаниях свидетелей ФИО34 (кроме его показаний от дата года) и ФИО35., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку их показания противоречат всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, были заявлены в судебном заседании, и судом первой инстанции им дана законная и обоснованная оценка. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которым суд первой инстанции не дал оценки, в апелляционном представлении не приводится.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам представления, председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности. Каких - либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется.
Судом приведены все доказательства положенные следствием в основу обвинения Хуснутдиновой Л.З., которые проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе и те на которые указывает государственный обвинитель в своем преставлении, как каждое в отдельности, так и в их совокупности. Анализ доказательств является полным, а сделанный судом вывод об их недостаточности для признания Хуснутдиновой Л.З. виновной, по мнению судебной коллегии, является правильным и мотивированным.
Противоречия, неясности и неустранимые сомнения, установленные судом, в соответствии с принципом презумпции невиновности в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ правильно истолкованы судом в пользу Хуснутдиновой Л.З.
Дополнительных доказательств в подтверждение обвинения Хуснутдиновой Л.З. в совершении инкриминируемого преступления, как следует из протокола судебного заседания, стороной обвинения представлено не было.
Показания Хуснутдиновой Л.З. о том, что умысла на совершение преступления у неё не было, что полученная субсидия в размере 74200 рублей ушла на трудоустройство незанятого инвалида и на обустройство его рабочего места, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и иными письменными доказательствами, которые стороной обвинения не опровергнуты.
Таким образом, в действиях Хуснутдиновой Л.З. не установлены противоправность при получении субсидии, преступный обман, умысел, направленный на хищение денежных средств, их нецелевое использование, а равно совершение указанных действий с использованием своего служебного положения.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях Хуснутдиновой Л.З. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159.2 УКРФ, в связи с чем, она обоснованно оправдана судом по п.3 ч.2 ст. 302 УК РФ.
Судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в установленном законом порядке разрешены ходатайства участвующих лиц. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты.
Доводы государственного обвинителя о том, что судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что перед удалением суда в совещательную комнату, председательствующий судья по делу, в соответствии с требованиями ст. 295 УПК РФ объявил время провозглашения приговора – 24 мая 2018 года в 09.00 часов. Приговор был провозглашен 24 мая 2018 года в 09 часов 20 минут. Согласно протоколу судебного заседания предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО39 обвиняемой по ч.1 ст.264 УК РФ, открыто 24 мая 2018 года в 09 часов 45 минут, то сеть после провозглашения приговора по делу в отношении Хуснутдиновой Л.З. Нарушений ст. 298 УПК РФ судебной коллегией не установлено.
Нарушений требований УПК РФ, регламентирующих структуру оправдательного приговора, судом первой инстанции не допущено.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией также не установлено.
Приговор достаточно мотивирован, основан на исследованных доказательствах, судом оценены все доводы сторон, противоречий в выводах суда не имеется.
При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года в отношении Хуснутдиновой Л.З. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.
Председательствующий п/п
Судьи коллегии п/п, п/п
Справка: дело № 22- 4237/2018,
судья первой инстанции ФИО117
