06 октября 2015 года Дело № 33-17232/2015
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей: Габитовой А.М.,
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре ...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С.Г. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.С.Г. к ООО «...» о признании незаконной задержку выдачи трудовой книжки, взыскании неполученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ш.С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании незаконной задержку выдачи трудовой книжки, взыскании неполученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с дата по дата в сумме ... рублей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что по срочному трудовому договору от дата он был принят на должность «...» до дата. Он написал заявление дата об увольнении по собственному желанию с дата. В день увольнения трудовая книжка ему не была выдана на руки, согласия на отправку по почте не давал, с приказом об увольнении не был ознакомлен, его копия также ему не вручена.
Трудовая книжка более одного месяца пролежала на почте адрес, уже несколько месяцев находится на почтамте адрес РБ. Истец попросил работодателя забрать его трудовую книжку из почтамта и выслать на его адрес постоянной регистрации, однако получил отказ. После вмешательства инспекции труда, ответчик забрал трудовую книжку из почтамта и выслал ему. Трудовую книжку истец получил дата. Днем увольнения в данном случае является день получения трудовой книжки, поэтому истец просит взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.С.Г. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводами суда, указав, что суд не учел географическую составляющую: ООО «адрес» (адрес) находится за ... км. от фактического места проживания (адрес), к тому же истец проживает в сельской местности, где нет телефонной связи и интернета, почтовые переводы идут от 7 до 14 дней. Многочисленные переговоры по сотовому телефону с отделом кадров ООО «адрес» ни к чему не привели; в условиях сельской местности очень сложно найти достойную работу; случайные заработки не позволяли вовремя обратиться за квалифицированной юридической помощью.
В судебном заседании представитель ответчика дала заведомо ложные показания, что в день увольнения истца трудовая книжка не была выдана по причине поступления заявления от работника о направлении трудовой книжки по почте. Однако заявитель не давал согласия на направление трудовой книжки по почте, заявления не писал, в связи с этим просит назначить судебно-почерковедческую экспертизу.
Суд не учел тот факт, что приказ о прекращении трудового договора был подписан дата, а трудовая книжка была направлена дата, когда трудовым законодательством предусмотрен трехдневный срок отправления трудовой книжки работнику. Ценное письмо с трудовой книжкой было отправлено не по адресу временной регистрации, а на почтовый индекс почтового отделения адрес.
В сельской местности истец – человек новый, при устном обращении к работодателям получал отказы в трудоустройстве, так как у работодателей возникали сомнения по поводу его профессиональной компетентности. С учетом безработицы и отсутствия крупных предприятий на территории проживания, заявителю приходилось работать на сезонных и временных работах, только после получения трудовой книжки смог трудоустроиться на постоянную работу.
Стороны надлежащим образом извещены на судебное заседание. Согласно почтовому уведомлению, датаШ.С.Г. получил судебное извещение на дата.
Изучив материалы дела, выслушав А.П.З. - представителя ООО «...», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Исходя из части 5 статьи 80 ТК РФ в последний день работы работника, увольняющегося по своей инициативе, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении в день прекращения трудового договора возложена на работодателя также частью 4 статьи 84.1 ТК РФ и абзацем 3 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №225.
Как усматривается из материалов дела, истец был уволен приказом от дата по инициативе работника с дата. С приказом истец был ознакомлен дата (л.д.58).
В соответствии с нормой пункта 36 Правил, с согласия работника (истца), ответчиком была пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником (истцом) адресу: адрес (л.д.57), по которому истец зарегистрирован с дата по дата (л.д62).
Материалами дела подтверждено, что работодатель дата отправил трудовую книжку истца по данному адресу с вложением описи. Истец не забрал ценное письмо (трудовую книжку) до дата.
Ценное письмо направлено обратно отправителю дата с отметкой «истек срок хранения», о чем стало известно работодателю при рассмотрении жалобы истца трудовым инспектором дата. Трудовая книжка перенаправлена истцу дата.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки истцу, поскольку работодатель освобождается от ответственности в связи с выполнением обязанности по отправке работнику по его заявлению трудовой книжки ценным письмом с вложением описи.
Принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился дата, то есть спустя три месяца со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права на своевременное получение трудовой книжки, суд, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о пропуске им установленного законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Доказательства пропуска срока по уважительным причинам истец не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
Доводы апеллянта в жалобе о несогласии с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права необоснованны, поскольку суд правильно, по заявлению ответчика, применил последствия пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, работодатель со дня направления истцу трудовой книжки освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Аргумент заявителя в жалобе о том, что в судебном заседании представитель ответчика дала заведомо ложные показания, что в день увольнения истца трудовая книжка не была выдана по причине поступления заявления от работника о направлении трудовой книжки по почте; однако заявитель не давал согласия на направление трудовой книжки по почте, заявления не писал, в связи с этим просит назначить судебно-почерковедческую экспертизу, опровергается материалами дела, а назначение указанной апеллянтом экспертизы нецелесообразно, так как основанием для отказа явился пропуск установленного трудовым законодательством срока обращения в суд.
Ссылка апеллянта в жалобе на то, что суд не учел тот факт, что приказ о прекращении трудового договора был подписан дата, а трудовая книжка была направлена дата, когда трудовым законодательством предусмотрен трехдневный срок отправления трудовой книжки работнику. Ценное письмо с трудовой книжкой было отправлено не по адресу временной регистрации, а на почтовый индекс почтового отделения адрес, отклоняется как необоснованная, поскольку, как видно на вложении описи указан полный почтовый адрес истца в соответствии с указанным им на заявлении об отправке трудовой книжки.
Остальные доводы апеллянта в жалобе о том, что суд не учел географическую составляющую: ООО «...» (адрес) находится за 1600 км. от фактического места проживания (адрес), к тому истец проживает в сельской местности, где нет телефонной связи и интернета, почтовые переводы идут от 7 до 14 дней. Многочисленные переговоры по сотовому телефону с отделом кадров ООО «ТрансСпецСервис» ни к чему не привели; в условиях сельской местности очень сложно найти достойную работу; случайные заработки не позволяли вовремя обратиться за квалифицированной юридической помощью. В сельской местности истец – человек новый, при устном обращении к работодателям получал отказы в трудоустройстве, так как у работодателей возникали сомнения по поводу его профессиональной компетентности. С учетом безработицы и отсутствия крупных предприятий на территории проживания, заявителю приходилось работать на сезонных и временных работах, только после получения трудовой книжки смог трудоустроиться на постоянную работу, являются несостоятельными, так как не содержат правовых оснований и доказательств, опровергающих выводов суда первой инстанции.
Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Ф. Крыгина
Судьи: А.М. Габитова
Р.Р. Нурмухаметова
Справка: судья Субхангулов А.Н.
