ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Дело № 33-13115/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 06 августа 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Хакимова А.Р.
судей Хайрутдинова Д.С.
Латыповой З.Х.
при секретаре Хафизовой Ю.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парамонова С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Парамонова С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения представителя Парамонова С.С. – ..., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - ..., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
Парамонов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что дата в ... мин. в адрес произошло ДТП с участием двух автомобилей ... под управлением ... и ... под управлением Парамонова С.С. Виновником ДТП признана ..., ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ...
дата истец направил ответчику ООО «Росгосстрах» заявление-уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов. дата уведомил ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте осмотра транспортного средства. Ответчик на осмотр не явился. В соответствии с экспертным заключением ИП ...№... от дата восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа составил ... рублей.
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, сумму штрафа, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился Парамонов С.С. В апелляционной жалобе Парамонов С.С. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. Указывает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства на осмотр страховщику не обоснован.
Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно материалам дела, дата в ... мин. в адрес произошло ДТП с участием автомобилей ...№... под управлением ... и ...№... под управлением Парамонова С.С.
Виновником ДТП признана ..., гражданская ответственность которой застрахована ООО «Росгосстрах», данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
дата Парамонов С.С. направил ООО «Росгосстрах» заявление-уведомление о страховом случае, просил направить автомобиль на осмотр, либо явиться на осмотр дата в ... минут по адресу: адрес. Ответчик на осмотр истца не явился.
Согласно экспертному заключению №... от дата года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта – ... рублей.
дата Парамонов С.С. направил ООО «Росгосстрах» досудебную претензию, просил произвести выплату страхового возмещения в размере ... рублей.
Согласно ответу от дата № ..., ООО «Росгосстрах» указывает, правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, поскольку истцом не представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, а также не представлено транспортное средство на осмотр.
Согласно ответу от дата № ..., ООО «Росгосстрах» указывает, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.
Оказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что истцом не доказан объем повреждения автомобиля, нарушено правило о необходимости представления транспортного средства страховщику для проведения осмотра, однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами и полагает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судебная коллегия полагает, что поскольку сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, не имеется, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, а исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, что в ходе судебного заседания ответчик не оспаривал объем повреждений транспортного средства, а указывал на несоблюдение истцом установленной процедуры обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.
Исходя из вышеизложенного, с учетом отсутствия иных доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение №... от дата и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Парамонова С.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере ... рублей.
Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Материалы гражданского дела содержат квитанцию об оплате Парамоновым С.С. услуг оценщика в размере ... рублей (л.д. 8), судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части.
Согласно исковому заявлению, Парамонов С.С. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Парамонова С.С. в указанной части, с учетом вины ответчика, взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание то обстоятельство, что страховой случай произошел после дата (ДТП произошло дата года), подлежат применению положения Закона об ОСАГО.
С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей = ... рублей + ... (услуги оценщика) / 2.
В соответствии со ст. ст. 94, 998, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Парамонова С.С. расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, с учетом разумных пределов, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....
Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить и вынести новое решение, которым:
Исковые требования Парамонова С.С. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Парамонова С.С.:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей;
- расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере ... рублей;
- компенсацию морального вреда в размере ... рублей;
- расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей;
- почтовые расходы в размере ... рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Председательствующий А.Р. Хакимов
Судьи З.Г. Латыпова
Д.С. Хайрутдинов
Судья: ...
