ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33а-11198/2022 (2а-594/2022)
06 июля 2022 г.г. Уфа
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Масагутова Б.Ф.,
судей Ситник И.А. и Субхангулова А.Н.,
при секретаре Мухаметзянове Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан о признании действий, выразившихся в выставлении требований об уплате налога, пени незаконными, признании незаконным и отмене требования об уплате налога и пени по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова Э.Н. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая тем, что в адрес Петровой Э.Н. поступило требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан (далее по тексту - МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан) № 6810 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 05 февраля 2021 года, согласно которому Петрова Э.Н., как налогоплательщик, должна своевременно исполнить обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, а именно налог на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в виде недоимки 8862 руб., пени 81,60 руб.
С предъявленным требованием налогового органа административный истец не согласна, полагая, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам, не подтверждается какими-либо документами и противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно справке ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 15 марта 2021 года следует, что сумма кредита заемщиком Петровой Э.Н. погашена в полном объеме и по состоянию на 15 марта 2021 года задолженность по указанному кредитному договору №61751419349 от 20 декабря 2014 года отсутствует и у Петровой Э.Н. не возникло дохода в 2019 году в виде экономической выгоды, то и не возникло обязанности по уплате НДФЛ в заявленном налоговым органом размере и оснований для взыскания недоимки по НДФЛ за 2019 год не имеется.
С учетом изложенного административный истец Петрова Э.Н. просила суд признать незаконными действия (бездействие) МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан, выразившиеся в направлении требования №6810 об уплате налога в размере 8943,60 руб., в том числе: НДФЛ в сумме 8 862 руб., пени в размере 81,60 руб., а также признать незаконным и отменить требование №6810 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 05 февраля 2021 года.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года административное исковое заявление Петровой Э.Н. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что налоговый орган не является первоисточником информации и не вправе вносить изменения в представленные налоговым агентом сведения, перерасчет налога на доходы физических лиц осуществляется после представления налоговым агентом уточняющих (корректирующих либо аннулирующих) справок по форме 2-НДФЛ. В случае несогласия с информацией, содержащейся в налоговом уведомлении об уплате налога, налогоплательщик вправе был обратиться непосредственно к налоговому агенту, а именно в КБ ООО «Ренессанс Кредит» о предоставлении в налоговый орган по месту своего учета уточняющей справки по форме 2-НДФЛ. Уточняющих сведений от налогового агента КБ ООО «Ренессанс Кредит» в отношении Петровой Э.Н. в МИФНС России №31 по Республике Башкортостан не поступало. Оснований для перерасчета налога на доходы физических лиц за 2019 год по требованию №6810 от 05 февраля 2021 года у налогового органа отсутствует.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан Галанова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Принимая во внимание, что Петрова Э.Н., ООО КБ «Ренессанс Кредит» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан Галанову С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.
Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
При этом обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются на самого налогоплательщика.
В соответствии пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Признание задолженности безнадежной, а также ее списание осуществляются кредитными организациями в порядке, установленном гл. 8 Положения Банка России от 28 июня 2017 года №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 8.1 указанного Положения задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.
Списание кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам осуществляется за счет сформированного резерва по соответствующей ссуде (п. 8.2 Положения).
Одновременно кредитной организацией списываются начисленные проценты, относящиеся к безнадежной задолженности по ссудам.
Пунктом 8.3 Положения предусмотрено, что при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора. Списание безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, а в случаях, предусмотренных пунктом 8.7 настоящего Положения, - актов уполномоченных государственных органов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения.
В соответствии с пунктом 8.4 Положения к документам, указанным в пункте 8.3 настоящего Положения, могут относиться документы, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде.
К актам уполномоченных государственных органов могут относиться судебные акты, акты судебных приставов - исполнителей, акты органов государственной регистрации, а также иные акты, доказывающие невозможность взыскания безнадежной задолженности по ссуде (п. 8.5 Положения).
В силу пункта 8.6. указанного положения, списание кредитной организацией безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного по ней резерва осуществляется по решению уполномоченного органа (уполномоченных органов) кредитной организации или в порядке, им установленном.
Таким образом, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.
В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.
Прощение долга, согласно пункту 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.
С учетом вышеизложенного датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.
В случае, если предполагаемые издержки кредитной организации по взысканию задолженности будут выше ожидаемого результата, например, в связи с незначительностью сумм к взысканию, дата получения дохода физическим лицом определяется как дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации на внебалансовые счета.
Таким образом, при списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.
Судом установлено, что налоговым агентом - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в налоговый орган представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 год №32207 от 28 февраля 2020 года в отношении Петровой Э.Н. согласно которой сумма дохода административного истца по коду «4800» (иные доходы) в 2019 году составила 68 171,36 сумма не удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 8 862 руб.
На основании сведений налогового агента налоговым органом в адрес Петровой Э.Н. было направлено налоговое уведомление №48484966 от 01 сентября 2020 года об уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 8 862 руб., в срок не позднее 01 декабря 2020 года.
В связи с несвоевременной уплатой НДФЛ в установленный срок налоговым органом в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 02 декабря 2020 года по 04 февраля 2021 года начислены пени в сумме 81,60 руб.
Налоговый орган направил Петровой Э.Н. требование №6810 по состоянию на 5 февраля 2021 года о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 8 943,60 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 8 862 руб. в срок до 31 марта 2021 года.
Данное требование Петровой Э.Н. также не исполнено.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21 октября 2015 года).
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по мысли федерального законодателя, экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.
Исходя из материалов дела, образовавшаяся за должником задолженность перед кредитором, с которой был исчислен налог, не являлась прощением долга в понимании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2.18 Положения Банка России от 02 октября 2017 года N 605-П «О порядке отражения на счетах бухгалтерского учета кредитными организациями операций по размещению денежных средств по кредитным договорам, операций, связанных с осуществлением сделок по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме, операций по обязательствам по выданным банковским гарантиям и предоставлению денежных средств» при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по возврату суммы основного долга (ее части) и (или) процентов по финансовому активу сумма задолженности переносится на балансовые счета по учету просроченной задолженности по основному долгу и (или) просроченных процентов.
Списание безнадежной и (или) нереальной для взыскания задолженности, признанной в соответствии с пунктом 8.1 Положения Банка России N 590-П, осуществляется кредитной организацией за счет сформированного резерва на возможные потери по соответствующей задолженности (п. 2.21 названного положения).
Как следует из материалов дела 20 декабря 2014 года между Петровой Э.Н. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №61751419349, на основании которого заемщику был открыт банковский счет №... и выдан кредит в размере 111 034,71 руб.
Согласно справки ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 15 марта 2021 года следует, что сумма кредита заемщиком Петровой Э.Н. погашена в полном объеме и по состоянию на 15 марта 2021 года задолженность по указанному кредитному договору №61751419349 от 20 декабря 2014 года отсутствует.
Судом апелляционной инстанции были запрошены у КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сведения о прощении долга в связи с чем была направлена справка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о доходах и суммах налога физического лица за 2019 года №32207 от 28 февраля 2020 года. Также запрошены сведения о том, направлялось ли КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уведомления Петровой Э.Н. о прощении долга, а также Петрова Э.Н., не направляла ли банку возражения против прощения долга.
На запрос суда апелляционной инстанции КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) письмом от 20.06.2022 сообщил, что с 20.06.2014 клиент прекратил исполнять обязательства по оплате задолженности. Для снижения финансовой нагрузки Банк предложил Клиенту произвести частичную оплату просроченной задолженности в целях исполнения обязательств по договору. Согласно предложению Банка клиент внес денежные средства 18.02.2019. Задолженность была списана по процедуре прощения, кредитный договор закрыт 20.03.2019. Взыскание задолженности в судебной порядке по договору со стороны Банка не осуществлялось. Банк информировал Клиента о возникновение просроченной задолженности следующим образом: последнее уведомление о задолженности клиенту было сформировано 18.10.2015 и направлено простой почтовой корреспонденцией по адресу регистрации. С клиентом пытались связаться посредством телефонных переговоров. После чего Клиент был передан в работу Коллекторского агентства. Уведомление о переуступке прав направлялось цессионарием. Дело клиента на момент внесения денежных средств в феврале 2019 года находилось в Коллекторском агентстве. 20.03.2019 обязательство по договору было прекращено без исполнения.
Таким образом, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не предоставило направление уведомления Петровой Э.Н. о прощении долга по кредитному договору. Указанные обстоятельства исключили представление Петровой Э.Н. возражений против прощения долга. Неисполнение обязанности по уведомлению должника о прощении долга исключает установление судом наличия такого основания к прекращению обязательства, а равно к выводам о возникновении у истца дохода на сумму прощенного обязательства.
При этом из вышеуказанного письма следует, что обязательство были прекращены в связи с частичной оплатой просроченной задолженности в целях исполнения обязательств по договору, а не прощением долга. Кроме того было переуступка прав требования и взысканием занимается коллекторское агентство.
В данном случае оснований полагать, что обязательство прекращено в связи с прощением долга, не имеется ввиду несоблюдения требований, установленных законом.
Кроме того, нельзя сделать вывод о том, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) были предприняты все необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности по указанному кредитному договору.
Доказательств, объективно подтверждающих факт прощения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности в соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, после которого у Петровой Э.Н. возникла экономическая выгода в виде невозвращенной банку суммы кредита, других платежей по кредитному договору, которые не нужно возвращать, соблюдения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, также специальное решение уполномоченного органа управления кредитной организации о возможности списания долга в отсутствие документа, подтверждающего невозможность взыскания, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований считать, что Петрова Э.Н. получила в 2019 году доход в виде суммы, списанной с баланса, не имеется.
Кроме того, относительно начисленной пени за период с 02 декабря 2020 года по 04 февраля 2021 года в сумме 81,60 руб., суд отмечает следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П, Определение от 08 февраля 2007 года N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.
Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, а в рассматриваемом случае в период с 02 декабря 2020 года по 04 февраля 2021 года налоговом органом меры к принудительному взысканию суммы налога на доходы Петровой Э.Н. не приняты, начисление пени за указанный период в сумме 81,60 руб. не соответствуют налоговому законодательству.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения иска в виде нарушений прав административного истца и недействительности (незаконности) оспариваемого требования №6810 от 05 февраля 2021 года.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, мотивированными со ссылками на установленные обстоятельства, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан повторяют правовую позицию защиты в суде первой инстанции, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, в том числе применительно к налоговому законодательству, о нарушениях судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Утверждение административного ответчика о том, что требование об уплате НДФЛ было выставлено Петровой Э.Н. на основании справки налогового агента (банка), отклоняются.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.
Таким образом, в случае прощения долга действительно возникают экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что образовавшаяся за должником задолженность перед кредитором, с которой был исчислен налог, являлась прощением долга в понимании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.
МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан, выставляя требование об уплате налога, вопрос о получении Петровой Э.Н. экономической выгоды, и как следствие, обоснованность исчисления налога на доходы физических лиц должным образом не проверена, сведения о том, осталась ли списанной задолженность за балансом банка, продолжала ли кредитная организация отслеживать возможность взыскания долга, не выяснена.
Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы не является основанием для признания требования налогового органа законным, поскольку данным требованием незаконно возложена обязанность по уплате налога, чем нарушается права и законные интересы налогоплательщика.
Ссылка в апелляционной жалобе на непривлечение к участию в деле налогового агента ООО КБ «Ренессанс Кредит», несостоятельна и опровергается материалами дела (л.д. 14).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд с соблюдением гражданского и налогового законодательства правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат правовых оснований, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
ПредседательствующийМасагутов Б.Ф.
СудьиСитник И.А.
Субхангулов А.Н.
Справка: судья Сафина Р.Р.
