№...
№...
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-5406/2021
г. Уфа 6 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Арманшиной Э.Ю.,
судей Батршиной Ю.А., Фархиуллиной О.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО9 решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года
по делу по иску ФИО1 ФИО10 к Альшеевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан об освобождении от исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к Альшеевскому районному отделу судебных приставов УФССП по РБ, в котором просил обязать ответчика отменить постановление о взыскании с него исполнительского сбора. В обоснование своих исковых требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП УФССП по РБ ФИО2 от 10 сентября 2020 года с истца взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата. Вместе с тем дата в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан им было подано заявление о приостановлении исполнительного производства. Данное заявление судом не было рассмотрено, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора у пристава-исполнителя не имелось.
Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года постановлено:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Альшеевскому районному отделу судебных приставов УФССП по РБ об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Альшеевского РОСП УФССП по РБ в рамках исполнительного производства №...-ИП, отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что исполнительский сбор, установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, является мерой публично-правовой ответственности должника за совершение им в процессе исполнительного производства правонарушение. Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность его уменьшения и вообще освобождения от его взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и его имущественного положения, что подтверждается правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, а также в пунктах75,78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Добровольное исполнение требований исполнительного документа в течение пятидневного срока являлось невозможным, поскольку им осуществлялась защита его законных прав и интересов - первоначально обжаловалось в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан, а затем в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Управления УФССП по Республике Башкортостан, Управления ФССП по Республике Башкортостан Альшеевское районное ОСП, Администрации муниципального района Альшеевский района Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан, МБУ Отдел архитектуры и градостроительства муниципального района Альшеевский район РБ, ООО «Раевсахар».
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, руководствуясь положениями части 1 статьи 105, статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем Альшеевского РОСП УФССП РФ по РБ в постановлении от 13 января 2020 года о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований в добровольном порядке не исполнены, заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на состоявшиеся по данному делу судебные постановления, поданное в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан 3 февраля 2020 года, направлено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения вместе с его кассационной жалобой. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 28 января 2020 года должником не предпринято никаких мер для исполнения решения суда, чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда, истцом не представлено, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суда, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
При этом, положения пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Исходя из положений стати 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года исковые требования Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан к ФИО1 о сносе самовольных построек удовлетворены, решено:
-обязать ФИО1 снести за счет собственника:
-временное некапитальное строение незавершенное строительством, ориентировочная площадь – 24 кв.м, материал строительства деревянный брус, без возведения подземного фундамента,
-временное некапитальное строение незавершенное строительством, ориентировочная площадь – 24 кв.м, материал строительства деревянные железнодорожные шпалы, без возведения подземного фундамента,
-расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... общей площадью 2044 кв.м, по адресу:адресА, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.
-Обязать ФИО1 снести за счет собственника:
-нежилое здание (объект незавершенного строительства) площадью застройки 107,4 кв.м, степень готовности 61% имеет подземное капитальное фундаментное основание,
-временное некапитальное строение незавершенное строительством, ориентировочная площадь – 24 кв.м, материал строительства деревянные железнодорожные шпалы, без возведения подземного фундамента,
-временное некапитальное строение незавершенное строительством, ориентировочная площадь – 24 кв.м, материал строительства деревянные железнодорожные шпалы, без возведения подземного фундамента,
расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... общей площадью 1933 кв.м, по адресу: адресБ, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.
-обязать ФИО1 снести за счет собственника:
-нежилое здание (объект незавершенного строительства) площадью ориентировочно 108 кв.м, степень готовности 90%, имеет подземное капитальное фундаментное основание,
-временное некапитальное строение незавершенное строительством, ориентировочная площадь – 24 кв.м, материал строительства деревянные железнодорожные шпалы, без возведения подземного фундамента,
расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... общей площадью 2039 кв.м, по адресу: адресВ, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества: офисно - бытовое здание, расположенный по адресу: адресБ, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Таким образом, решение вступило в законную силу 11 сентября 2019года.
Во исполнение данного решения суда Альшеевским районным судом Республики Башкортостан 30 декабря 2019 года выдан исполнительный лист серия ФС №..., на основании которого судебным приставом-исполнителем Альшеевского РОСП УФССП РФ по РБ постановлением от 13 января 2020 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника: ФИО1 При этом пунктом 2 указанного постановления должнику в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Одновременно должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей; одновременно при наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Копию указанного выше постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил 28 января 2020 года (л.д.33-34).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом, в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 40 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд и судебному приставу), исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Предъявляя иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП, истец сослался на то, что 3 февраля 2020 года в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан им было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, которое не было рассмотрено судом.
Как следует из материалов настоящего дела, 28 января 2020 года ФИО1 обратился в Альшеевское РОСП УФССП России по РБ с заявлением о приостановлении исполнительного производства №...-ИП, указывая на то, что он подал кассационную жалобу на состоявшиеся по делу судебные постановления (л.д.35).
Из исследованного судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан к ФИО1 о сносе самовольных построек, 3 февраля 2020 года ФИО1 обратился в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан с заявлением приостановлении исполнительного производства от 13 января 2020 года, до получения определения суда кассационной инстанции (л.д.11, л.17 дела № 2-7/2019, т.5).
Указанное заявление Альшевским районным судом Республики Башкортостан 5 февраля 2020 года было направлено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и поступило в суд кассационной инстанции дата (л.16 дела №..., т.5).
Также из материалов дела по иску Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан к ФИО1 о сносе самовольных построек следует, что кассационная жалоба ФИО1 на состоявшиеся судебные постановления по данному делу поступила в Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступила 7 февраля 2020 года (л.1 дела №..., т.5).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года решение Альшееского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года оставлены без изменения кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Как следует из состоявшегося судебного постановления суда кассационной инстанции, ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовал. Копия кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года направлена ФИО1 для сведения 10 августа 2020 года (л. 55 дела №...).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Альшеевского РО СП ФИО2 от 10 сентября 2020 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.
Указанное постановление получено ФИО1 6 октября 2020 года (л.д.10).
29 октября 2020 года в суд поступило заявление ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, которое было направлено заявителем посредством почтового отправления 16 октября 2020 года (л.д.14), то есть в установленный законом десятидневный срок.
6 октября 2020 года ФИО1 обратился с заявлением в Альшеевский РО СП УФССП России по РБ об отложении исполнительских действий по исполнительному производству №...-ИП, поскольку подал заявление в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан о приостановлении исполнительного производства в связи подачей кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации (л.д.40,42).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Альшевского РО СП УФССП России по РБ от дата исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №...-ИП отложены на срок с 6 октября 2020 года по 19 октября 2020 года (л.д.41).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Альшевского РО СП УФССП России по РБ от 6 октября 2020 года исполнительное производство №...-ИП приостановлено с 6 октября 2020 года по 2 декабря 2020 года по причине принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя (л.д. 44).
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбор, вынесенного 10 сентября 2020 года и освобождении его от исполнительского сбора не имеется.
В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П указано, что должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего основания ответственности за нарушение обстоятельства. Причем, указанной нормой права предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Судебная коллегия учитывает, что с момента вступления судебных постановлений по делу по иску Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан к ФИО1 о сносе самовольных построек в законную силу и возбуждения исполнительного производства, должником не предпринято никаких мер для исполнения решения суда.
Довод истца ФИО1 о том, что им не исполнено решение суда, так как он обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства, не является основанием для освобождения его от взыскания исполнительного сбора, так как само постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом-исполнителем только 10 сентября 2020 года, т.е. после вступления решения суда первой инстанции в законную силу и уже после рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 Шестым кассационным судом общей юрисдикции.
При этом каких либо мер принудительного взыскания на момент нахождения кассационной жалобы ФИО3 в суде кассационной инстанции судебным приставом-исполнителем не предпринималось, в связи с чем, право должника нарушено не было.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда, истцом не представлено.
Довод должника о том, что он обращался в суд и к судебным приставам о приостановлении исполнительного производства не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и не освобождает его от ответственности за неисполнение судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, решение суда он не будет исполнять, до рассмотрения его жалобы Верховным Судом Российской Федерации.
Также судебная коллегия учитывает, что согласно информации, содержащейся в свободном доступе на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации, кассационная жалоба на судебные постановления по делу по иску Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан к ФИО1 о сносе самовольных построек первоначально поступила в Верховный Суд Российской Федерации; 2 декабря 2020 года, которая 15 декабря 2020 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу. Повторно кассационная жалоба ФИО1 поступила в Верховный Суд Российской Федерации 13 января 2021 года, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2021 года в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что исполнительский сбор, установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, является мерой публично-правовой ответственности должника за совершение им в процессе исполнительного производства правонарушение; взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность его уменьшения и вообще освобождения от его взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и его имущественного положения, что подтверждается правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, а также в пунктах 75,78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку были проверены судом первой инстанции, который, с учетом представленных заявителем жалобы доказательств, не нашел оснований для уменьшения либо освобождения истца от взыскания исполнительского сбора. Не приведены такие доказательства и в апелляционной жалобе истца.
Доводы жалобы истца о том, что добровольное исполнение требований исполнительного документа в течение пятидневного срока являлось невозможным, поскольку им осуществлялась защита его законных прав и интересов - первоначально обжаловалось в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан, а затем в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года вступило в законную силу 11 сентября 2019 года, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный акт о приостановлении исполнительного производства вынесен не был, в добровольном порядке решение суда не исполнено.
Доводы жалобы ФИО1 направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
О.Р. Фархиуллина
