ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Уфа 6 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Гильмановой О.В.
ФИО8
при секретаре Хасанове Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционную жалобу и.о. генерального директора ООО «Славнефть-торг» ФИО6 на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность к ООО «Славнефть-торг» к ФИО7 взыскании о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Славнефть-торг» суммы причиненного ущерба в размере 65973 рубля 63 копейки, государственной пошлины 2179 рублей 21 копейка, отказать.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО «Славнефть-торг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 65973 рубля 63 копейки, государственной пошлины 2179 рублей 21 копейка.
Свои требования мотивировало тем, что с датаФИО7 принята на должность повара 4 разряда комплекса общественного питания (повар-бригадир), с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, а после направления на объект второго повара, с работниками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от дата.
Актом результатов проверки ценностей в столовой №... от дата выявлена недостача в размере 99380 рублей 46 копеек за период с датаг. по датаг. Данный акт направлен ФИО7 по факсимильной связи. дата от ФИО7 также посредством факсимильной связи был направлен подписанный ею Акт результатов проверки ценностей от дата без замечаний.
дата от повара ФИО5 поступила информация о том, что в Акте о передаче товаров и тары при смене материально ответственного лица №... от датаг. пропущен товар на сумму 7062 рубля 20 копеек, также при передачи товаров ФИО5 не был принят товар на сумму 11590 рублей 08 копеек, в связи с его сомнительным качеств (отсутствовали маркировочные ярлыки). Также была выявлена накладная №... от датаг. на сумму 1680 рублей, которая не была включена в расход в товарном отчете повара ФИО3
В результате чего сумма недостачи составила 97700 рублей 46 копеек.
Объяснения по факту недостачи от ФИО7 не поступило. С ответчика удержана сумма в размере 5893 рубля 72 копейки. датаФИО7 на рабочую вахту не заступила. Приказом №... от дата с ФИО7 расторгнут трудовой договор на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с дата по дата без уважительных причин. По состоянию на дата сумма причиненного ФИО7 ущерба, составляет 65973 рубля 63 копейки.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, и.о. генерального директора ООО «Славнефть-торг» ФИО6 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Указывает, что ценности переданы ФИО7 в полном объеме, что подтверждается приемкой-передачей материальных ценностей от дата. Полагает, что заявление ответчика от дата на удержание из заработной платы суммы ущерба в виде недостачи по товарному отчету без указания суммы является подтверждением признания вины по факту выявленной недостачи. При проведении проверки товарного отчета выявлена недостача в размере 99380,46 руб. Акт результатов проверки ценностей подписан ответчиком без замечаний. В результате отсутствия маркировочных ярлыков на приготовляемом сырье повар ФИО5 отказалась принимать товар на сумму 11 590,08 руб. Поскольку ответчиком не был учтен товар в сумме 7062 руб., накладная на сумму 1680 руб. сумма недостачи уменьшилась. Уклонение от дачи объяснения и невыход на рабочую вахту подтверждает факт недостачи. Полагает, что материальная ответственность бригадира ФИО7 и члена бригады ФИО4 распределена в зависимости от фактически отработанного времени.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, включены повара 4 разряда.
Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", - если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная) материальная ответственность за причинение ущерба, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу №... от дата ООО «Славнефть-торг», трудового договора №... от датаФИО7 работала в ООО «Славнефть-торг» вахтовым методом с дата поваром 4 разряда в Комплексе общественного питания, а с дата поваром 4 разряда в Комплексе общественного питания в столовой №... и на период действия договора с ООО «МУБР» №... от дата по адресу: адрес.
Согласно приказу генерального директора ООО «Славнефть-торг» №... от дата прекращено действие трудового договора от дата№... и повар 4 разряда ФИО7 уволена с дата по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте с дата по дата без уважительных причин).
дата ООО «Славнефть-торг» с поваром 4 разряда ФИО7 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а с дата ООО «Славнефть-торг» с поварами-работниками столовой №... Комплекса общественного питания общества ФИО7 и ФИО4 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Из факсимильной копии акта результатов проверки ценностей ООО «СН-торг» от дата следует, что дата в столовой №... материально-ответственное лицо ФИО7 и бригада произвели сличение остатков по бухгалтерским данным на дата с фактическим наличием ценностей на то же число, находящихся на полной материальной ответственности у повара ФИО7 по отчету, при чем оказалось: товар числится- по данным бухгалтерского учета -... за период с дата по дата. Акт подписан заведующим производством ФИО2, счетным работником бухгалтером 1к. ФИО1, материально-ответственным лицом ФИО7
Однако материально-ответственное лицо ФИО7 в инвентаризации в ходе, которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 99380,46 рублей за период с дата по дата участия не принимала, подписала факсимильную копию акта результатов проверки ценностей ООО «СН-торг» от дата и прислала по факсу в ООО «СН-торг» дата, что сторонами не оспаривается.
Из копии акта результатов проверки ценностей ООО «СН-торг» от дата следует, что в столовой №... материально-ответственное лицо ФИО7 и бригада произвели сличение остатков по бухгалтерским данным на дата с фактическим наличием ценностей на то же число, находящихся на полной материальной ответственности у повара ФИО7 по отчету, причем оказалось: товар числится по данным бухгалтерского учета -..., фактически остатки -..., недостача -..., принятый товар (накладная №...) -..., не принятый товар (акт от дата) -..., итого: числится по данным бухгалтерского учета -..., фактические остатки -..., недостача -... за период с дата по дата. Акт подписан заведующим производством ФИО2, счетным работником бухгалтером 1к. ФИО1
Согласно протокола №... заседания инвентаризационной комиссии от дата ООО «Славнефть-торг» причинен ущерб на сумму 97700 рублей 46 копеек в столовой №..., поваром-бригадиром которой в указанный период являлась ФИО7 Недостача распределена на бригаду материально-ответственных лиц в составе повара-бригадира ФИО7 и ФИО4 в следующем порядке: ФИО7 -недостача на сумму 60277 рублей 27 копеек, ФИО4 -недостача на сумму 25833 рубля 11 копеек. В соответствии с актом на списание материальных ценностей №... от дата на сумму 11590 рублей 08 копеек признать виновной повара-бригадира ФИО7; Недостача в сумме 5893 рублей 72 копеек удержана с заработной платы ФИО7
Следовательно, сумма недостачи составила 65973,63 руб. (60277 рублей 27 копеек+11590 рублей 08 копеек-5893 рублей 72 копеек).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 243 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в документах по итогам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей не указаны причины выявленной недостачи и не установлена причинная связь между действиями ФИО7 и наступившим ущербом.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Согласно п.2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49 следует, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.
Согласно п.2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49 следует, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Приказы о создании бригады в столовой №7 Комплекса общественного питания ООО «Славнефть-торг», об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в столовой №7 о назначении рабочей инвентаризационной комиссии, истцом представлены не были.
В отсутствие приказа о создании бригады в столовой №... Комплекса общественного питания ООО «Славнефть-торг», который истцом не представлен, состав ее членов для определения состава рабочей инвентаризационной комиссии подлежит определению в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от дата, а именно: бригадир ФИО7, член бригады ФИО4
Согласно п.2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49 следует, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Согласно п.2.10. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В нарушении указанных требований бригадир ФИО7 и член бригады ФИО4 участие при проведении проверки ценностей в столовой №... Комплекса общественного питания ООО «Славнефть-торг», не принимали.
При этом копия акта результатов проверки ценностей от дата в столовой №... ООО «Славнефть-торг», из состава бригады подписана и направлена поваром ФИО7дата по факсу, как лицом, ответственным за сохранность материально-товарных ценностей, акт результатов проверки ценностей от дата материально-ответственными лицами не подписан.
Таким образом, акты результатов проверки ценностей от 18 апреля и 24 апреля столовой №... подписаны не всеми работниками, указанными в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от дата.
Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения инвентаризации, что привело к нарушению права ответчика на участие в инвентаризации, ознакомление с документами, давать объяснения.
Более того, не предоставление доказательств состава рабочей инвентаризационной комиссии, отсутствие подписи в акте всех членов комиссии, непринятие участия ответчика при проведении проверки судом первой инстанции верно расценено как основание для признания результатов инвентаризации недействительными.
Кроме того, истцом не представлено доказательств обязательной инвентаризации в столовой №... Комплекса общественного питания ООО «Славнефть-торг» при передаче товарно-материальных ценностей.
Согласно п. 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата№... следует, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в т.ч. при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).
Так, повар ФИО7 в дата работала вахтовым методом в периоды с дата по дата, с дата по дата с межвахтовым отдыхом.
При этом дата ООО «Славнефть-торг» с ФИО7 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а с дата с ФИО7 и ФИО4 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Однако в нарушении указанных требований доказательств проведения обязательной инвентаризации в столовой №... Комплекса общественного питания ООО «Славнефть-торг» при передаче товарно-материальных ценностей дата с подотчета одного материально ответственного лица ФИО5 в подотчет ФИО7, инвентаризации на момент возникновения коллективной (бригадной) материальной ответственности бригадира ФИО7 и члена бригады ФИО4 по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности от дата, что материальные ценности с дата, вверялись коллективу поваров, не представлено.
Таким образом, на момент заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризация товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии у работодателя, не проводилась. Доказательств обратного истцом не представлено.
В связи с принятием ФИО4 в состав бригады работодатель обязан был провести инвентаризацию. Однако этого он не сделал.
На момент заключения договора о полной материальной ответственности дата инвентаризационные описи ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.
Как видно из материалов дела, истцом представлены только акты о передаче товаров и тары при смене материально ответственного лица столовой №... ООО «Славнефть-торг» №... от дата и №... от дата, согласно которым товарно-материальные ценности передавались дата с подотчета повара ФИО5 в подотчет повара ФИО7 и дата с подотчета ФИО7 в подотчет ФИО5
В то время как согласно акту результатов проверки ценностей от дата в столовой №... ООО «Славнефть-торг» период образовавшейся недостачи определен с дата по дата, согласно акту результатов проверки ценностей от дата в столовой №... ООО «Славнефть-торг» определен с дата по дата.
Следовательно, работодатель к материально-ответственному лицу отнес лишь повара бригадира ФИО7, тогда как членом бригады являлась также повар ФИО4
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что материальная ответственность бригадира ФИО7 и члена бригады ФИО4 в соответствии с договорами о полной коллективной (бригадной) ответственности не распределена.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что акты результатов проверки ценностей от дата и от дата в столовой №... ООО «Славнефть-торг» не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами определения остатка товарно-материальных ценностей, полученных ответчицей под отчет и служить доказательством недостачи по вине ФИО7
Таким образом, ООО «Славнефть-торг» не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком ущерба при исполнении ею трудовых обязанностей.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризаций.
Следовательно, привлечение работника к материальной ответственности в случае нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации неправомерно.
Более того, как верно отмечено судом первой инстанции со стороны ответчика имелись нарушения в части не обеспечения технологическими нормативами приготовления блюд, нарушений технологии производства и списания сырья, поступления сырья по ценам дороже готовых блюд, возможности у работодателя переноса вахты для проведения проверки, отсутствия у повара ФИО4 квалификации предъявляемым к должности повара требованиям.
Данные обстоятельства в частности указывают на то, что надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, работодателем должным образом обеспечены не были.
Таким образом, факт недостачи, а также ее размер не подтверждается.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не были соблюдены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, привлечения работника к ответственности за причиненный материальный ущерб, не было представлено достаточных и безусловных доказательств о том, что были установлены конкретные причины возникновения недостачи, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.
Судебная коллегия полагает, что в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, оснований для взыскания недостачи не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении искового требования о возмещении ущерба.
Ссылка апелляционной жалобы на заявление ответчика от дата на удержание из заработной платы суммы ущерба, подписание акта результатов проверки ценностей без замечаний, уклонение от дачи объяснения, невыход на рабочую вахту как обстоятельства, свидетельствующие признания вины по факту выявленной недостачи необоснованна, поскольку ФИО7 вину в причинении ущерба в виде недостачи не признавала, изначально не согласилась с требованиями работодателя о погашении ущерба.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Славнефть-торг» - без удовлетворения.
Председательствующий Крыгина Т.Ф.
Судьи Гильманова О.В.
ФИО8
