06 февраля 2020 г. г. Уфа
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-2533/2019
(33-3117/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Свистун Т.К.,
судей Алексеенко О.В.,
Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Хисматуллине И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и дополнение к ней на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БАСФ» о признании приказа №...к от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ненадлежащим; об обязании издать приказ об отмене приказа №...к от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; о признании приказа о направлении в командировку ненадлежащее оформленным; о признании Уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от дата незаконным и о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БАСФ» об оспаривании приказа №...к от дата о прекращении трудового договора с работником, уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от дата; приказа о направлении в командировку с дата по дата, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что его увольнение произведено без надлежащего уведомления в установленные трудовым законодательством сроки. Место его работы является г. Москва, сокращение численности работников, предусматривает исключение должности менеджера технической поддержки в Республике Башкортостан и в Республике Татарстан, к которым себя истец не относит. Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от дата должно быть подписано членами комиссии, а не руководителем ООО «БАСФ». Командировка в г. Москву для участия в получении уведомления о сокращении численности сотрудников, оформлена ненадлежащим образом, влечет безусловное признание приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №... к от дата ненадлежащим, подлежащим отмене.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого ФИО1 ставит вопрос в апелляционной жалобе, указывая на необоснованность вывода суда о тождественности иска ранее поданному. Судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании дополнительных документов от ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 был принят на работу в ЗАО «БАСФ» на должность торгового представителя в Республике Башкортостан, регион Волга на основании приказа от дата. №...-№...
дата между ЗАО «БАСФ» и ФИО1 заключен трудовой договор №..., по которому ФИО1 принят на работу на должность торгового представителя в Республике Башкортостан, регион Волга с дата с должностным окладом 60000 руб. в месяц.
ЗАО «БАСФ» реорганизовано в форме преобразования в ООО «БАСФ» с дата.
На основании дополнительного соглашения №... от дата о внесении изменений в трудовой договора №... от дата., вследствие реорганизации ЗАО «БАСФ» в ООО «БАСФ» к последнему в порядке правопреемства переходят все права и обязанности работодателя по договору, который становиться стороной по договору.
В соответствии с дополнительным соглашением от дата к трудовому договору №... от дата с дата работник выполняет работу по должности менеджера по технической поддержке продаж в Республиках Татарстан и Башкортостан в Управлении средств защиты растений/территориальной группе продаж Верхняя Волга.
Приказом ООО «БАСФ» от дата№.../од о сокращении численности работников в связи с проведением организационно-штатных мероприятий исключены с дата из штатного расписания ООО «БАСФ» должности: менеджер по технической поддержке продаж в Республиках Татарстан и Башкортостан – 1 шт. единица; менеджер по технической поддержке продаж в Курганской, Челябинской и Свердловской областях – 1 шт. единица.
Согласно уведомлению от дата о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, ФИО1 уведомляется о том, что замещаемая им штатная должность менеджера по технической поддержке продаж в Республиках Татарстан и Башкортостан сокращается. В случае отказа от перевода на предложенные работодателем должности, трудовой договор будет прекращен дата на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством, в срок до дата сообщить о принятом решении и сделать отметку на экземпляре работодателя (л.д. 21).
Приказом о направлении работника в командировку, ФИО1 направлен в командировку в г. Москва сроком с дата по дата с целью участия в получении уведомления о сокращении. С приказом ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись.
Как следует из Акта №б/н от дата, ФИО1 отказался ознакомиться под подпись с уведомлением от дата. №б/н о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
дата и дата ООО «БАСФ» в адрес ФИО1 направлено уведомление о наличии вакантных должностей в организации, на которые он может быть переведен с его письменного согласия, что подтверждается курьерской накладной и отчетом курьерской службы о вручении истцу данного уведомления, почтовыми квитанциями и распечатками с сайта России, журналом регистрации исходящей корреспонденции ООО «БАСФ».
С дата по дата ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, о чем сообщил работодателю.
Приказом №.../к от дата трудовой договор с менеджером по технической поддержке продаж в Республиках Татарстан и Башкортостан ФИО1 прекращен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. В приказе имеется отметка о том, что Приказ не может быть доведен до сведения работника ввиду его отсутствия на рабочем месте в день расторжения трудового договора.
дата ответчиком истцу направлено уведомление о получении трудовой книжки.
Разрешая спор с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.
Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда о тождественности иска в части оспаривания приказа о прекращении трудового договора с работником, уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку как следует из настоящего искового заявления, ФИО1 помимо требований об оспаривании приказа о направлении в командировку, также заявлены требования в об оспаривании приказа №...к от дата о прекращении трудового договора с работником, уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от дата, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Указанные требования были предметом рассмотрения Уфимским районным судом Республики Башкортостан гражданского дела № 2-329/2019, по которому решением суда от 25 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БАСФ» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Таким образом, основание иска, было предметом ранее рассмотренного спора. То обстоятельство, что повторно обращаясь с иском ФИО1 по иному сформулировал исковые требования, не свидетельствует о том, что предмет иска изменился.
Доводы апелялционной жалобы истца в данной части не опровергают выводов суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого решения суда в указанной части.
Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, что истец был ознакомлен с приказом о направлении в командировку дата, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 г. N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным,
поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Материалами дела установлено, что с приказом о направлении работника в командировку истец был ознакомлен дата, между тем, в суд истец обратился дата, то есть за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.
Доводы апелляционной жалобы приведенных выводов не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в целом повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, всесторонне судом исследованные и правомерно отклоненные. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к заключению, что суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Т.К. Свистун
Судьи О.В. Алексеенко
Л.Х. Пономарева
справка: судья Насырова Г.Р.
