ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №33-13582/2017
5 декабря 2017 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей Булгаковой З.И.,
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре Хасанове Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС», по апелляционной жалобе Ю.Р.Р. на решение Советсткого районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2017 года,
УСТАНОВИЛА: К.И.З. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Ю.Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска следующее. дата на 45 км автомобильной дороги «...» произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего К.И.З., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ю.Р.Р., являющегося виновником ДТП, что подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном - правонарушении. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Ю.Р.Р. застрахована в ЗАО «МАКС». По заявлению истца ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 358589,14 руб. (292914,14 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 63175 - величина утраты товарной стоимости автомобиля). С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, согласно экспертному заключению от дата № ..., подготовленному по заказу истца независимым оценщиком ИП Л.И.И., стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом его износа, составляет 416538,25 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 76342,50 руб., за проведение оценки причиненного ущерба истцом уплачено независимому оценщику 4600 руб. дата истец обратился к Ю.Р.Р. с соответствующей претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», К.И.З. просит взыскать в свою пользу: с ЗАО «МАКС» в пределах лимита страховой ответственности - 41410,86 руб. (400000 руб. - 292914,14 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 63175 руб. (выплаченная сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля) - 2500 руб. (выплаченная сумма в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП); с Ю.Р.Р. - в возмещение материального вреда, превышающего лимит страховой ответственности ЗАО «МАКС», - 82213,25 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), 13167,50 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3062 руб.; с ЗАО «МАКС» и Ю.Р.Р. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб., в возмещение расходов по оплате оценки размера причиненного в ДТП ущерба - 4600 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 2000 руб., в возмещение почтовых расходов - 192 руб.
Определением суда от дата по ходатайству ответчика Ю.Р.Р., не соглашавшегося с размерами стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, определенных независимым оценщиком - ИП Л.И.И., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Престиж», расходы по оплате экспертизы возложены на Ю.Р.Р.
Согласно экспертному заключению ООО «Престиж» от дата№... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, - 297057 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 48312 руб., стоимость проведения экспертизы составила 11000 руб., данная сумма Ю.Р.Р. экспертному учреждению не оплачена.
Определением суда от дата по ходатайству истца, не соглашавшегося с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенным в заключении судебной экспертизы ООО «Престиж», по делу на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарант -Оценка», расходы по оплате экспертизы возложены на К.И.З.
Согласно экспертному заключению ООО «Гарант - Оценка» от дата№... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, - 436384,15 руб.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К.И.З. просит взыскать в свою пользу: с ЗАО «МАКС» в пределах лимита страховой ответственности - 41410,86 руб. (400000 руб. - 292914,14 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 63175 руб. (выплаченная сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля) - 2500 руб. (выплаченная сумма в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП); с Ю.Р.Р. - в возмещение материального вреда, превышающего лимит страховой ответственности ЗАО «МАКС», - 102059,15 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), 13167,50 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3062 руб.; с ЗАО «МАКС» и Ю.Р.Р. -в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб., в возмещение расходов по оплате оценки размера причиненного в ДТП ущерба
- 4600 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 2000 руб., в
возмещение почтовых расходов - 192 руб. (том 1, л.д. 177).
Ю.Р.Р. заявлял в суде ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом в удовлетворении этого ходатайства Ю.Р.Р. было отказано.
Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2017 г. исковые требования, заявленные К.И.З. к ответчикам, удовлетворены частично, в пользу К.И.З. взыскано: с ЗАО «МАКС» в пределах лимита страховой ответственности - 41410,86 руб. (400000 руб. - 292914,14 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) -63175 руб. (выплаченная" сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля) - 2500 руб. (выплаченная сумма в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП); с Ю.Р.Р. - в возмещение материального вреда, превышающего лимит страховой ответственности ЗАО «МАКС», - 102059,15 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), 13167,50 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля), в возмещении за счет ответчиков расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов К.И.З. отказано. Данным решением суда в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина:. с ЗАО «МАКС» - в размере 1442,33 руб., с Ю.Р.Р. - 408,53 руб., а также с Ю.Р.Р. в пользу ООО «Престиж» взыскано в возмещение расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба 11000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «МАКС» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, указав в обоснование жалобы, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено следующее: принятое судом во внимание при постановке обжалуемого решения суда в подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, с учетом его износа, заключение судебной экспертизы от дата№..., подготовленное ООО «Гарант - Оценка», не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как в нарушение требований статьи 12.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное заключение подготовлено без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля (далее по тексту также - Единая методика), поскольку в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля: необоснованно отражены в качестве подлежащих замене наименования следующих запасных частей автомобиля: гидроагрегат DSC (указанная в калькуляции стоимость замены этой детали - 128000 руб.), натяжитель ремня безопасности водителя (указанная в калькуляции стоимость замены этой детали
- 6018 руб.), тогда как необходимость замены этих деталей не подтверждена
соответствующими фотоматериалами, поскольку фотоматериалы
с изображением данных деталей не свидетельствуют о наличии повреждений, в
связи с которыми требуется их замена; стоимость мелких деталей согласно данному экспертному заключению составляет 2 процента от стоимости запасных частей - 9537 руб., а согласно калькуляции «ЭКЦ» стоимость мелких деталей составляет 6018,.то есть имеется разница в размере 3519 руб.; поскольку заявленные истцом исковые требования к ответчикам о взыскании невыплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то требования, производные от данных основных требований истца, также удовлетворению не подлежат (том 1, л.д. 213-215).
В апелляционной жалобе ответчик Ю.Р.Р. ставит вопрос об отмене
решения суда, ссылаясь в обоснование жалобы на следующее: заключение
судебной экспертизы от дата№..., подготовленное ООО
«Гарант - Оценка», принятое судом во внимание при постановке обжалуемого
решения, в нарушение требований статьи 12.1. Федерального Закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» подготовлено без учета требований Единой методики,
в связи с чем имеются правовые основания для назначения по делу повторной
судебной экспертизы, о чем он и ходатайствует, гарантируя оплату проведения
экспертизы, а заключение судебной экспертизы от дата
№..., подготовленное ООО «Престиж», необоснованно не принято
судом во внимание; поскольку заключением судебной экспертизы,
подготовленным ООО «Гарант - Оценка» и принятым судом во внимание при
постановке обжалуемого решения суда, определена лишь стоимость расходов
на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, а величина
утраты товарной стоимости автомобиля экспертом не определялась, при
определении величины утраты товарной стоимости автомобиля следует
руководствоваться упомянутым заключением судебной экспертизы,
подготовленным ООО «Престиж»; решением суда с Ю.Р.Р. необоснованно дважды взыскана государственная пошлина: в пользу К.И.З. - 3096 руб., в доход местного бюджета - 408,53 руб. (том 1, л.д. 210,211).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.И.З.Н.А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных К.И.З. к ЗАО «МАКС», Ю.Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных К.И.З. исковых требований к ответчикам и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком ЗАО «МАКС» принятых на себя договорных обязательств по предоставлению истцу в установленный законом срок страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в полном объеме, а потому в пределах лимита страховой ответственности взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение и возместил истцу за счет ЗАО «МАКС» понесенные истцом убытки в размере стоимости оценки причиненного в ДТП ущерба, за пределами лимита страховой ответственности возместил истцу за счет Ю.Р.Р. расходы по оплате судебной экспертизы, а также в установленном законом порядке распределил между сторонами судебные расходы.
В целях устранения сомнений и противоречий относительно
действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП
автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости определением
судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики
Башкортостан от дата по делу была назначена судебная
комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено
нескольким экспертам (не менее трех) ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», на
разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, могли ли быть
получены в результате заявленных обстоятельств ДТП повреждения
принадлежащего К.И.З. автомобиля, указанные в актах осмотра
транспортного средства от дата и от дата; могли ли
быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП повреждения данного автомобиля (с учетом их характера и локализации) и возникнуть неисправности автомобиля, указанные в справке официального дилера «БМВ» ООО «ТрансТехСервис - Уфа» от дата и прилагаемой к ней распечатке результатов диагностики автомобиля, полученных с использованием диагностического оборудования, от дата (неисправность натяжителя ремня безопасности водителя; неисправность клеммы аварийного отключения аккумуляторной батареи; неисправность гидроагрегата (гидравлического узла, гидравлического блока) DSC) и если да, то подлежит ремонту или замене этот гидроагрегат, исходя из характера повреждений и с учетом установленных повреждений (неисправностей) указанного автомобиля, которые могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП, каковы действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величина утраты его товарной стоимости по состоянию на дату ДТП - дата (том 1, л.д.248-258).
Согласно заключению судебной комиссионной автотехнической
экспертизы от дата№..., подготовленному ООО
«Оценка.Бизнес.Развитие», повреждения принадлежащего К.И.З. автомобиля, указанные в актах осмотра транспортного средства от дата и от дата, а также указанные в справке официального дилера «БМВ» ООО «ТрансТехСервис - Уфа» от дата и прилагаемой к ней распечатке результатов диагностики автомобиля от дата, полученных с использованием
диагностического оборудования, могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП, при этом: гидроагрегат (гидравлический узел, гидравлический блок) DSC, исходя из характера повреждений, подлежит замене не в сборе, поскольку конструктивно возможна замена лишь блока ЭБУ данного гидроагрегата, который, вероятнее всего и получил повреждения в результате заявленных обстоятельств -ДТП, а зафиксированные повреждения аварийной клеммы отключения аккумуляторной батареи и натяжителя ремня безопасности требуют их замены.
Данным заключением судебной комиссионной автотехнической
экспертизы установлено, что действительная рыночная стоимость
восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом его износа, по состоянию на дату ДТП составляет 340000 руб., величина утраты его товарной стоимости - 49200 руб. (том 2, л.д. 7-51).
Судом апелляционной инстанции опрошены эксперты ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», подготовившие данное заключение, Д.А.Г., А.Р.Д., пояснившие, что в ходе экспертных исследований установлено, что гидроагрегат (гидравлический узел, гидравлический блок) DSC состоит из электрической и механической частей, заводом - изготовителем гидроагрегат поставляется в качестве запасных частей к автомобилям марки «БМВ» как в сборе этих частей, так и по отдельности, и исходя из заявленных обстоятельств ДТП, не исключено, что в момент ДТП произошел скачек электроэнергии и при этом механическая часть гидроагрегата не могла быть повреждена.
В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.
Экспертиза - это исследование экспертами на научной основе
представленных судом объектов с целью извлечения сведений о фактах,
имеющих значение для правильного разрешения дела, проводимое в
определенном процессуальном порядке и с соблюдением установленных в
процессуальном законе правил.
Судебной коллегией указанное заключение судебной комиссионной автотехнической экспертизы расценивается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнических исследований, соответствует требованиям статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73 - ФЗ, положениям статьи 12.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о подготовке таких заключений с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данное заключение судебной комиссионной автотехнической экспертизы,
судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части взыскания с Ю.Р.Р. в пользу К.И.З. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, превышающего лимит страховой ответственности ЗАО «МАКС», в размере 102059,15 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13167,50 руб., в части возмещения К.И.З. за счет Ю.Р.Р. расходов по оплате экспертизы в размере 4600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3096 руб., в части возмещения ООО «Престиж» за счет Ю.Р.Р. расходов по проведению экспертизы в размере 11000 руб., в части взыскания с Ю.Р.Р. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 408,53 руб. и принятии по делу в отмененной части нового решения об отказе К.И.З. в удовлетворении данных требований к Ю.Р.Р. Обжалуемое решение подлежит отмене и в части взыскания с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1442,33 руб.
Также судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу К.И.З. невыплаченного страхового возмещения в размере 41410,86 руб., в части взыскания с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1442,33 руб. С ЗАО «МАКС» подлежит взысканию: в пользу К.И.З. - невыплаченное страховое возмещение в размере 32110,86 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы - 4600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1163,33 руб.; в пользу ООО «Престиж» в возмещение расходов по оплате проведения экспертизы - 11000 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного города Уфы Республики Башкортостан от 7 марта 2017 г. отменить в части взыскания с Ю.Р.Р. в пользу К.И.З. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 102059,15 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13167,50 руб., в части возмещения К.И.З. за счет Ю.Р.Р. расходов по оплате экспертизы в размере 4600 руб., расходов по оплате государственной пошлины" в размере 3096 руб., в части возмещения ООО «Престиж» за счет Ю.Р.Р. расходов по проведению экспертизы в размере 11000 руб., в части взыскания с Ю.Р.Р. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 408,53 руб., в части взыскания с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1442,33 руб.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым К.И.З. в удовлетворении исковых требований к Ю.Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
То же решение суда изменить в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу К.И.З. невыплаченного страхового возмещения в размере 41410,86 руб., взыскать с ЗАО «МАКС»: в пользу К.И.З. -невыплаченное страховое возмещение в размере 32110,86 руб.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу К.И.З. в возмещение расходов по оплате экспертизы - 4600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1163,33 руб.; в пользу ООО «Престиж» в возмещение расходов по оплате проведения экспертизы - 11000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: З.И. Булгакова
Р.Р. Нурмухаметова
Справка: судья Абдуллина С.С.
