Дело №...
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-11989/2020
05 ноября 2020 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 16 августа 2019 года в магазине ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен смартфон Apple iPhone XR128 GB imei №... с сопутствующим товаром. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, оплатил стоимость товара. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов.
После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: хрипит динамик, сильно нагревается.
28 августа 2019 года Истцом магазину была вручена письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар.
Указанная претензия получена ответчиком 03 сентября 2019 года.
Истец сдал товар ответчику для проверки качества. Согласно акта выполненных работ дефект не был обнаружен. При получении товара после проверки качества, истцом обнаружены следы неквалифицированного вскрытия смартфона.
Претензия истца от 17 ноября 2019 года ответчиком также не была удовлетворена. Согласно заключению экспертизы №... от 12 декабря 2019 года обнаружены дефекты в виде неисправности системной платы и деформации деталей корпуса.
На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR128 GB imei №... от 16 августа 2019 года и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 49492рублей; 906 руб. – клип-кейс, 1649 руб. – защитное стекло, 79187,20 руб. - неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, моральный вред – 5000 руб., почтовые расходы – 60 руб., убытки в виде проведения экспертизы качества товара в размере 15800 руб., убытки за оказание юридических услуг в размере 12000 руб., штраф.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 год исковые требования ФИО9 удовлетворены частично и постановлено:
расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR128 GB imei №... от 16 августа 2019 года.
Взысканы с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО9 49492 руб. – стоимость товара, 906 руб. - клип-кейс, 1649 руб. – защитное стекло, неустойку в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 2000 руб., убытки в виде проведения экспертизы товара - 15 800 руб., штраф в размере 49 923,50 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы - 60 руб.
В остальной части исковые требования оставлено без удовлетворения.
Взыскана с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ госпошлину в размере 3 435,41 руб.
Постановлено возвратить сотовый телефон Apple iPhone XR128 GB imei №..., ответчику - ООО «Сеть Связной» и за его счет.
Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сеть Связной» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что эксперт в момент исследования аккумуляторной батареи, звука динамика, незаконно препятствовал присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, что является, ущемлением процессуального нрава - Ответчика и нарушением установленного порядка проведения экспертизы, что в соответствии с частью второй статьи 55 ГПК Российской Федерации делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда. Ответчик просит назначить повторную судебную товароведческую экспертизу спорного сотового телефона Apple iPhone в целях установления причин возникновения недостатка в товаре. Также просит решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и независимой экспертизы применить правило о пропорциональности распределении судебных расходов, взыскать с ответчика: 6 400 руб. за понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, 10 112 руб. - по оплате работ независимого эксперта, в отношении штрафа в размере 50 % от присужденной суммы применить ст. 333 ГК РФ, снизив его до 5 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае заявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как следует из материалов дела, ФИО4 16 августа 019 года в магазине ООО «Сеть Связной» приобретен смартфон Apple iPhone XR128 GB imei №... с сопутствующим товаром. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, оплатил стоимость товара. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов.
После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: хрипит динамик, сильно нагревается.
28 августа 2019 года Истцом магазину была вручена письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар.
Указанная претензия получена ответчиком 03 сентября 2019 года. Истец сдал товар ответчику для проверки качества.
Согласно акта выполненных работ дефект не был обнаружен. При получении товара после проверки качества, истцом обнаружены следы неквалифицированного вскрытия смартфона.
Претензия истца от 17 ноября 2019 года ответчиком также не была удовлетворена.
Согласно заключению экспертизы №104/19 от 12 декабря 2019 года обнаружены дефекты в виде неисправности системной платы и деформации деталей корпуса.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 года по делу назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта №555.2288/2020, выполненного ИП ФИО5 от 20 мая 2020 года, представленный сотовый телефон Apple iPhone XR128 GB imei №..., имеет скрытый заводской дефект слухового динамика по причине скрытого производственного дефекта; нарушений геометрии (деформации) корпуса, каких либо сколов, а также следов падения/удара, как и признаков, указывающих на внешнее воздействие, в частности термическое, электромагнитное выявлено не было; выявленный дефект является устранимым, требуется произвести замену слухового динамика, в условиях официального сервисного центра стоимость ремонта с учетом стоимости запчастей составляет 2690 рублей, временной диапазон 1 день (зависит от наличия запчастей); признаков аварийных механических повреждений, проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии элементов печатной платы и комплектующих аппарата, как и иных признаков нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено; признаков, указывающих на взаимосвязь между действиями истца и выявленного дефекта, как некорректная настройка/загрузка постороннего ПО, иного контента, некорректная синхронизация с ПК и иных действий вредоносного характера не обнаружено; среднерыночная стоимость аналогичной модели на момент проведения экспертизы составляет 53 990 рублей. Из материалов дела следует, что исследуемый сотовый телефон, до судебной экспертизы подвергался вскрытию 01 ноября 2019 года в сервисном центре и 12 декабря 2019 года до проведения досудебной экспертизы; с внешней стороны слухового динамика имеется отпечаток пальца рук, а с внутренней отсутствует, свидетельствует, что слуховой динамик не подвергался разъединению с дисплейным модулем; на головках крепежных винтов удерживающих слуховой динамик отсутствуют следы воздействия специальным инструментом, достоверно диагностируемых признаков разъединения деталей и корпуса не выявлено.Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных ФИО4 к ООО "Сеть Связной", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки производственного характера.
Для проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от 20 октября 2020 года по результатам исследования установлено:
1. в предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone XR, Red, 128GB; наименование модели: А2105; серийный номер: DNPYW1EYKXK9; электронный идентификационный номер <***>: №...; на момент проведения экспертизы выявлены дефекты: дефект основного (разговорного) динамика, выраженный в отсутствии звука при входящих/исходящих звонках (не слышно собеседника), возникший в результате воздействия электрическим током на контакты динамика (повреждения электрическим током); отсутствие вибрации вследствие отсутствия вибромотора (модуля «taptic engine») - несанкционированные модификации.
2. В предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone XR, Red, 128GB; наименование модели: А2105; серийный номер: DNPYW1EYKXK9; электронный идентификационный номер <***>: №...; на момент проведения экспертизы выявлены следы эксплуатации в виде бытовых загрязнений, жировых пятен, мелких царапин без сколов лакокрасочного покрытия. Изменение геометрии корпуса аппарата вследствие механических воздействий, механических повреждений аварийного характера от физических воздействий (вызывающих определяемую органолептическим методом явную утрату работоспособности устройства) на корпусе и дисплее не обнаружено.
3. В предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone XR, Red, 128GB; наименование модели: А2105; серийный номер: DNPYW1EYKXK9; электронный идентификационный номер <***>: №...; на момент проведения экспертизы выявлены следы нарушения правил его эксплуатации в виде воздействия электрическим током на контакты разговорного динамика, отсутствия вибромотора (модуля «taptic engine») (несанкционированные модификации).
4. По результатам исследования установлено: в предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone XR, Red, 128GB; наименование модели: А2105; серийный номер: DNPYW1EYKXK9; электронный идентификационный номер <***>: №...; на момент проведения экспертизы выявлены дефекты: дефект основного (разговорного) динамика, выраженный в отсутствии звука при входящих/исходящих звонках (не слышно собеседника), возникший в результате воздействия электрическим током на контакты динамика (повреждения электрическим током); отсутствие вибрации вследствие отсутствия вибромотора (модуля «taptic engine») - несанкционированные модификации. Некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия не способны привести к возникновению выявленных дефектов.
5. В предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone XR, Red, 128GB; наименование модели: А2105; серийный номер: DNPYW1EYKXK9; электронный идентификационный номер <***>: №...; на момент проведения экспертизы выявлены следы вскрытия, несанкционированные модификации (отсутствие вибромотора - модуля «taptic engine»), следы повреждения электрическим током. Следов ремонта (пайки, флюса) на основной системной плате не выявлено.
6. Среднерыночная стоимость смартфона Apple iPhone XR, Red, 128GB; наименование модели: А2105; на дату проведения экспертизы составляет 50 290 рублей.
7. В предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone XR, Red, 128GB; наименование модели: А2105; серийный номер: DNPYW1EYKXK9; электронный идентификационный номер <***>: №...; на момент проведения экспертизы выявлены следы вскрытия по характерным царапинам от инструмента на шлицах крепежных винтов, нарушенной целостности герметезирующего уплотнителя, потожировым отпечаткам на внутренних деталях; выявлены несанкционированные модификации (отсутствие вибромотора модуля «taptic engine»), следы повреждения электрическим током.
8. В предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone XR, Red, 128GB; наименование модели: А2105; серийный номер: DNPYW1EYKXK9; электронный идентификационный номер <***>: №...; на момент проведения экспертизы выявлены дефекты: дефект основного (разговорного) динамика, выраженный в отсутствии звука при входящих/исходящих звонках (не слышно собеседника), возникший в результате воздействия электрическим током на контакты динамика; отсутствие вибрации вследствие отсутствия вибромотора (модуля «taptic engine») - несанкционированные модификации. Для их устранения необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали - замена основного (разговорного) динамика, установка вибромотора (модуля «taptic engine»). Стоимость восстановительного ремонта, определенная на дату проведения экспертизы, составляет 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей. Согласно информации на сайте https://www.re-store.ru/care/price/, в среднем обслуживание занимает 12 рабочих дней.
Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Как следует из обстоятельств дела, в том числе и результатов судебной экспертизы, заявленный истцом недостаток в телефоне – хрипит динамик, сильно нагревается нашел свое подтверждение.
При этом эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, определенная на дату проведения экспертизы, составляет 12 500 рублей.
Также эксперт пришел к выводу, что дефект основного (разговорного) динамика, выраженный в отсутствии звука при входящих/исходящих звонках (не слышно собеседника), возникший в результате воздействия электрическим током на контакты динамика; отсутствие вибрации вследствие отсутствия вибромотора (модуля «taptic engine») - несанкционированные модификации. Для их устранения необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали - замена основного (разговорного) динамика, установка вибромотора (модуля «taptic engine»).
Судебной коллегией для разъяснения заключения экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от 20 октября 2020 года приглашен эксперт ФИО6, который пояснил, что недостатки заявленные стороной истца частично были подтверждены, в своих объяснениях эксперт указал следующее:
- по результатам проведенной экспертизы было выявлено, что дефект в виде отсутствия звука в разговорном динамике носит приобретенный характер, также установлено, что в телефоне отсутствуют комплектующие, а именно вибромотор, соответственно, имеет место быть несанкционированные модификации (вибромотор изъят из телефона до проведения экспертизы). На момент проведения экспертизы в телефоне уже отсутствовал вибромотор, но про его отсутствие заявлено не было, так как было заявлено требование по неисправности динамика. Также экспертом в динамике обнаружены следы воздействия электрическим током, однако момент образования указанных следов определить невозможно. Воздействие на динамик и удаление электромотора возможно при любом вскрытии смартфона.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», пояснениями эксперта ФИО6, имеющиеся у телефона Apple iPhone XR, Red, 128GB дефекты в виде хрипит динамик, сильно нагревается, носят приобретенный характер и возникли в результате воздействия электрическим током на контакты динамика; отсутствие вибрации вследствие отсутствия вибромотора (модуля «taptic engine») - несанкционированные модификации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая непредставление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне существенного недостатка, за который отвечает ответчик, принимая во внимание наличие в товаре недостатков эксплуатационного характера, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт продажи ФИО4 товара с существенным производственным дефектом не доказан и не подтверждается материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оплата экспертизы не произведена, в силу статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по оплате повторной судебно – товароведческой экспертизы в размере 17 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ФИО9 в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 435,41 руб.
Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по оплате повторной судебно – товароведческой экспертизы в размере 17 000 руб.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Н.И. Александрова
