по делу №...
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№...
датаадрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гадиева И.С.
судей Ибрагимовой И.Р. Нурисламовой Э.Р.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Е.Г. в лице финансового управляющего П.С.Г. к Н.Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Н.Д.А. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Е.Г., в лице финансового управляющего П.С.Г., обратился с иском к Н.Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований на то, что ... от дата (резолютивная часть от дата) М.Е.Г. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Д.А.Н. Определением ... от дата финансовый управляющий Д.А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имущества должника М.Е.Г. утвержден П.С.Г.М.Е.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и вел .... дата в адрес финансового управляющего поступило требование о выплате задолженности по заработной плате за период с ... в связи с тем, что Н.Д.А. (ответчик) работала у должника М.Е.Г. по трудовому договору №... от датадата в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества деятельность ИП М.Е.Г. прекращена в силу ч. 1 ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, бывшему работнику была начислена и выплачена заработная плата за период с дата по дата в размере ... а также компенсация по ст. 236 ТК РФ в размере ... При проведении расчетов с бывшим работником должника М.Е.Г.Н.Д.А. произошла счетная ошибка, в связи с чем, было выплачено выходное пособие по п. 6.6 Трудового договора за один лишний месяц (... что не предусмотрено трудовым договором (подтверждается расчетом суммы компенсации и платежным поручением №... от дата), необоснованно полученная сумма .... Кроме того, сложности работы с сайтом банка УБРиР повлекли ещё одну счетную ошибку в виде двойного платежа за один и тот же период в размере ...., что подтверждается платежными поручениями №... от дата на сумму .... и №... от дата на сумму .... Таким образом, в связи с допущенной счетной ошибкой финансовым управляющим, ответчик Н.Д.А. получила неосновательное обогащение на сумму ...... руб., которая подлежит возврату в конкурсную массу должника М.Е.Г. Принимая во внимание тот факт, что Н.Д.А. знала о реальном размере заработной платы, а также получила две одинаковые суммы за один и тот же период её действия не подпадают под положения ст. 1109 ГК РФ, кроме того, в момент получения вышеуказанных сумм она не могла не знать о необоснованно полученных суммах, которые не предусмотрены трудовым договором, и, обязана была вернуть в силу ст. 1102 ГК РФ, чего не было сделано.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Н.Д.А., неосновательное обогащение в размере ... проценты на сумму неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере ...
Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования М.Е.Г. в лице финансового управляющего П.С.Г. к Н.Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Н.Д.А. в пользу М.Е.Г. в лице финансового управляющего П.С.Г. неосновательное обогащение в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ...
В апелляционной жалобе Н.Д.А. просит решение суда отменить, по основаниям указанным в апелляционной жалобе, указав также, что ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является. Истец определенно указал в иске и подтвердил в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, что в связи со сложностями работы с сайтом банка УБРиР произошла счетная ошибка в виде двойного платежа суммы ... по заработной плате за ... согласно двум платежным поручениям. Между тем, технические ошибки, в том числе, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Финансовый управляющий сам составлял платежные поручения банку на указанные суммы и технически подтвердил платежи в системе. При этом, согласно приведенному Истцом расчету сумма к выплате составила ... Соответственно, в рассматриваемом случае имеется не счетная, а техническая ошибка в виде неоднократного направления банку одного и того поручения на выплату одной и той же суммы, что не может послужить основанием для взыскания неосновательного обогащения применительно к ст. ст. 1102 и 1109 ПС РФ. При этом, материалами делами не подтверждается наличие в действиях ответчика виновных и недобросовестных действий, доказательства обратного в материалы дела Истцом не представлены, в то время как бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что также произошла счетная в части выплаты выходного пособия согласно пункта 6.6. в размере излишне выплаченной суммы ... Однако на данный момент, в едином государственном реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности М.Е.Г. в качестве индивидуального предпринимателя не имеется. Таким образом, на данный момент работники ИП М.Е.Г. должным образом не уволены и за ними сохраняется заработная плата как минимум за ... Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, при этом исходил из того, что данные денежные средства были выплачены ответчику в качестве заработной платы при отсутствии доказательства ведения ИП М.Е.Г. трудовой деятельности в связи с признанием его несостоятельным (банкротом). Однако, данные выводы суда опровергаются ниже изложенными доводами, сданными ИП М.Е.Г. в налоговый орган отчетностями, отсутствием доказательства надлежащего высвобождения работников Должника в порядке ст. 81 ТКРФ. Само по себе написание требования Работниками о выплате заработной платы за период с марта ... не освобождает финансового управляющего от обязанности либо высвободить работников в порядке п.1. ст. 81 ТК РФ либо выплатить им заработную плату за весь период работы. При этом, представленные со стороны финансового управляющего возражения не опровергают доводы работника о том, что им осуществлялась трудовая деятельность и после ... ИП М.Е.Г. сдал в налоговый орган расчет суммы доходов ..., что подтверждается отметкой налогового органа от ... сдана налоговая ... что подтверждается отметкой налогового органа от дата и сдан расчет по страховым ... что подтверждается отметкой от дата Более того, согласно Реестру справок о доходах и суммах налога физических лиц за ... отражены сведения и начисление заработной платы работникам ИП М.Е.Г. за все ... (№... До настоящего времени финансовый управляющий не предпринял никаких мер по выяснению обстоятельств обоснованности списания денежных средств налоговым органом со счета Должника и даже не произвел элементарную сверку расчетов с налоговым органом по налоговым обязательствам Должника. Суммы налогов, взносов и иных платежей, списанных налоговым органом в расчетного счета Должника, управление и контроль за которым с момента введения процедуры реализации имущества Должника осуществляет финансовый управляющий, до настоящего времени не оспорены последним, судебный акт о незаконности (недействительности) таких списаний в материалы дела не представлены, до настоящего времени финансовый управляющий не предпринял никаких мер по возврату данных сумм в конкурсную массу Должника. Полагает, что со стороны финансового управляющего переплаты в части заработной платы и иных причитающихся работнику выплат в целом не имеется. В связи с отсутствием факта неосновательного сбережения на стороне работника денежных средств, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требований финансового управляющего имуществом П.С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о допущенной работодателем в арифметических действиях счетной ошибки при начислении и выплате заработной платы Н.Д.А. нашли свое подтверждение.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являются необоснованными.
Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу указанных положений не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Судом первой инстанции установлено, что Н.Д.А. с дата принята на работу к ИП М.Е.Г. на должность главного художника по компьютерной графике с ...
М.Е.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и вел деятельность по организации похорон и представлению связанных с ними услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата (резолютивная часть от дата) М.Е.Г. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества.
Финансовым управляющим утвержден Д.А.Н.. Определением ... управляющий Д.А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имущества должника М.Е.Г. утвержден П.С.Г., ...
дата в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества деятельность ИП М.Е.Г. прекращена в силу ч. 1 ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается приложенными к иску документами, из которых следует, что с дата по настоящее время на счет должника денежных средств от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не поступало.
дата в адрес финансового управляющего поступило требование о выплате задолженности по заработной плате за период с марта дата связи с тем, что Н.Д.А. (ответчик) работала у должника М.Е.Г. по трудовому договору №... от датаг.
Согласно расчетному листку за ...Н.Д.А. начислена заработная плата в размере 70035 рублей, выходное пособие в размере ... компенсация по ст. 236 ТК РФ в размере ... денежные средства перечислены Н.Д.А. на банковскую карту дата года, что подтверждается платежными документами.
В ходе проверки работодателем было установлено, что при выплате дата заработной платы Н.Д.А. за ... была ошибочно выплачена сумма в размере ... выходного пособия по п. 6.6 Трудового договора за один лишний месяц (выплачена сумма в размере ...., начислена сумма в размере ... при этом переплата образовалась вследствие счетной ошибки.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от дата№... «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола №... к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ.
Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время, при перечислении заработной1 платы ответчи как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Н.Д.А., были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.
При этом суд первой инстанции не учел, что повторное перечисление денежных средств вследствие бухгалтерской ошибки не может свидетельствовать о наличии счетной ошибки, исходя из смысла статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплата выходного пособия в большем размере, чем произведен расчет, также свидетельствует о наличии технической, а не счетной ошибки.
Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика и не представлены доказательства сбоя программы.
Кроме того, обязанность по выплате заработной платы трудовым законодательством возложена на работодателя, перечисление денежных средств производилось с наименованием операции с отметкой «зарплата» и, как следствие, правомерно было расценено работником в качестве выплат в связи с осуществлением им трудовой деятельности у истца.
Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований М.Е.Г. в лице финансового управляющего П.С.Г. к Н.Д.А. о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, связи с чем, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований М.Е.Г. в лице финансового управляющего П.С.Г. к Н.Д.А. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований М.Е.Г. в лице финансового управляющего П.С.Г. к Н.Д.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий И.С. Гадиев
Судьи И.Р. Ибрагимова
Э.Р. Нурисламова
Справка: судья Абдуллин Р.В.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.
