ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу 2-3261/2021 (№ 33-13831/2021)
г. Уфа 05 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Индан И.Я.,
Пономаревой Л.Х.,
с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курятниковой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиглинцева Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрешение на строительство-экспертиза» о расторжении соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Чиглинцева Е.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
Чиглинцев Е.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрешение на строительство-экспертиза» (ИНН 0274914408, ОГРН 1160280074217) (далее также ООО «Разрешение на строительство-экспертиза» (ИНН 0274914408, ОГРН 1160280074217)), в котором просил расторгнуть соглашение о расторжении трудового договора № 25ТД-2017 от 31 мая 2019 года, восстановить его на работе ООО «Разрешение на строительство-экспертиза» (ИНН 0274914408, ОГРН 1160280074217) в должности коммерческого директора ООО «Разрешение на строительство-экспертиза» с заработной платой 100 000 рублей, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 859 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование предъявленных требований Чиглинцев Е.С. указал на то, что он с 01 декабря 2017 года работал в ООО «Разрешение на строительство-экспертиза» на должности коммерческого директора с заработной платой в размере 100 000 рублей в месяц. Летом 2019 года руководство фирмы приняло решение о продаже данной компании. Вследствии чего, ему было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 31 мая 2019 года, заключенного между ним и ООО «Разрешение на строительство - экспертиза», ответчик обязался выплатить ему заработную плату в размере должностного оклада за 5 последующих месяцев, равную 500 000 рублей, в течении 2-х рабочих дней с момента заключения указанного соглашения о расторжении трудового договора. По настоящее время ответчик не выполнил своего обязательства. После увольнения ему стало известно, что в данной организации сменился учредитель, директор и юридический адрес, о наличии задолженности по заработной плате новым участникам фирмы было известно. 31 мая 2020 года им было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы в мировому судье судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы. 17 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Мустаевой А.М. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 500 000 рублей. 7 августа 2020 года данный приказ вступил в законную силу. 20 ноября 2020 года, когда истец решил обратиться в банк с данным судебным приказом, стало известно, что судебный приказ отменен. Полагает, что ответчик нарушил условия соглашения о расторжении трудового договора, а именно не исполнил своего обязательства по выплате денежных средств, что позволяет ему восстановиться на работе в этой фирме, на той же должности и с тем же размером заработной платы. В связи с данным нарушением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 1 859 566 рублей. Незаконными действиями он и его семья остались без средств к существованию, не возможностью приобретать продукты питания, одежду, другие товары и предметы первой необходимости. Другого вида заработка у истца не было. Он находился в стрессовом состоянии, нервничал, страдал бессонницей, что так же негативно сказывалось на отношениях внутри семьи. Причиненный моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Чиглинцева Е.С. отказано.
В апелляционной жалобе Чиглинцева Е.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он не планировал увольняться с данной работы. Его попросили расторгнуть договор по соглашению сторон. В данном случае, он подав заявление, полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере 500 000 рублей. Отсутствие отказа работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишило его права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям. Работодатель своими действиями ввел его в заблуждение и тем самым воспользовался этим, уволив его по соглашению сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Валиуллиной Г.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 09 августа 2021 года в отношении ООО «Разрешение на строительство-экспертиза», которая является открытой и общедоступной на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, следует ООО «Разрешение на строительство-экспертиза» ОГРН 1160280074217, ИНН0274914408, место нахождения юридического лица: Омская область, г.Омск; адрес юридического лица: Омская область, г.Омск, улица Краснофлотская, д.24, помещ.70П, офис 12(509); дата регистрации 06 апреля 2016 года.
Также, из Выписки из ЕГРЮЛ от 09 августа 2021 года в отношении ООО «Разрешение на строительство-экспертиза» видно, что ООО «Разрешение на строительство-экспертиза» ОГРН 11902180020479, ИНН 0274945195, дата регистрации юридического лица 22 марта 2019 года, место нахождения юридического лица: Республика Башкортостан, г. Уфа, адрес юридического лица:450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, улица Гоголя, д.21, кв.5Б, в графе «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» указана – Абдуллина Л.В., должность директор.
Обращаясь в суд с настоящим иском Чиглинцев Е.С. указывает, что 31 мая 2019 года между ним и ООО «Разрешение на строительство-экспертиза» подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), которым также предусмотрена выплата истцу компенсации при увольнении в размере пяти среднемесячных заработков, по причине не исполнения ООО «Разрешение на строительство-экспертиза» (ИНН 0274914408, ОГРН 1160280074217) приведенного соглашения в части выплаты заработной платы в общем размере 500 000 рублей он просил расторгнуть соглашение о расторжении трудового договора № 25ТД-2017 от 31 мая 2019 года, восстановить его на работе ООО «Разрешение на строительство-экспертиза» в должности коммерческого директора ООО «Разрешение на строительство-экспертиза» (ИНН 0274914408, ОГРН 1160280074217) с заработной платой 100 000 рублей, взыскать с указанного ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 859 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование предъявленных исковых требований Чиглинцевым Е.С. в материалы дела были представлены следующие письменные доказательства.
Так, из представленного в материалы дела истцом оригинала трудового договора № 25-ТД-2017 от 01 декабря 2017 года следует, что данный трудовой договор заключен между ООО «Разрешение на строительство-экспертиза» (ИНН 0274914408, ОГРН 1160280074217, юридический адрес:450097, Республика Башкортостан, г. Уфа, Бульвар Дуванский, д.28, корп.1, кв.1; почтовый адрес: 450097, Республика Башкортостан, г. Уфа, Бульвар Хадии Давлетшиной) в лице генерального директора Абдуллиной Л.В, действующего на основании Устава, и Чиглинцевым Е.С., в соответствии с условиями данного трудового договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности коммерческого директора, договор заключен сроком до 31 декабря 2019 года, размер должностного оклада 100 000 рублей в месяц.
Изучение приведенного выше трудового договора № 25ТД-2017 от 01 декабря 2017 года показывает, что со стороны работодателя трудовой договор подписан Абдуллиной Л.В. в качестве генерального директора ООО «Разрешение на строительство-экспертиза» и на договоре проставлена печать юридического лица ООО «Разрешение на строительство-экспертиза» Республика Башкортостан город Уфа (ИНН 0274945195, ОГРНИП 1190280020479), то есть печать другого юридического лица, которая по данным ЕГРЮЛ зарегистрирована 22 марта 2019 года.
Из представленного в материалы дела оригинала соглашения о расторжении трудового договора № 25ТД-2017 от 31 мая 2019 года видно, что данное соглашение оформлено между ООО «Разрешение на строительство-экспертиза» (ОГРН 1160280074217) в лице директора Абдуллиной Л.В., именуемое в дальнейшем «работодатель», действующего на основании Устава, и Чиглинцевым Е.С., именуемый в дальнейшем «работник» и по условиям данного соглашения работник и работодатель, являющиеся сторонами по трудовому договору от 01 декабря 2017 года, пришли к взаимному согласию о расторжении указанного договора, работодатель обязуется выплатить работнику заработную плату в размере должностного оклада за 5 последующих месяцев после заключения настоящего соглашения в сумме 500 000 рублей в течении 2-х рабочих дней с момента заключения указанного соглашения о расторжении трудового договора; трудовые отношения прекращаются со дня подписания настоящего соглашения; стороны не имеют взаимных финансовых и каких-либо иных претензий; настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу – по одному для каждой стороны.
Также изучение приведенного выше соглашения о расторжении трудового договора № 25ТД-2017 от 31 мая 2019 года показывает, что со стороны работодателя данного соглашение подписано Абдуллиной Л.В. и на соглашении проставлена печать юридического лица ООО «Разрешение на строительство-экспертиза» Республика Башкортостан город Уфа (ИНН 0274945195, ОГРНИП 1190280020479), то есть другого юридического лица.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен оригинал справки о задолженности от 31 мая 2019 года исх.№ 223, где указано, что Чинлинцев Е.С. действительно работал в ООО «Разрешение на строительство-экспертиза» (ОГРН 1160280074217) в должности коммерческого директора с 01 декабря 2017 года; трудовой договор расторгнут по соглашению сторон; в соответствии с соглашением о расторжении договора, по состоянию на дату выдачи настоящей справки, задолженность по заработной плате Чинлинцеву Е.С. составляет 500 000 рублей.
Из справки о задолженности от 31 мая 2019 года исх.№ 223 видно, что указанная справка, так же как и представленное в материалы дела соглашение о расторжении трудового договора № 25ТД-2017 от 31 мая 2019 года подписано Абдуллиной Л.В. в качестве директора и на соглашении проставлена печать юридического лица ООО Республика Башкортостан город Уфа «Разрешение на строительство-экспертиза» (ИНН 0274945195, ОГРНИП 1190280020479).
В материалы дела представлено Чиглинцевым Е.С. заявление от 31 мая 2020 года в адрес судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ООО «Разрешение на строительство-экспертиза» (ОГРН 1160280074217) задолженности по заработной плате в размере 500 000 рублей.
17 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Разрешение на строительство-экспертиза» (ИНН 0274914408, ОГРН 1160280074217) в пользу Чиглинцева Е.С. задолженности по заработной плате в размере 500 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 24 сентября 2020 года вышеприведенный судебный приказ от 17 июля 2020 года отменен, в связи с поступлением от директора ООО «Разрешение на строительство-экспертиза» Потапова В.В. заявления, в котором возражая относительно исполнения судебного приказа от 17 июля 2020 года последний указал, что с октября 2019 года Чиглинцев Е.С. в штате сотрудников ООО «Разрешение на строительство-экспертиза» не состоял.
В трудовой книжке Чиглинцева Е.С. серии Т-КV № 0654477 содержатся записи: соответственно за номерами 8 и 9, согласно которым 01 декабря 2017 года Чиглинцев Е.С. принят на работу в ООО «Разрешение на строительство-экспертиза» на должность коммерческого директора (приказ № 17-к от 01 декабря 2017 года, 31 мая 2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 31 мая 2019 года № 19-к). При этом на листе трудовой книжки, где содержатся указанные записи печати и подписи лица вносившего данные записи не содержится, на следующем листе трудовой книжки (где нет данных записей) содержится подпись директора Абдуллиной Л.В. и печать ООО «Разрешение на строительство-экспертиза» (ИНН 0274914408, ОГРН 1160280074217, г. Уфа Республики Башкортостан).
Согласно представленной по запросу судебной коллегии ГУ - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан информации от 09 сентября 2021 года в региональной базе данных на застрахованное лицо Чиглинцева Е.С. имеются сведения составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователями: ООО «Разрешение на строительство-экспертиза» (ИНН 0274914408, 450106, Республика Башкортостан, г. Уфа, б-р Дуванский, дом 28, корпус 1, квартира 15) за период с января 2017 года по май 2019 года, а также ООО «Разрешение на строительство-экспертиза» (ИНН 0274945195, 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, улица Гоголя, д.21, кв.5Б) за декабрь 2019 года. При этом, сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица работодателем ООО «Разрешение на строительство-экспертиза» (ИНН 0274914408, 450106, Республика Башкортостан, г. Уфа, б-р Дуванский, дом 28, корпус 1, квартира 15) предоставлена за период с января 2017 года по январь 2019 года, и данные суммы составляли с января по март 2017 года по 7000 рублей в месяц, с апреля 2017 года по май 2018 года по 3 500 рублей в месяц, с июня 2018 года по январь 2019 года по 7000 рублей в месяц.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов видно, что несмотря на указание истцом о заключении трудового договора № 25-ТД-2017 от 01 декабря 2017 года и соглашения о расторжении трудового договора № 25ТД-2017 от 31 мая 2019 года между ООО «Разрешение на строительство-экспертиза» (ИНН 0274914408, ОГРН 1160280074217) и Чиглинцевым Е.С., трудовой договор и соглашение о расторжении трудового договора № 25ТД-2017 от 31 мая 2019 года подписаны со стороны работодателя Абдуллиной Л.В. как генеральным директором и директором, и на данных документах проставлена печать юридического лица ООО «Разрешение на строительство-экспертиза» Республика Башкортостан город Уфа (ИНН 0274945195, ОГРНИП 1190280020479). При этом, заслуживает внимания и то, что как было приведено выше ООО «Разрешение на строительство-экспертиза» (ИНН 0274945195, ОГРНИП 1190280020479) было зарегистрировано 22 марта 2019 года.
Следовательно, достоверных доказательств заключения оспариваемого соглашения о расторжении трудового договора № 25ТД-2017 от 31 мая 2019 года между ООО «Разрешение на строительство-экспертиза» (ИНН 0274914408, ОГРН 1160280074217) и Чиглинцевым Е.С. материалы дела не содержат.
Ни истец, ни ответчик ООО «Разрешение на строительство-экспертиза» (ИНН 0274914408, ОГРН 1160280074217) явку на рассмотрение в апелляционном порядке настоящего дела не обеспечили, дополнительных разъяснений по существу спора не дали.
Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Разрешение на строительство-экспертиза» (ИНН 0274914408, ОГРН 1160280074217) о расторжении соглашение о расторжении трудового договора № 25ТД-2017 от 31 мая 2019 года, восстановлении истца на работе в ООО «Разрешение на строительство-экспертиза» ИНН 0274914408, ОГРН 1160280074217) в должности коммерческого директора с заработной платой 100 000 рублей, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 859 566 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиглинцева Е.С. без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д.Вахитова
Судьи И.Я.Индан
Л.Х.Пономарева
мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 года
Справка:
судья ФИО20
