ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-917/2020 (№ 33-15260/2020)
г. Уфа 5 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Голубевой И.В., Фагманова И.Н.,
при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД России по Республике Башкортостан о признании отказа в предоставлении квартиры незаконным, понуждении предоставлении квартиры.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является сотрудником МВД, по его заявлению от 30 марта 2004 года он был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в составе семьи из 4 человек: ФИО1, его супруга ФИО3, сыновья ФИО1, дата года рождения и ФИО1, дата года рождения. Ответом №... от 29 ноября 2019 года МВД по Республике Башкортостан пришло к выводу, что на его семью из 4 человек необходимо жилое помещение площадью 63,9 кв.м, но поскольку в настоящее время для распределения очередникам УМВД России по г. Уфе имеются три трехкомнатные квартиры по адрес общей площадью жилых помещений 78,2 кв.м., 77,8кв.м., 77,6кв.м., в связи с чем, предоставить жилое помещение вышеуказанной площади не имеется возможности. Данное решение истец, считает незаконным, вычет 8,1 кв.м., принадлежащих его супруге, является необоснованным, поскольку она приобрела эту долю в квартире в порядке приватизации. Более того, он состоит на учете на улучшение жилищных условий более 15 лет.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Республике Башкортостан, УМВД России по г. Уфе о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, отказано.
С апелляционной жалобой обращается представитель ФИО1 - ФИО2, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что вычет 8,1 кв.м., принадлежащих его супруге, является необоснованным, поскольку она приобрела эту долю в квартире в порядке приватизации в 15-летнем возрасте.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства внутренних дел по РБ, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления №... от 30 марта 2004 года ФИО1 состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в Управлении МВД России по г. Уфе, с составом семьи 4 человек (супруга - ФИО3, сыновья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, 2009года рождения), с потребностью в общей площади жилого помещения: 4 х 18 кв.м. – 8,1 кв.м. = 63,9 кв.м.
Ответом №... от 29 ноября 2019 года МВД по Республике Башкортостан пришло к выводу, что на семью ФИО1 из 4 человек необходимо жилое помещение площадью 63,9 кв. м, но поскольку в настоящее время для распределения очередникам УМВД России по г. Уфе имеются три трехкомнатные квартиры по адрес общей площадью жилых помещений78,2кв.м., 77,8кв.м., 77,6 кв.м., в связи с чем, предоставить жилое помещение вышеуказанной площади не имеется возможности.
Супруге ФИО1 - ФИО3, на праве общей долевой собственности принадлежит ... доли жилого помещения общей площади 40,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес на основании договора №... от 27 декабря 1993 года о продаже и передаче квартиры в собственность.
Разрешая настоящий спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ФИО1 отказ МВД по Республике Башкортостан права истца не нарушает, ФИО1 остается состоять на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, МВД по Республике Башкортостан на момент вынесения отказа в предоставлении жилого помещения не обладало возможностью выделить истцу жилое помещение исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, поскольку жилые помещения общей площадью от 63,9 до 72,9 квадратных метров, на которые бы мог претендовать истец, отсутствовали.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, отношения, связанные с обеспечением сотрудников органов внутренних дел жилыми помещениями, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 данного Закона, сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ установлено, что норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на семью из трех человек и более составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.
С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного или жилого дома размер общей площади жилых помещений, предоставляемых лицам, указанным в ч. 1 ст. 6, может превышать размер общей площади жилых помещений, установленный в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, но не более чем на 9 квадратных метров общей площади жилого помещения (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ).
По смыслу ч. ч. 7 и 8 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.
Проанализировав изложенные выше нормы материального права, принимая во внимание, что ФИО1 на момент принятия оспариваемого решения значился на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, право на дополнительную площадь не имеет, а супруге истца принадлежит 8,1 кв. м. (1/5 доли жилого помещения общей площадью 40,5 кв.м.), суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с составом семьи 4 человека для предоставления истцу необходимо жилое помещение общей площадью 63,9 кв. м (4 x 18 кв. м - 8,1 кв. м), а с учетом положений ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ - не более 72,9 кв. м. (63,9 кв. м + 9 кв. м.).
Разрешая предъявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку жилые помещения общей площадью от 63,9 кв. м. до 72,9 кв. м., на которые бы мог претендовать истец, отсутствовали, а имеющиеся жилые помещения общей площадью 78,2 кв.м., 77,8 кв.м., 77,6 кв.м. превышают размер общей площади жилых помещений, установленный в соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного закона, более чем на 9 квадратных метров общей площади жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, повторяют правовую позицию, выраженную истцом в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья 1-ой инстанции: ФИО5
