Дело №2-4435/2022
уид: 03RS0017-01-2022-005548-35
Справка: судья Должикова О.А.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33- 16467/2023
г. Уфа 5 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.
судей Гиндуллиной Г.Ш. и Галлямовой Л.Ф.
при секретаре Иванкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения ФИО2, ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Трест жилищного хозяйства» ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве собственности. дата произошло затопление указанной квартиры из адрес, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчикам. Водой были затоплены кухня, ванная комната, туалет. Причиной залива явилось повреждение трубы при производстве ремонтных работ по замене гребенки холодного водоснабжения в адрес, что подтверждается актом от дата, актом от дата В соответствии с экспертным заключением №... от дата, стоимость восстановительного ремонта составила 158430 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет причиненного затоплением квартиры материальный ущерб, убытки в виде восстановительного ремонта в сумме 158430 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по оказанию услуг по уборке жилого помещения в размере 10000 руб., расходы, связанные с демонтажом и монтажом потолков, сливу воды, демонтажу и монтажу электропроводки в размере 10000 руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 4369 руб.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖЭУ-10» и ФИО8, выполнявший в квартире ответчиков в день залива ремонт ванной комнаты.
Определением суда от дата к участию в деле в соответчиков привлечены ООО «УК «Трест жилищного хозяйства» и ООО «ЖЭУ-10», в чьем управлении и на техническом обслуживании находится многоквартирный жилой дом по адресу: адрес.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 70200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., понесенные расходы по договору об оказании услуг по уборке жилого помещения в размере 5000 руб., расходы по демонтажу потолков и электропроводке, сливу воды в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2004 руб. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 70200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., понесенные расходы по договору об оказании услуг по уборке жилого помещения в размере 5000 руб., расходы по демонтажу, потолков и электропроводке, сливу воды в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2004 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к соответчикам ООО «УК «Трест жилищного хозяйства», ООО «ЖЭУ-10» о возмещении ущерба от залива квартиры отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО1, соответчикам ООО «УК «Трест жилищного хозяйства», ООО «ЖЭУ-10» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказано. С ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20400 руб. с каждого.
Не согласились с решением ФИО1, ФИО2, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что затопление квартиры произошло по причине некачественной пайки трубы до первого запорного вентиля в квартире ответчиков, которую самовольно в октябре 2019 г. установил ФИО4, ответственность за данную зону несет ООО «ЖЭУ-10», также указывают, что экспертизой установлено, что пайка в местах соединения труб произведена некачественно и не соответствует ГОСТам, проведение работ по замене труб было инициировано ФИО4, однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что в ООО «УК «ТЖХ» и ООО «ЖЭУ 10» заявок от ФИО9 не поступало, считают, что ФИО4 самовольно произвел врезание в общедомовой стояк ХВС и ответственность перевел на ответчиков. Считают, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, не установлены личности слесарей, выполнявших работы по приглашению ФИО4, не согласны с взысканием расходов с ответчиков на проведение досудебной и судебной экспертизы. Указывают, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков, акт о затоплении квартиры от дата не составлялся в присутствии ФИО1, данный акт она подписала на улице.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 35100 руб. с каждого, расходы на услуги представителя в размере 1500 руб. с каждого, расходы по договору оказании услуг по уборке помещений в размере 2500 руб. с каждого, расходы по демонтажу потолков и электропроводке, сливу воды в размере 2500 руб. с каждого, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 750 руб. с каждого, государственная пошлина в размере 501 руб. с каждого. С ООО «УК «Трест жилищного хозяйства» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 70200 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., расходы по договору об оказании услуг по уборке помещений в размере 5000 руб., расходы по демонтажу потолков и электропроводке, сливу воды в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1500 руб., государственная пошлина в размере 1002 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 42600 руб. В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ООО «УК «Трест жилищного хозяйства» о возмещении материального и морального вреда отказано. С ФИО2, ФИО1 взысканы расходы по экспертизе, выполненной ...», в размере 5100 руб. с каждого. С ООО «УК «Трест жилищного хозяйства» взысканы расходы по экспертизе, выполненной ООО «...», в размере 10200 руб. В исковых требованиях к ООО «ЖЭУ-10» о взыскании морального и материального вреда отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ООО «...» удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ФИО2, ФИО1, ООО «УК «Трест жилищного хозяйства» в пользу ООО «...» расходов по экспертизе отменено, гражданское дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ООО «УК «Трест жилищного хозяйства» – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы рассматриваются в части взыскания с ФИО2, ФИО1, ООО «УК «Трест жилищного хозяйства» в пользу ООО «...» расходов по экспертизе в силу отмены вышестоящей инстанцией апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вина ответчиков определена равной, ответственность за возмещение ущерба возложена на ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства», ФИО2, ФИО1
При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в процентном отношении в равных долях, при том, что Ю-вы являются собственниками квартиры по ? доле каждый.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно поступившего в адрес судебной коллегии экономического обоснования экспертной организации о расчете времени и стоимости экспертизы от дата№..., при определении стоимости производимой экспертизы учитывался «Расчет себестоимости тарифа (за единицу времени в рублях» «...»» Общества с ограниченной ответственностью «...», утвержденным директором ФИО10.
При расчете стоимости экспертного часа учитывалось: оплата труда эксперта, районный коэффициент, страховые взносы, аренда и содержание помещений, материальные расходы, управленческие расходы, налог УНС. Общая себестоимость тарифа за единицу времени в рублях составила 2064,08 руб. При производстве экспертизы №... по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ООО УК «Трест жилищного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры водой, экспертом общества с ограниченной ответственностью «... было затрачено 19,8 единиц времени (часов)
В ответе на запрос приведен расчет времени и стоимости экспертизы: ознакомление с материалами дела, включая выезд на осмотр, количество затраченных единиц (часов) 4,8, стоимость одного часа 2064,08 руб.; всего -2064,08 руб. х 4,8 =9907,85 руб.; исследовательская (методическая) часть: проверка объекта исследования на предмет несоответствия требованиям нормативов, выявление несоответствий, подборка соответствующих методик стоимость, количество затраченных единиц (часов) 7, стоимость одного часа 2064,08 руб., всего – 2064,08 руб. х 7 =14448,56 руб.; подготовка сметного заключения, количество затраченных единиц (часов) 4, стоимость одного часа 2064,08 руб., всего 2064 руб. х 4 =8256,32 руб.; оформление экспертного заключения количество затраченных единиц (часов) 4, стоимость одного часа 2064,08 руб., всего 2064 руб. х 4 =8256,32 руб. общая стоимость 40868,78 руб., округленно – 40800 руб.
Кроме того, экспертное учреждение просит обратить внимание на расценки на аналогичные виды экспертизы и установление временных ограничений по производству судебной автотехнической экспертизы в Российской Федерации.
Так, Приказ ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от дата№... "Об установлении стоимости экспертного часа и Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц" устанавливает «в соответствии с Порядком определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федерального бюджетного учреждения, оказываемые им сверх установленного государственного задания, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от дата№..., в целях осуществления деятельности по производству судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц и иных услуг (работ), приказываю:
1. Установить стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц в размере 2862, 48 руб. (в том числе 20% НДС) с дата»
Приказ Минюста Российской Федерации от дата№... «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации»: строительно-техническая экспертиза по исследованию строительных объектов и территории, функционально связанной с ними. в том числе с целью определения их стоимости, 1 категория- 40 единиц часов, 2 категория 68 единиц часов, 3 категория 145 единиц часов.
Указывают, что ООО «...», осуществляющее свою экспертную деятельность на договорной основе, не вышло за рамки экономических и трудозатратных норм, установленных в вышеперечисленных Приказах.
Довод ФИО1, ФИО5, представителя ООО «Управляющая Компания «Трест жилищного хозяйства» ФИО3 о завышенной стоимости проведенной экспертизы, опровергается указанным ответом, поскольку экспертное учреждения информативно расписало все произведённые растраты при проведении судебной экспертизы, более того, ее стоимость одного норма часа не превышает размер норма часа, установленного Приказом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от дата№... "Об установлении стоимости экспертного часа и Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц", количество затраченных часов, находится в рамках экономических и трудозатратных норм.
Ответчиками, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в опровержении указанного пояснения, не представлены доказательства завышенного размера стоимости судебной экспертизы.
Ответчиками Ю-выми не представлены доказательства тяжелого материального положения, которые могли бы повлиять на размер взыканных расходов.
Поскольку судебное решение по делу состоялось в пользу истца ФИО4 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Центра ...» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, каждого по 20 400 руб. соразмерно ? доли каждого ответчика в праве общей долевой собственности.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
взыскать с ФИО2 (паспорт ..., выдан адресдата, код подразделения ...)., ФИО1 (паспорт ..., выдан УВД адресдата г., код подразделения ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10200 руб. с каждого.
Взыскать с ООО «УК «Трест жилищного хозяйства» (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20400 руб.
Председательствующий:
судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено дата
