ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2019 года по делу № 33-15440/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л. Х.,
судей Алексеенко О. В.,
Голубевой И. В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Пономаревой Л. Х. Насыровым Р. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Сабанбаева И. А. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Сабанбаева И. А. к ООО СК "Уралсиб Страхование" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия
установила:
Сабанбаев И. А. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Уралсиб Страхование" (далее также - Общество) о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии в размере 64010,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1780 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом к взысканию. В обоснование иска указано на то, что 12 октября 2017 года Сабанбаевым И. А. были заключены с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" кредитный договор на сумму 750 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18, 5 % годовых, а также с Обществом - договор личного страхования, в рамках которого с истца удержана страховая премия в размере 82 545, 21 рублей. Ввиду досрочного погашения кредита истец обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Сабанбаев И. А. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. Податель жалобы указывает на то, что договор страхования должен быть прекращён, поскольку ввиду досрочного погашения кредита необходимость страховки отпала.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Согласно пунктам 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2017 года Сабанбаевым И. А. были заключены с "БАНК УРАЛСИБ" кредитный договор на сумму 750 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18, 5% годовых, а также с Обществом - договор личного страхования, с оплатой страховой премии в размере 82 545, 21 рублей. Срок действия договора (период страхования) определён с 13 октября 2017 года по 26 октября 2022 года.
26 ноября 2018 года Сабанбаев И. А. обратился к Обществу с претензией о возврате уплаченной страховой премии (части), ввиду досрочного погашения кредита.
Страховщик указанное требование оставил без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора добровольного страхования жизни, здоровья Сабанбаева И.А. являлось добровольным его волеизъявлением, а получение кредита не обусловлено заключением договора страхования жизни. При этом суд указал, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведённых норм материального права.
Вопреки доводам подателя жалобы, при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.
Согласно пункту 22.5 Условий договор страхования считается прекратившим своё действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении договора, предъявленного в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае страхователю производится возврат уплаченной страховой премии.
Вместе с тем, письменное заявление страхователя о возврате уплаченной страховой премии (части) 12 октября 2017 года направлено страховщику
08 февраля 2019 года, то есть спустя год после его заключения.
При этом судебная коллегия отмечает, что досрочное погашение кредита не является основанием для возврата страховой премии (её части), поскольку противоречит положениям приведённых выше норм материального права и не предусмотрено условиями договора страхования.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабанбаева И. А. – без удовлетворения.
Председательствующий Л. Х. Пономарева
Судьи О. В. Алексеенко
И. В. Голубева
Справка: федеральный судья Утарбаев А. Я.
