ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-8918/2021 (2-584/2020)
город Уфа 05 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
судей: Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.,
при секретаре Кадыровой К.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
К.Р.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов, в обоснование требований указано, что 26.10.2019 на 7 км автодороги Кумертау-Маломусино Куюргазинского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S350, госномер №..., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21060, госномер №..., под управлением водителя Б.С.В.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Б.С.В., чья автогражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.
05.11.2019 истец обратился к страховщику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.11.2019 истцу была произведена страховая выплата в размере 154000 руб.
Согласно экспертного заключения № №... от 25.11.2019, выполненного ИП Д.А.В. причиной образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц S350, госномер №..., принадлежащего К.Р.С., является столкновение с автомобилем ВАЗ 21060, госномер №..., произошедшего 26.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 403600 руб., без учета износа - 746800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 672000 руб., стоимость годных остатков составляет 247013 руб.
26.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.
18.12.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.01.2020 требования К.Р.С. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу К.Р.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 66000 руб.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 152000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., копировальных услуг в размере 2208 руб., услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., неустойку с 26.08.2019 по день фактического исполнения из расчета 1520 руб. в день, но не более 400000 руб.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года иск К.Р.С. удовлетворен частично, взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу К.Р.С. страховое возмещение в размере 148350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойка за период с 26.11.2019 по 25.09.2020 в размере 37087,50 руб., штраф в размере 74175 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в пользу К.Р.С. неустойка из расчета 1483,50 руб. в день с 26.09.2020 до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 362912,50 руб. В удовлетворении остальной части иска К.Р.С. отказано. Взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» стоимость экспертизы в размере 33000 руб. Взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета Муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан госпошлина в размере 5108,75 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований К.Р.С. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано. Исковые требования К.Р.С. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. Взыскана с К.Р.С. в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» стоимость экспертизы в размере 33000 руб.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» указано, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение на основании судебной экспертизы Центр экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от 24.06.2020. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в рамках рассмотрения обращения К.Р.С. о взыскании с ответчика страхового возмещения была проведена экспертиза в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 20.01.2020 №..., на основании заключения эксперта которого в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения в размере 66000 руб., указанная сумма была перечислена на счет истца 17.02.2020, что подтверждается платежным поручением №.... Назначая по делу судебную экспертизу при наличии экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, суд первой инстанции не возложил на истца обязанность обосновать необходимость проведения по делу судебной экспертизы. Суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению экспертов ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 20.01.2020 №.... Также в апелляционной жалобе содержится просьба о проведении повторной экспертизы по делу для определения соответствия имеющихся повреждений на автомобиле ответчика обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2019 на 7 км автодороги Кумертау-Маломусино Куюргазинского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S350, госномер №..., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21060, госномер №..., под управлением водителя Б.С.В.
В результате данного ДТП автомобилю К.Р.С. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Б.С.В., чья автогражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.
05.11.2019 истец обратился к страховщику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.11.2019 истцу была произведена страховая выплата в размере 154000 руб.
Согласно экспертного заключения №... от 25.11.2019, выполненного ИП Д.А.В. причиной образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц S350, госномер №..., принадлежащего К.Р.С., является столкновение с автомобилем ВАЗ 21060, госномер №..., произошедшего 26.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 403600 руб., без учета износа - 746800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 672000 руб., стоимость годных остатков составляет 247013 руб.
26.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.
18.12.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.01.2020 требования К.Р.С. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу К.Р.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 66000 руб.
Из содержания решения финансового уполномоченного от 30 января 2020 года № У-19-№.../5010-007 по заявлению К.Р.С. следует, что при рассмотрении обращения К.Р.С. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 20.01.2020 №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 380400 руб., с учетом износа составляет 220000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 697300 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость, полная гибель транспортного средства не наступила, расчет годных остатков не рассчитывается.
Из материалов дела также следует, что страховая компания АО «Тинькофф Страхование» произвела истцу доплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.01.2020 года в размере 66000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2020 № №...
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.01.2020 и размером взысканного страхового возмещения, истец обратился в суд, ссылаясь на экспертное заключение ИП Д.А.В. от 25.11.2019.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании определения суда от 01.06.2020 проведена судебная экспертиза и получено экспертное заключение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от 24.06.2020. По заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от 24.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350, госномер, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП 26.10.2019, на дату ДТП с учетом износа, составляет 372000 руб.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.Р.С. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, приняв за основу решения суда экспертное заключение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от 24.06.2020, которое было составлено на основании определения суда от 01.06.2020 по ходатайству истца.
Определением суда апелляционной инстанции от 01 июня 2021 года по ходатайству АО «Тинькофф Страхование», изложенному в апелляционной жалобе, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Адепт Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» №... от 17.07.2021 зафиксированные повреждения автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак №..., отраженные в акте осмотра №... от 30.10.2019, эксперта Д.А.В., в акте осмотра №... от 30.10.2019, эксперта-автотехника К.Д.Г. ЛАТ Ассистанс, полученные в результате ДТП, имевшего место 26.10.2019 с участием автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №..., могут соответствовать частично. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 285300 руб.
Данное заключение повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.
Судебная коллегия не принимает в качестве допустимых доказательств заключение №... от 20.01.2020 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» и экспертное заключение №..., составленное ИП Д.А.В. 25.11.2019, так как они оформлены с нарушением требований законодательства.
Согласно п. 2.2 "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении поврежденного транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортными средствами страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснении участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
В силу абз. 2 п. 2.3 Единой методики, в случае невозможности натурального сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо иных аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
В указанных выше заключениях экспертов отсутствуют сопоставление поврежденного транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства другого участника дорожно-транспортного происшествия, графическая модель столкновения транспортных средств.
Также в основу апелляционного определения не может быть положено заключение экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от 24.06.2020, поскольку в указанном заключении отсутствуют выводы о том по каким основаниям эксперты отнесли повреждения кулака переднего правого и рычага передней подвески правого к повреждениям, полученным в результате ДТП.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик во исполнение условий договора ОСАГО обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере 285300 руб.
С учетом оплаченного страхового возмещения в размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61650 руб. (285300 руб. - 154000 руб. - 3650 руб. - 66000 руб.).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о взыскании неустойки, не применены положения ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Согласно платежного поручения №... от 01.10.2020 АО «Тинькофф Страхование» перечислило К.Р.С. взысканное решением суда от 01.10.2020 страховое возмещение в размере 148350 руб., согласно платежного поручения №... от 01.10.2020 судебные издержки в размере 140647 руб. (т. 2 л.д. 150, 151).
Исходя из изложенного, подлежит исчислению неустойка за период с 26.11.2019 по 01.10.2020 в следующем размере: 61650 : 100 х 311 = 191731,50 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор, с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 37087,50 руб. Судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма соответствует объему нарушенного обязательства, размеру невыплаченного страхового возмещения, оснований для еще большего снижения неустойки не имеется.
Подлежит отмене решение в части взыскания неустойки из расчета 1483,50 руб. в день с 26.09.2020 до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 362912,50 руб., поскольку обязанность по оплате страхового возмещения исполнена ответчиком 01.10.2020, неустойка исчислена за период по 01.10.2020.
Согласно ст.16.1 п. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с учетом того, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере 30825 руб. (61650 : 2).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности суммы расходов на услуги представителя судебная коллегия учитывает объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им искового заявления и участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.
Истцом заявлены исковые требования о возмещении страхового возмещения, с учетом уточнения от 07.07.2020, в сумме 152000 руб., удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения на сумму 61650 руб., то есть 40,56 %.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами и поэтому с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3244,80 руб. (8000 : 100 х 40,56)
Также подлежат пропорциональному распределению расходы на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции. Расходы на проведение экспертизы составили 33000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 40,56 %, с истца подлежат взысканию указанные расходы в следующем размере: (33000 : 100 х 59,44) 19615,20 руб., а с ответчика подлежат взысканию расходы в размере: (33000 : 100 х 40,56) = 13384,80 руб.
В связи с изменением взысканной суммы подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной с ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями в размере 3462,13 руб.
Доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении расходов истца на составление экспертного заключения в сумме 10000 руб., являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.
Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено судом, ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, однако оставил ее без удовлетворения.
В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а, следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Правило пропорционального взыскания в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями на убытки не распространяется.
При таких обстоятельствах, решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года подлежит изменению в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, госпошлины, а также отмене в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 220, 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года изменить в части взыскания с акционерного общества «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, госпошлины.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу К.Р.С. страховое возмещение в размере 61650 рублей, штраф в размере 30825 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3244 рубля 80 копеек.
Апелляционное определение в этой части не приводить в исполнение.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на проведение экспертизы в размере 13384 рубля 80 копеек.
Взыскать с К.Р.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на проведение экспертизы в размере 19615 рублей 20 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3462 рубля 13 копеек.
Решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу К.Р.С. неустойки из расчета 1483 рубля 50 копеек в день с 26 сентября 2020 года до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 362912 рублей 50 копеек.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Р.С. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда отказать.
В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий: А.В. Идрисова
судьи: Т.Л. Анфилова
И.И. Валиуллин
Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2021 года.
справка: судья Карачурин Т.Ш.
