ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДЕЛО № 33-10801/2014
05 августа 2014 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алекссенко О.В.
судей Латыповой З.Г.
Пономаревой Л.Х.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Столбовой А.М. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баймурзина А.М. страховое возмещение в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рубль ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, а также в возмещение расходов на услуги эксперта ... рублей, расходов на оформление досудебной претензии ... руб., расходы на услуги представителя ... рублей.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Баймурзин A.M. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя тем, что он дата, в ... час. ... мин., на автомобиле «...», с государственным регистрационным знаком ..., проезжая в адрес РБ по адрес, при повороте на адрес, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил дорожно-транспортное происшествие, то есть совершил наезд правой стороной автомобиля на бетонный столб, о чем дата в 00 час.... мин. был составлен протокол об административном правонарушении. В результате указанного события автомобиль «...», с государственным регистрационным знаком ..., получил механические повреждения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от дата г., вынесенным ОГИБДД ОВД по адрес РБ. Его автогражданская ответственность согласно полису ОСАГО серии ВВВ №... застрахована в страховой компании общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». В этой же страховой компании его автомобиль был застрахован по КАСКО, что подтверждается договорам страхования серии 4000 полис №... от дата года, им уплачена страховая премия в размере ... рублей. Срок страхования с 16 ч.20 мин. дата по ... ч. ... мин. дата. Страховая сумма по договору составила ... рублей. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС, согласно полису №..., является страхователь, то есть он, истец. Транспортное средство находится в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк». В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового, он обратился в установленный срок, а именно, дата. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по риску «Ущерб» и предоставил полный пакет документов. Данное заявление было зарегистрировано под входящим №.... Страховой компанией автомобиль, место ДТП были осмотрены, сфотографированы, были составлены акты. Однако Ответчиком ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с увеличением срока для принятия решения, что подтверждается письмом №... отдата Им дата направлена досудебная претензия в страховую компанию, данное заявление зарегистрировано администратором Ш. дата им получен ответ ООО «Росгосстрах» от дата за исходящим №..., в котором сообщалось о возникшей необходимости в дополнительной проверке представленных документов и обстоятельств заявленного события и увеличении срока принятия решения.
дата он был вынужден обратиться к ИП С. для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», с государственным регистрационным знаком .... ООО«Росгосстрах» был уведомлен о проведении данной оценки. Согласно заключению №... от дата «Остоимости восстановительного ремонта транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ..., согласно заключению №... утрата товарного состояния автомобиля составляет ... рублей, итого стоимость восстановительного ремонта составляет ... рубля. Для проведения вышеуказанной оценки им, истцом, были затрачены денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией №....
Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу ... рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ... рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1% за каждый день просрочки начиная с дата. по день вынесения решения от суммы ..., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 3% за каждый день просрочки начиная с дата по день вынесения решения от суммы ... рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя ООО «Консультант» - ... рублей, юридической услуги по оформлению претензий -... рублей, ... рублей - в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба, моральный вред в размере ... рублей, а также в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Столбова А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем / выгодоприобретателем взятых на себя обязательств, следовательно, страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения на основании отчета или заключения экспертизы; ООО «Росгосстрах» готово выдать направление на СТОА в соответствии с условиями договора, однако, судом неправильно была взыскана сумма страхового возмещения, а также компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Шариповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует в виду следующего.
Судом установлено, что дата между Баймурзиным А.М. и ООО «Росгосстрах», заключен договор добровольного страхования 4000№... транспортного средства «...», принадлежащего истцу на праве собственности со страховой суммой ... рублей, периодом страхования с дата по дата. Выгодоприобретателем по договору риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) является страхователь, в случае полной фактической или конструктивной гибели автомобиля, и «Хищение» - ЗАО«Кредит Европа банк», размер страховой премии по договору составил ... рублей. Порядком выплаты страхового возмещения выбран ремонт на СТОА по направлению страховщика.
дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «...», госномер ... получил механические повреждения.
По условиям страхования страховщик обязан производить ремонт на СТОА по направлению страховщика (п.10 договора).
дата. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по риску «Ущерб» и предоставил полный пакет документов. Данное заявление было зарегистрировано под входящим №....
Письмом №... от дата ответчиком ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с увеличением срока для принятия решения.
дата истцом направлена досудебная претензия в страховую компанию, данное заявление зарегистрировано администратором Ш.
дата им получен ответ ООО «Росгосстрах» от дата за исх. №..., в котором сообщалось о возникшей необходимости в дополнительной проверке представленных документов и обстоятельств заявленного события и увеличении срока принятия решения.
дата. истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием о выплате в срок до дата. сумму страхового возмещения .... с приложением заключения ИПС. №... от дата. (л.д. 33).
Письмом от датаг. за исх. №... Баймурзин А.М. был уведомлен об увеличении срока принятия решения по делу №....
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее ДТП признано страховым случаем, причинение автомашине механических повреждений подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта ИП С. №... от дата, ответчик ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом не выполнило, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Баймурзина А.М.
Суд первой инстанции обоснованно признал событие страховым случаем, и удовлетворил требования в части необходимости возмещения имущественного вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания страхового возмещения по следующим основаниям.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).
В силу положений 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно п.13.10 Приложения 3 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа- наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгоприобретателя). Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.
Как усматривается из материалов дела, по условиям заключенного договора страхования Баймурзиным А.М. выбран порядок оплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» (л.д.9).
Также в заявлении Баймурзина А.М. №... от дата порядком выплаты по риску «Ущерб» определен ремонт на СТОА по направлению страховщика адрес ....
Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования 4000 №1801003, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.
С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.
Взыскав сумму страхового возмещения, суд фактически изменил условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.
В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.
Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд он не обращался.
Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.
Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.
Согласно пункту 4 статьи 10 вышеуказанного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного ТС.
Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Как указано в пункте 42 вышеназванного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.
Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Судебной коллегией установлено, что страховая компания от исполнения условий договора, в рамках которого сторонами способом выплаты страхового возмещения определено направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика, не отказывалась, заказ – наряд о том, что автомобиль отремонтирован, истцом страховщику не представлен.
При этом истец не лишен права на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в том порядке, который определен сторонами в договоре страхования.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при вынесении судебного постановления судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Баймурзина А.М..
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2014 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Баймурзина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республики Башкортостан о защите прав потребителей отказать.
Председательствующий: О.В. Алексеенко
Судьи: З.Г. Латыпова
Л.Х. Пономарева
Справка: судья: Байрамгулова Н.Н.
