Дело № 2-877/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-11278/2021
г. Уфа 5 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Низамовой А.Р.,
при секретаре Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Ольги Владимировны к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы переплаченных процентов за пользование кредитом, суммы удержанной неустойки за не оформление страхового полиса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установлении окончательной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения по возврату суммы неосновательного обогащения, взыскании, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Климовой О.В. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Климовой О.В. – Куркина Н.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представиеля ПАО «Сбербанк России» - Бакирова И.Р. считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Климова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы переплаченных процентов за пользование кредитом, суммы удержанной неустойки за не оформление страхового полиса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установлении окончательной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения по возврату суммы неосновательного обогащения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновала тем, что 03.08.2015 г. между истцом Климовой О.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №..., в соответствии которым ответчик предоставил сумму займа на приобретение собственного жилья в размере 2 000 000 рублей.
На период времени с декабря 2019 года по апрель (включительно) 2020 г. ответчиком были предоставлены «ипотечные каникулы».
В результате предоставленных «ипотечных каникул» был изменен график погашения суммы займа, платежи по договору, предусмотренные ранее действовавшим графиком, были перенесены на период с 19.01.2032 г. по 19.06.2032 г.
18 ноября 2020 г, истец внесла в кассу ПАО Сбербанк наличными денежными средствами 2 375 000 рублей и тем самым полностью погасила предоставленный, но допустила переплату банку, которая составила 159 427 рублей 59 копеек.
Кроме того, при погашении суммы займа с истца была удержана неустойка за не оформление полиса страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору.
Истец просила суд взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 185 881 рубль 79 копеек, в том числе 159 427 рублей 59 копеек сумма переплаченных процентов за пользование кредитом и 26 454 рубля 20 копеек, незаконно удержанная неустойка за не оформление страхового полиса, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2020 г. по 07.12.2020 г. в размере 410 рублей, установить окончательную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения, указать в решении суда, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию до момента фактического исполнения решения по возврату суммы неосновательного обогащения, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.
Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Климовой О.В. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Климова О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
От ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк поступили возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2015 г. между истцом Климовой О.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил истцу кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 000 000 рублей под 14,75 % годовых на срок 180 месяцев.
Истец обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором-180 ежемесячных аннуитетных платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом Банку выдана закладная.
10.11.2016 г. между вышеуказанными сторонами заключено дополнительное соглашение №... к Кредитному договору, по условиям которого истцу предоставлена реструктуризация на следующих условиях:
- предоставлена отсрочка в погашении основного долга на 12 месяцев;
- предоставлена отсрочка в погашении процентов на 12 месяцев с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа:
- увеличен срок кредитования на 16 месяцев;
- установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации: 197 месяцев (до 19.12.2031).
По условиям дополнительного соглашения №... Климовой О.В. предоставляется:
- отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 20.10.2016 г.;
- отсрочка (льготный период) погашения начисляемых процентов по кредиту на 12 месяцев с условием ежемесячного погашения 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.
При этом отдельно оговаривается, что накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования в соответствии с графиком платежей.
22.11.2019 г. по кредитному договору проведены «Ипотечные каникулы», в соответствии с которыми истцу предоставлена отсрочка ежемесячных платежей сроком на 6 месяцев в период с 19.11.2019 г. по 19.04.2020 г. В связи с «Ипотечными каникулами» по кредитному договору, был изменен график погашения задолженности, платежи по договору, предусмотренные ранее действовавшим графиком, включая начисленные проценты за период ипотечных каникул, были перенесены на период с 19.01.2032 г. по 19.06.2032 г.
В указанный период истцом не выплачивался основной долг и начисленные проценты, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
18.11.2020 г. истцом произведено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору в размере 2 375 000 рублей.
Как следует из материалов дела, после заключения кредитного договора истец предоставил первоначальный полис страхования от 19.08.2015 г. по страхованию объекта недвижимости, после чего полис страхования был продлен 31.10.2016 г. до 30.10.2017 г.
В последующем, полисы страхования предоставлялись истцом с задержкой, в том числе:
- полис страхования №... был продлён 01.12.2017 (при плановой дате продления 30.10.2017), сроком действия с 01.12.2017 по 30.11.2018:
- полис страхования №... был продлён 19.03.2019 (при плановой дате продления 30.11.2018).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из содержания указанных норм права следует, что проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено п. 2.2 постановления Правительства РФ N 28 от 11 января 2000 года "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", под аннуитетным платежом понимается - ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что расчет процентов банком производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, в платеж не входили проценты, за не наступивший период времени, что полностью соответствует требованиям закона и не нарушает установленные законом права потребителя.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.
Исходя из положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов.
Как видно из условий кредитного договора, графика возврата кредита и уплаты процентов, подписанных Климовой О.В., проценты за пользование кредитом по условиям договора подлежали начислению только на сумму остатка основного долга за соответствующие периоды пользования.
Погасив же кредит ранее установленного договором срока, истец реализовали свое право, предусмотренное п. 2 ст. 810 ГК РФ на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата, поскольку фактическое пользование кредитными средствами за этот период истцом производилось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты, не выплаченные в период кредитных каникул, были включены в график для выплаты в будущее время, а поскольку он заплатил досрочно, ранее предусмотренного графиком срока, указанные проценты не могли быть удержаны банком, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10 ноября 2016 года между банком и заемщиком подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым, последнему предоставлена отсрочка погашения основного долга и части начисленных процентов сроком на один год.
Однако, указанное не освобождало истца от выплаты основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами.
22 ноября 2019 года по кредиту проведены ипотечные каникулы, в соответствии с которыми истцу была предоставлена отсрочка ежемесячных платежей сроком на 6 месяцев.
В силу части 18 статьи 6.1-1, Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции действующих на момент спорных правоотношений) «О потребительском кредите (займе)» по окончании льготного периода платежи, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора (договора займа), но не были уплачены заемщиком в связи с предоставлением ему льготного периода, фиксируются в качестве обязательств заемщика.
В соответствии с части 22 статьи 6.1-1 указанного Федерального закона платежи, уплачиваемые заемщиком в счет досрочного возврата кредита (займа) по окончании льготного периода, погашают в первую очередь обязательства, указанные в части 18 данной статьи.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что банк правомерно руководствовался тем, что после завершения льготного периода денежные средства, уплачиваемые заемщиком в счет досрочного возврата кредита подлежат распределению на погашение задолженности по платежам, по которым предоставлена отсрочка в льготный период.
Проценты за пользование кредитом начислены банком на остаток суммы основного долга исходя фактического периода - с момента выдачи кредита по день возврата денежных средств. Начисление банком процентов за пользование кредитом за период после даты досрочного погашения кредита, не производилось.
Так же нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что банком неправомерно начислялась неустойка за не предоставление в распоряжение банка копии страхового полиса, соответствующая условиям договора, поскольку сам указанный факт не оспаривается, в то время как условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение такого условия.
Более того, истец, вопреки правилам п. 4 ст. 453 ГК РФ, фактически требует возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента его прекращения, что является недопустимым.
В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о том, что за период фактического пользования кредитом происходила переплата, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в связи с чем, взимание ответчиком оспариваемой истцом суммы процентов и неустойки по договору не может быть расценено как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Ф.Ф. Галиев
А.Р. Низамова
Справка: судья Сарварова Т.К.
