ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33а-11573/2017
05 июня 2017 года город Уфа
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.
судей Субхангулова А.Н.
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Сидоровой И.Н.
рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе СВП на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2017 года, которым с учетом определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2017 года об исправлении описки постановлено:
административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Республике Башкортостан к СВП о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени удовлетворить.
Взыскать с СВП в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Республике Башкортостан задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 17850 рублей, пени в размере 2037,43 рублей.
Взыскать с СВП в доход федерального бюджета госпошлину в размере 796,50 рублей.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная ИФНС России №... по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к СВП о взыскании задолженности по налоговым обязательствам.
Административный иск мотивирован тем, что СВП является владельцем транспортного средства ВОЛЬВО S80, г.р.з. №.... Истец надлежащим образом известил налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление. В срок, установленный в уведомлении, налогоплательщик транспортный налог в полном объеме не уплатил. Истец направил должнику требование от дата№... со сроком добровольной уплаты до дата. В установленные в требовании сроки указанная сумма в бюджет не поступила. По состоянию на дата за административным ответчиком числится задолженность: 17850 рублей по транспортному налогу, 2037,43 рублей пени по транспортному налогу, которые административный истец просил взыскать с СВП.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе СВП просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд рассматривал и давал правовую оценку обстоятельствам, которые не имеют отношения к данному исковому заявлению, наличие или отсутствие задолженности за 2012, 2013 годы не является предметом рассмотрения данного дела. Кроме того, принудительное взыскание предполагаемой задолженности за 2012-2013 годы должно производиться в соответствии со ст. 48 НК Российской Федерации, однако, материалы дела не содержат доказательств взыскания предполагаемой задолженности. Суд не дал оценку доводам ответчика, что налогоплательщик, получив налоговое уведомление от дата№..., в установленные действующим законодательством сроки, не позднее дата, а именно дата исполнил свои обязательства по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 17 850 рублей. Заявитель жалобы указывает, что налоговый орган самостоятельно произвел зачет уплаченного налога за 2014 год в счет погашения предполагаемой недоимки за 2013 год, что не соответствует требованиям НК Российской Федерации, оплата налога дата произвольно зачисляется налоговым органом как платеж за 2013 год, а оплата налога дата зачисляется как платеж за 2015 год. СВП также указывает, что расчет пени не подписан должностным лицом, в расчете указана дата начала действия недоимки дата, а также сумма недоимки 35700 рублей, однако происхождение суммы недоимки для расчета пени в исковом заявлении не описывается, а также законодательно не определена и документально не подтверждена дата ее начала. Кроме того, СВП не соглашается с выводами суда о необходимости указания назначения платежа, среди обязательных реквизитов чека-ордера, такой реквизит как «основание наличного платежа» отсутствует, представленный чек-ордер от дата содержит все обязательные реквизиты, иного налоговый органом не доказано, при этом налоговый орган не предоставил документ, на основании которого произвел перераспределение до выставления требования в 2015 году.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения СВП и его представителя ЯИВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Республике Башкортостан ТАС, возражавшего удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с положениями ст. 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 НК Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Положениями п. 3 ст. 363 НК Российской Федерации установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Согласно ч. 2 ст. 52 НК Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое должно содержать сведения, указанные в п. 4 ст. 69 НК Российской Федерации.
Согласно ст. 69 НК Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неполученную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В силу ст. 57 НК Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 75 НК Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СВП является собственником автомобиля ВОЛЬВО S80, г.р.з. №..., что сторонами не опровергалось.
дата истец направил в адрес СВП налоговое уведомление №... об уплате транспортного налога с датой уплаты до дата, а также дата требование об уплате налога до дата с указанием о задолженности по состоянию на дата в размере 22 616,94 рублей (л.д. 55, 57). Данное уведомление налогоплательщиком оставлено без исполнения.
дата истец направил в адрес СВП налоговое уведомление №... об уплате транспортного налога с датой уплаты до дата, также дата требование об уплате налога до дата с указанием о задолженности по состоянию на дата в размере 42 290 рублей (л.д. 52, 54).
дата инспекция направила в адрес СВП налоговое уведомление №... об уплате транспортного налога с датой уплаты до дата.
СВП оплатил дата сумму в размере 17 850 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер №... на сумму 10 000 рублей и чек ордер №... на сумму 7850 рублей.
Административный истец направил дата требование об уплате налога с указанием о задолженности по состоянию на дата в размере 26 399,93 рублей (л.д. 49, 51).
Таким образом, ответчик ежегодно получал уведомления о транспортном налоге за текущий период и требования с указанием общей задолженности с учетом предшествующих периодов, в том числе, в его адрес были направлены сведения о наличии задолженности по транспортному налогу за 2014 г. с учетом оплаченных дата денежных сумм.
Административный истец дата обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с СВП задолженности по транспортному налогу, пени. Мировым судьей судебного участка №... по адрес выдан судебный приказ от дата о взыскании с СВП задолженности по транспортному налогу в размере 17 850 рублей и пени 2 037,43 рубля.
Определением от дата судебный приказ от дата отменен в связи с поступлением возражений от СВП.
Поскольку данные требования в установленный срок административным ответчиком не исполнены, налоговый орган обратился в городской суд.
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск Межрайонной ИФНС России №... по РБ о взыскании с СВП недоимки по транспортному налогу в размере 17850 руб., пени в размере 2037,43 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административному ответчику принадлежит на праве собственности имущество, являющееся объектом налогообложения, однако, в установленный законом срок обязанность по уплате налога СВП исполнена не была.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает его основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы СВП о том, что обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год исполнена им в полном объеме, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 7 ст. 45 ГК Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Налогового кодекса, Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.
Согласно п. 3 названных Правил распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации. В одном распоряжении о переводе денежных средств по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации может быть заполнено только одно значение основания платежа, указываемое в соответствии с п. 7 настоящих Правил.
Положениями п. 7 указанных Правил установлено, что в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, которое может принимать следующие значения: «ТП» - платежи текущего года; «ЗД» - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов); «БФ» - текущий платеж физического лица - клиента банка (владельца счета), уплачиваемый со своего банковского счета; «ТР» - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов); «РС» - погашение рассроченной задолженности;
В случае указания в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств значения ноль («0») налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.
В представленных в материалы дела чеках-ордерах квитанций 166, 168 от дата на сумму 7 850 руб., 10 000 руб. не указано, за какой налоговый период произведена оплата.
Как указывал административный истец в суде первой и апелляционной инстанций, уплаченные СВПдата платежи поступили в погашение задолженности по транспортному налогу за предыдущий налоговый период 2013 года.
В подтверждение своей позиции истцом был представлен расчет в табличной форме по сведениям о задолженности СВП за период с 2007 по 2014 годы с датой начисления и уплаты транспортного налога, где сумма, уплаченная дата, учтена как погашение задолженности за 2013 г.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, на момент вынесения судом решения у налогоплательщика имелась задолженность по уплате транспортного налога в размере 17 850 руб. и пени 2037,43 руб. за 2014 год, подлежащие взысканию в судебном порядке.
Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик в установленные действующим законодательством сроки исполнил свои обязательства по уплате транспортного налога за 2014 год, а налоговый орган произвольно осуществил зачет уплаченного налога за 2014 год в счет погашения предполагаемой недоимки за 2013 год.
Судебная коллегия находит, что недоимка за 2013 г. не является предполагаемой, ее наличие подтверждено расчетом и сведениями о задолженности СВП с 2007 г. по 2014 г., отраженными в письме налогового органа в суд от дата№....
О наличии такой задолженности СВП был поставлен в известность налоговым органом при направлении уведомлений и требований за 2013-2014 г.г. При этом со дня получения требования от дата об уплате налога с указанием о задолженности по состоянию на дата в размере 26 399,93 рублей СВП обладал необходимой информацией о произведенном зачете, а с момента получения требования об уплате налога до дата с указанием о задолженности по состоянию на дата в размере 42 290 рублей знал о своей задолженности за предыдущий период 2013 года, но, внося денежные средства дата, не воспользовался возможностью направить платеж в счет текущего периода, поскольку не указал назначение платежа.
Судебная коллегия полагает, что налоговый орган не проводил самостоятельных зачетов в порядке ст. 78 НК Российской Федерации, так как в соответствии с данной нормой зачет производится при наличии излишне уплаченной суммы. В данном случае при уплате дата транспортного налога в сумме 17 850 рублей за налогоплательщиком имелась задолженность за 2013 год в сумме 17 850 рублей и переплата у ответчика СВП не образовалась. Поскольку чеки-ордера об уплате транспортного налога дата на общую сумму 17 850 рублей не содержат налогового периода за который налогоплательщик уплачивает данную сумму, поэтому у административного истца отсутствовала обязанность по зачислению денежных средств в уплату недоимки по спорному периоду и данные платежи были зачислены в недоимку за предыдущие налоговые периоды.
Факт исполнения налоговым органом обязанности по направлению налогового уведомления за текущий период и требования с указанием задолженности СВП в период с 2012 г. по 2015 г. подтверждается:
- за 2012 год заказным письмом (список почтовых отправлений №...) направлено налоговое уведомление №... со сроком уплаты налогов до дата, с приложенной квитанцией для уплаты с указанием в графе 106 - основание платежа ТП-текущий платеж.
- за 2013 год заказным письмом (список почтовых отправлений №...) направлено налоговое уведомление №... со сроком уплаты налогов до дата, с приложенной квитанцией для уплаты с указанием в графе 106 - основание платежа ТП-текущий платеж.
- за 2014 год заказным письмом (список почтовых отправлений №...) направлено налоговое уведомление №... от дата со сроком уплаты налогов до дата с приложением квитанции для уплаты с указанием в графе 106 - основание платежа ТП-текущий платеж.
Суду первой инстанции также были представлены списки заказных писем с отметками почтовой службы о принятии требований об уплате налога.
Согласно абз. 4 п. 4 ст. 31 НК Российской Федерации в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Данные уведомления и требования налогоплательщиком оспорены не были и считаются законными.
Однако административным ответчиком уплата произведена по чеку-ордеру без указания такого реквизита как основание платежа, соответственно, данная сумма обоснованно учтена в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2013 год.
Также нельзя признать состоятельным довод о том, что, несмотря на отсутствие назначения платежа оплата налога дата была зачислена налоговым органом как платеж 2015 года, поскольку уплаченная дата сумма поступила в бюджет с указанием основания платежа как ТП-текущий платеж за 2015 год со сроком уплаты налога – дата.
Довод административного ответчика относительно происхождения недоимки, повлекшее начисление пени по транспортному налогу, а также недостоверность расчета пени судебная коллегия находит подлежащим отклонению.
В соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налог. При наличии вышеуказанной задолженности, а также исходя из сведений, предоставленных в письме налогового органа от дата№... на момент начисления пени от датаг. по датаг. сумма недоимки была 35700 рублей (недоимка за 2012-2013 года) – до уплаты ответчиком дата налога за 2012 год. В период с датаг. по дата недоимка составляла 17850 рублей (недоимка за 2013 год) - до уплаты ответчиком дата суммы 17 850 рублей.
Таким образом, исходя из вышеуказанного судом установлено, что налогоплательщик несвоевременно уплатил транспортный налог за 2012, 2013, 2014 годы, соответственно административным истцом были начислены пени в размере 2037,43 рублей.
Предоставленный истцом расчет пени содержит развернутую историю начисления пени, в которой указаны дата начала и дата окончания действия недоимки, совпадающая по сведениям с письмом налогового органа от дата№..., количества дней просрочки, ставки пени, сумм пени в день, сумм пени за период недоимки, а также сведений об отсутствии для налогового вычета. С учетом этого, расчет пени нельзя признать недостоверным доказательством, в том числе при отсутствии подписи представителя истца, поскольку судом расчет пени принят во внимание в совокупности с иными доказательствами, в том числе письмом от дата№....
При таком положении основания полагать, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, отсутствуют. Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СВП – без удовлетворения.
Председательствующий Сафин Ф.Ф.
Судьи Субхангулов А.Н.
Фахретдинова Р.Ф.
Справочно: судья Масагутова А.Р.
