ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-4537/2019
г. Уфа 05 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Абдрахмановой Э.Я.,
Киньягуловой Т.М.,
при секретаре Рахматуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абайдуллиной Э.З. к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз «Рощинский» о признании незаконными действий работодателя, взыскании незаконно удержанных сумм и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Абайдуллиной Э.З. - Ярославова А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
Абайдуллина Э.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан (далее ГУСП совхоз «Рощинский» РБ, работодатель) о признании незаконными действий работодателя, взыскании незаконно удержанных сумм и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 11 мая 2017 года и выполняла работу по профессии оператора заправочных станций третьего разряда. 11 мая 2017 года с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ноябре 2017 года администрацией ответчика истец была необоснованно обвинена в допущении недостачи товарно-материальных ценностей, а именно – топлива на сумму 91 225 рублей. Работодатель, воспользовавшись правовой неграмотностью, вынудил истицу написать заявление об удержании из заработной платы вышеуказанной суммы недостачи в размере 91 225 рублей. Фактически за прошедший период ответчиком из заработной платы удержаны 18 000 рублей в счет погашения недостачи, которую истица не совершала. Кроме того, 19 апреля 2018 года истица повторно была необоснованно обвинена в допущении недостачи товарно-материальных ценностей – топлива на сумму 34 610 рублей и с ее повторно взято заявление работодателем об удержании из заработной платы вышеуказанной суммы недостачи. Действия ответчика считает неправомерными, поскольку никаких приказов об установлении размера недостач не издавалось, равно как и не издавалось приказов об удержании сумм недостач в размере 91 225 рублей и 34 610 рублей. Просит признать действия работодателя ГУСП совхоз «Рощинский» РБ в части возложения обязанности погасить недостачи в сумме 91 225 рублей и 34 610 рублей незаконными, взыскать с ответчика незаконно удержанные из заработной платы 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Абайдуллиной Э.З. отказано.
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель Абайдуллиной Э.З. – Ярославов А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив исковые требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает на то, что удержание суммы недостачи с зарплаты истцы противоречит положениям действующего трудового законодательства.
Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Абайдуллиной Э.З. – Ярославова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ГУСП совхоз «Рощинский» РБ - Латыпову А.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям полностью.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Как следует из материалов дела, что с 11 мая 2017 года Абайдуллина Э.З. принята на работу ГУСП совхоз «Рощинский» РБ в машинотракторную мастерскую объединения Стерлитамакское оператором заправочных станций третьего разряда на основании приказа №103-к от 11 мая 2017 года.
11 мая 2017 года между ГУСП совхоз «Рощинский» РБ и Абайдуллиной Э.З. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абайдуллина Э.З. о признании незаконными действий работодателя по удержанию из заработной платы сумм недостачи, взыскании незаконно удержанных сумм и компенсации морального вреда.
Оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства гражданского дела, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ГУСП совхоз «Рощинский» РБ как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Абайдуллиной Э.З., причинная связь между поведением работника Абайдуллиной Э.З. и наступившим у работодателя - ГУСП совхоз «Рощинский» РБ - ущербом, вина работника Абайдуллиной Э.З. в причинении ущерба работодателю ГУСП совхоз «Рощинский» РБ, размер ущерба, причиненного ГУСП совхоз «Рощинский» РБ, наличие оснований для привлечения работника Абайдуллиной Э.З. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Между тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Абайдуллиной Э.З., нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб, не применили, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установил.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Такой Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 1 и 2 соответственно к названному постановлению).
В типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности (приложение N 2 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85) отражены основные условия такого договора, в числе которых обязанности работника, принимающего на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязанности работодателя в связи с заключением с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абайдуллиной Э.З. о признании незаконными действий ГУСП совхоз «Рощинский» РБ в части возложения обязанности погасить недостачи в сумме 91 225 рублей и 34 610 рублей, взыскании с ответчика незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере 18 000 рублей, исходил из доказанности получения Абайдуллиной Э.З. товарно-материальных ценностей и их утраты в результате ее виновных действий, а потому посчитал обоснованным требование ГУСП совхоз «Рощинский» РБ о взыскании с Абайдуллиной Э.З. материального ущерба в размере, указанном в заключениях по факту проведенной инвентаризации и выявленным фактам недостачи товарно-материальных ценностей на объединении Стерлитамакское ГУСП совхоз «Рощинский» РБ, утвержденных директором ГУСП совхоз «Рощинский» РБ соответственно 27 ноября 2017 года и 24 апреля 2018 года. Суд первой инстанции принял в качестве доказательств представленный работодателем ГУСП совхоз «Рощинский» РБ в материалы дела заключения по факту проведенной инвентаризации и выявленным фактам недостачи товарно-материальных ценностей на объединении Стерлитамакское ГУСП совхоз «Рощинский» РБ, утвержденные директором ГУСП совхоз «Рощинский» 27 ноября 2017 года и 24 апреля 2018 года, инвентаризационные описи № 1809 от 24 ноября 2017 года и № 315 от 19 апреля 2018 года, сличительную ведомость № 1809 от 24 ноября 2017 года. Однако, судом не дана оценка этим документам с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного работником Абайдуллиной Э.З. работодателю ГУСП совхоз «Рощинский», заключения по факту проведенной инвентаризации и выявленным фактам недостачи товарно-материальных ценностей на объединении Стерлитамакское ГУСП совхоз «Рощинский» РБ, утвержденные директором ГУСП совхоз «Рощинский» РБ соответственно 27 ноября 2017 года и 24 апреля 2018 года, содержащие ссылки на инвентаризационные описи инвентаризационные описи № 1809 от 24 ноября 2017 года и № 315 от 19 апреля 2018 года, суд первой инстанции неправильно применил нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей как обстоятельство, имеющее значение для определения наличия реального ущерба у ГУСП совхоз «Рощинский» РБ и размера этого ущерба, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.
Ввиду изложенного заслуживающими внимания являются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не установлен сам факт недостачи товарно-материальных ценностей.
Так, в обоснование правомерности действий работодателя по удержанию с заработной платы Абайдуллиной Э.З. сумм недостачи представителем ГУСП совхоз «Рощинский» РБ в материалы дела были представлены оригиналы материалов Служебной проверки № 36 по факту недостачи товарно-материальных ценностей на складе ГСМ на АЗС объединения Стерлитамакское ГУСП совхоз «Рощинский» РБ, причиненное оператором Абайдуллиной Э.З. на общую сумму 91 225 рублей, и Служебной проверки № 66 по факту недостачи товарно-материальных ценностей на складе ГСМ на АЗС Стерлитамакского объединения ГУСП совхоз «Рощинский» РБ, причиненное оператором Абайдуллиной Э.З.на общую сумму 34 610 рублей. При этом, представитель ГУСП совхоз «Рощинский» РБ Латыпова А.Г. пояснила, что иных документов подтверждающих факт наличия сумм оспариваемых истцом недостач у работодателя не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным принять представленные ГУСП совхоз «Рощинский» РБ документы (материалы Служебных проверок №№ 36, 66) в качестве новых доказательств, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора.
Так, из материалов Служебной проверки № 36 по факту недостачи товарно-материальных ценностей на складе ГСМ на АЗС объединения Стерлитамакское причиненное оператором Абайдуллиной Э.З. на общую сумму 91 225 рублей видно, что в нем отсутствует приказ работодателя о проведении инвентаризации и назначении состава рабочей комиссии для проведения инвентаризации. При этом отсутствует как в материалах приведенной служебной проверки, так и в материалах гражданского дела приказ о создании в ГУСП совхоз «Рощинский» РБ с определением персонального состава, как постоянно действующей, так и рабочей инвентаризационных комиссий, которые утверждены руководителем предприятия (по инвентаризации от 24 ноября 2017 года).
Ссылку суда первой инстанции о проведении в ноябре 2017 года инвентаризации на основании приказа ответчика № 01-06/517у от 31 октября 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку к материалам гражданского дела данный приказ (либо его надлежаще заверенная копия) не приобщены, в материалах вышеприведенной Служебной проверки № 36 данный приказ отсутствует, не содержится ссылок на указанный приказ и в заключении по факту проведенной инвентаризации и выявленным фактам недостачи товарно-материальных ценностей на объединении Стерлитамакское ГУСП совхоз «Рощинский» РБ, утвержденного директором ГУСП совхоз «Рощинский» РБ 27 ноября 2017 года.
Согласно заключению по факту проведенной инвентаризации и выявленным фактам недостачи товарно-материальных ценностей на объединении Стерлитамакское ГУСП совхоз «Рощинский» РБ, утвержденного директором ГУСП совхоз «Рощинский» РБ 27 ноября 2017 года, в результате инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму 91 225 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью №1809 от 24 ноября 2017 года и сличительной ведомостью №1809 от 24 ноября 2017 года. Данный факт стал возможным из-за личной недисциплинированности, халатного отношения Абайдуллиной Э.З. к вверенным товарно-материальным ценностям, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику. С учетом изложенного, служебной проверкой сделан вывод о том, что виновной следует признать оператора заправочных станций машинотранспортной мастерской объединения Стерлитамакское Абайдуллину Э.З.
Из копии инвентаризационной описи №1809 от 24 ноября 2017 года следует, что она не подписана всеми членами комиссии, указанными в данной инвентаризационной описи, в частности ведущим инженером Педан А.Г.
Материально - ответственное лицо Абайдуллина Э.З. от дачи объяснений по факту выявленной недостачи, отказалась, что следует из составленного работодателем акта от 24 ноября 2017 года. Между тем, данных об истребовании работодателем от работника объяснительной по факту указанной недостачи, материалы не содержат.
Из Служебной проверки № 66 по факту недостачи товарно-материальных ценностей на складе ГСМ на АЗС Стерлитамакского объединения ГУСП совхоз «Рощинский» РБ, причиненное оператором Абайдуллиной Э.З. на общую сумму 34 610 рублей видно, что в соответствии с приказом руководителя ответчика от 12 апреля 2018 года № 01-06/177-у для проведения 13 апреля 2018 года инвентаризации на складе ГСМ объединение Стерлитамакское назначена инвентаризационная комиссия в составе: председатель - начальник КРО ФИО19 члены комиссии: бухгалтер ФИО20 ведущий специалист СЭБ ФИО21 инвентаризации подлежит ГСМ; причина инвентаризации – внеплановая; к инвентаризации приступить 13 апреля 2018 года и окончить 13 апреля 2018 года.
Материалы Служебной проверки № 66 содержат также следующий приказ руководителя ответчика от 19 апреля 2018 года за № 01-06/191-у о проведении инвентаризации на складе ГСМ объединение Стерлитамакское 19 апреля 2018 года, с назначением инвентаризационной комиссии в составе: председатель начальник КРО – ФИО22 члены комиссии: бухгалтер ФИО23 ведущий специалист СЭБ Латыпова Г.Г., инвентаризации подлежит ГСМ, причина инвентаризации – внеплановая; к инвентаризации приступить 19 апреля 2018 года и окончить 19 апреля 2018 года.
По данным заключения по факту проведенной инвентаризации и выявленным фактам недостачи товарно-материальных ценностей на объединении Стерлитамакское ГУСП совхоз «Рощинский» РБ, утвержденного директором ГУСП совхоз «Рощинский» РБ 24 апреля 2018 года, в результате инвентаризации остатков товарно – материальных ценностей, проведенной на основании приказа № 01-06/191-1-у от 19 апреля 2018 года, на складе ГСМ выявлена недостача материальных ценностей на сумму 34 602 рублей 28 копеек рублей, что подтверждается инвентаризационной описью №315 от 19 апреля 2018 года и сличительной ведомостью №315 от 19 апреля 2018 года. Данный факт стал возможным из-за личной недисциплинированности, халатного отношения Абайдуллиной Э.З. к вверенным товарно-материальным ценностям, в связи с чем в недостаче признать виновным оператора заправочных станций машинотранспортной мастерской объединения Стерлитамакское Абайдуллину Э.З.
Из копии инвентаризационной описи №315 от 19 апреля 2018 года следует, что она не подписана всеми членами комиссии в соответствии с приказом руководителя ответчика от 19 апреля 2018 года за № 01-06/191-у, в частности не подписана председателем комиссии ФИО25, ведущим специалистом СЭБ ФИО24 Заслуживает внимания и то обстоятельство, что данная инвентаризационная опись подписана в качестве члена комиссии механиком Сафаргалиевым И.Г. При этом, материалы дела не содержат данных о включении его в состав инвентаризационной комиссии.
Сличительная ведомость №315 от 19 апреля 2018 года подписана только материально ответственным лицом Абайдуллиной Э.З.
Пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года за № 49 (далее Методических указаний) установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая комиссии. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Оценив представленные письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по недостаче выявленной 19 апреля 2018 года: инвентаризационная опись и сличительная ведомость не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств факта причинения Абайдуллиной Э.З. материального ущерба и его размера, поскольку указанные документы составлены с нарушением установленного порядка их составления, на основании которых определен ущерб, причиненный работником Абайдуллиной Э.З., а именно при проведении инвентаризации участие в инвентаризации принимали не все члены комиссии, в том числе председатель комиссии и член комиссии ФИО26 участия в проведении указанной инвентаризации не принимали, инвентаризационную опись не подписывали, инвентаризационная опись подписана лицом не входящим в состав рабочей инвентаризационной комиссии.
Что касается недостачи в размере 91 225 рублей (заключение от 27 ноября 2017 года), суду не были представлены и материалы дела не содержат за оспариваемый период приказы о создании для проведения инвентаризации в организации постоянно действующей комиссии (рабочей инвентаризационной комиссии). При этом, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий в силу приведенных выше положений Методических рекомендаций должен быть утвержден руководителем организации.
Также вопреки указанным требованиям закона приказы на проведение инвентаризации 24 ноября 2017 года, с данными об ознакомлении материально- ответственного лица с ним, ответчиком так же не представлены. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что материально-ответственное лицо до начала проверки давал расписку, подтверждающие проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий (по инвентаризации от 24 ноября 2017 года).
Кроме того, приведенные материалы служебных проверок не содержат данных за какой период проводились указанные инвентаризации, каковы результаты предыдущей инвентаризации.
Иных надлежащих и допустимых доказательств причинения работником ущерба суду не представлено.
Вместе с тем факт написания Абайдуллиной Э.З. заявления (без даты), в соответствии с которым она просила удерживать сумму недостачи в размере 91 225 рублей из заработной платы, не свидетельствует о признании ею вины в недостаче и размера ущерба. Указанное заявление правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Также следует принять во внимание в рамках служебной проверки, утвержденной работодателем 24 апреля 2018 года, Абайдуллина Э.З. дала письменное объяснение, в котором указала, что не может объяснить причины недостачи.
Таким образом, приведенные выше результаты инвентаризации не могут быть приняты, поскольку инвентаризации проведены с грубейшим нарушением требований действующего законодательства, документы, подтверждающие недостачу товарно-материальных ценностей у Абайдуллиной Э.З. отсутствуют, как и документы подтверждающие причинение реального ущерба.
Иных доказательств подтверждающих размер причиненного ущерба и причину его возникновения материалы дела не содержат, и ответчиком в обоснование своих доводов представлено не было ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции.
Рассматривания требования истца о признании незаконными действия ответчика о привлечении работника к материальной ответственности в виде взыскания недостачи денежных средств в размере 91 225 рублей и 34 610 рублей, судебная коллегия, анализируя по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о том, что установленный трудовым законодательством и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, порядок проведения инвентаризации в рассматриваемом случае ответчиком не соблюден, в связи с чем результаты инвентаризации материальных ценностей не могут быть признаны достоверным доказательством, подтверждающим размер недостачи материальных ценностей. При таких обстоятельствах, учитывая допущенные при инвентаризации материальных ценностей нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие факт недостачи материальных ценностей, противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, не установлены конкретные периоды образования недостачи, ее размер во время исполнения трудовых обязанностей работником Абайдуллиной Э.З., в то время как обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на работодателя. В данной связи, требования истца о признании незаконными действия ГУСП совхоз «Рощинский» РБ в части возложения на Абайдуллину Э.З. обязанности погасить недостачу в сумме 91 225 рублей и 34 610 рублей, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению незаконными.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции не были соблюдены.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает» (Постановление от 26 июля 2007 по делу «М. против Российской Федерации», § 68).
ГУСП совхоз «Рощинский» РБ в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение правомерности действий по возложению на Абйдуллину Э.З. обязанности погасить недостачу в размере 91 225 рублей и 34 610 рублей.
С учетом приведенного выше, вывод суда перовой инстанции о том, что факт наличия ущерба у ГУСП совхоз «Рощинский» ввиду недостачи товарно-материальных ценностей по вине Абайдуллиной Э.З. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и что Абайдуллина Э.З. не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей, в связи с чем с нее работодателем правомерно взыскан с работника материальный ущерб, размер которого подтвержден заключениями по результатам инвентаризации от 27 ноября 2017 года и 24 апреля 2018 года, нельзя признать правомерным.
Нельзя признать правомерным и вывод суда первой инстанции о правомерности удержаний с заработной платы Абайдуллиной Э.З. по результатам вышеприведенных инвентаризаций.
Делая такой вывод, суд первой инстанции не применил к этим отношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и условия удержаний из заработной платы работника.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).
Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
Однако судом первой инстанции при разрешении спора по иску Абайдуллиной Э.З. правомерность удержания ГУСП совхоз «Рощинский» РБ из заработной платы Абайдуллиной Э.З. суммы в размере 18 000 рублей в счет погашения недостачи с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права не проверена, в связи с чем вывод судебных инстанций о допустимости удержания работодателем из заработной платы работника Абайдуллиной Э.З. названной суммы судебная коллегия признает не соответствующим закону.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает не соответствующим закону вывод суда первой инстанции о допустимости удержания работодателем ГУСП совхоз «Рощинский» РБ из заработной платы суммы недостачи.
С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств из заработной платы истца, в связи с чем требования судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Абайдуллиной Э.З. о взыскании с ГУСП совхоз «Рощинский» РБ удержанных денежных сумм в размере 18 000 рублей.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Размер данной компенсации определен судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым.
С учетом, изложенного решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1 020 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать действия Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Рощинский» в части возложения на Абайдуллину Э.З. обязанности погасить недостачу в сумме 91 225 рублей и 34 610 рублей незаконными.
Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Рощинский» в пользу Абайдуллиной Э.З, незаконно удержанную сумму с заработной платы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Рощинский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 020 рублей.
Председательствующий: Вахитова Г.Д.
Судьи: Абдрахманова Э.Я.
Киньягулова Т.М.
Справка:
судья ФИО29
