ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №33-1314/2013
г. Уфа 05 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Троценко Ю.Ю.
Фроловой Т.Е.,
при секретаре Шаранове Д.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Камалова А.А.- Минигалиева И.Т. на решение Бакалинского районного суда РБ от ... года, которым постановлено:
исковое заявление Камалова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Камаловой И. М. в пользу Камалова А. А.....
Взыскать с Камаловой И. М. в пользу Камалова А. А.... расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Камаловой И. М. в пользу Камалова А. А.... расходов по уплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска Камалова А.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камалов А.А. обратился в суд с иском к Камаловой И.М., Камаловой А.А. о взыскании неосновательного обогащения указав, что он с Камаловой И.М. состоял в брачных отношениях до ... года. От данного брака у них двое детей: Камалова ...А., ... года года рождения, и Камалов А., ... года года рождения. В период брака сторонами был построен дом, по адресу: ..., на который в ... года году истец зарегистрировал свое единоличное право собственности. Решением Бакалинского районного суда от ... года определены доли и признано право общей собственности на дом с надворными постройками: за Камаловым А.А. -... доли; за Камаловой И.М. -... доли, в связи с чем было прекращена запись в ЕГРП о признании за Камаловым А.А. единоличного права на дом по адресу: ....
С ... года по ... года истец уплачивал денежные средства на содержание домовладения в сумме ...., половину- ...., из которых он просит взыскать с ответчицы Камаловой И.М., считает, что она в равной доли должна нести бремя расходов на содержание домовладения.
В ... году Камалов А.А. выплатил своей дочери Камаловой А.А. денежные средства в сумме ... на образование по распискам. Считает, что в данном случае Камалова И.М неосновательно сберегла за счет него ..., так как родители в отношении детей имеют равные права и обязанности.
Начиная с ... года его дочь Камалова А.А., будучи уже совершеннолетней, получала от него по распискам денежные средства в сумме ..., блиц-переводом ..., всего .... В расписках дочь указывала, что это алименты, но он данные средства перечислял по устной договоренности с Камаловой И.М. в качестве компенсации за долю в совместной собственности (домовладении). Считает, что Камалова А.А. неосновательно получила данные денежные средства, так как в последующем за ее матерью было признано право собственности на ... долю домовладения.
Камалова И.М. на протяжении ... года года получала от него денежные средства почтовыми переводами, как на свое имя, так и на имя дочери Камаловой А.А., которые он перечислял ей по устной договоренности в счет компенсации за долю в доме. Считает, что Камалова И.М. нарушила устную договоренность, обратилась в суд с иском о признании за ней право собственности на ... долю в доме, в связи с чем Камалова И.М. неосновательно получила денежные средства в сумме ....
В связи с изложенным, Камалов И.М. просил суд:
-взыскать с Камаловой И.М. в свою пользу неосновательное сбереженные средства в сумме ... и в сумме ...; неосновательно полученные ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в сумме ....;. услуги представителя в размере ...; уплаченную государственную пошлину в размере ....
-взыскать с Камаловой А.А. неосновательно полученные денежные средства в сумме ... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года, в сумме ...
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Камалов А.А. ставит вопрос об отмене решения, при этом указывает на то, что после достижения Камаловой А.А. совершеннолетия в ... года прекратилось обязательство истца по уплате алиментов, однако дочь Камалова А.А. получила от него денежные средства в размере ..., в качестве основания в расписках указывая «алименты». У Камалова А.А. отсутствовали какие – либо обязательства перед бывшей супругой Камаловой И.М., поэтому денежные средства, переданные ей, не могут рассматриваться в качестве алиментов или средств к существованию. Камалова И.М. не участвовала в получении дочерью образования и не оплачивала ее расходы в равной доле с истцом Камаловым А.А., что противоречит принципам равенства прав и обязанностей родителей в отношении воспитания и обучения своих детей. Кроме того, судом была дана неверная оценка ст. 1109 ГК РФ, поскольку обязанность перечислять на безвозвратной основе денежные средства бывшим членам своей семьи не предусмотрена законом и не установлена судом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Камалова А.А. – Минигалиева И.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 80, 81 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Согласно ст. 63 СК РФ, родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования.
Согласно ст. 60 СК РФ, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Согласно ст. 116 СК РФ, алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями. Выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:
отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;
признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;
установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статья 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, обязательства по неосновательному обогащению могут возникнуть при одновременном наличии двух признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества за счет другого лица (потерпевшего). Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчицы имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам от ... года, приобщенному к материалам данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судом установлено, что Камалов А.А. и Камалова И.М. состояли в зарегистрированном браке с ... года, данный брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка по Бакалинскому району РБ от ... года.
Указанным определением также достоверно установлено, что жилой дом с постройками по адресу: ... является общей совместной собственностью бывших супругов Камаловых, за каждым из них признано право собственности по ... доле в праве собственности на указанный дом.
Согласно справке ГУ УПФ РФ в Бакалинском районе РБ №... от ... года, из пенсии Камалова А.А. ежемесячно производились удержания алиментов на несовершеннолетних детей (Камалову А.... года г.р. и Камалова А.... года г.р.) до ... года. С ... года удержания производятся только в отношении Камалова А..
Согласно Справке №... от ... года, Камалова А.А. с ... года по ... года обучалась в БЭК на очном отделении экономического факультета по специальности «Банковское дело». Согласно Справке №... от ... года, за обучение Камаловой А.А. в указанном образовательном учреждении было оплачено ....
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что и после расторжения брака по настоящее время супруги Камаловы проживают вместе в указанном доме, причем все расходы несет только Камалов А.А.
Согласно представленным истцом счет-квитанциям, в период времени ... года оплату за потребление газа производил Камалов А.А.(л.д.7-23).
Согласно квитанциям на оплату электроэнергии, истец производил оплату услуг с ... года(л.д.27-52).
Согласно квитанциям в деле от ... года и от ... года истец производил оплату земельного налога, а от ... года, ... года производил оплату имущественного налога.(л.д. 63-64).
Согласно Справки МУП «Коммунхоз», и имеющимся в деле квитанциям, в период ... года истец производил оплату за водопотребление, за вывоз и размещение ТБО(л.д. 65-71).
В период ... года Камалов А.А. производил расходы на страхование дома с надворными постройками в ООО «РГС - Аккрод».(л.д.53-61).
Согласно письменных расписок: Камалова А. А. получала от отца Камалова А. А.. алименты в период времени ... года, а именно: ... года за ... месяц -...... года за ... месяц-...., ... года на покупку компьютера ...... года за ... года -... руб., ... года - ... года -...., ... года... года -..., ... года за ... года -... руб., ... года за ... года – ..., ... года за ... года – ...., ... года за ... года, ... года – ... года руб. (л.д. 76-79).
Согласно письма ОАО «Сбербанка России» и приложенных к нему документов, в период с ... года по ... года Камаловым А.А. переводились денежные средства посредством блиц - перевода в адрес Камаловой А.А. и Камаловой И.М.(л.д.212-228).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований Камалова А.А. о взыскании с Камаловой И.М. и Камаловой А.А. денежных средств, переданных истцом по распискам, блиц -переводам, исходил из того, что в ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств перевода данных денежных средств в качестве доли в совместной собственности. Перечислял он данные средства добровольно, никто его в заблуждение не вводил относительно назначения указанных денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Из материалов дела не следует, что ответчицы Камалова А.А. и Камалова И.М. неосновательно приобрели денежные средства или сберегли эти денежные средства, что могло повлечь их обязанность возвратить истцу требуемые суммы. Камалов А.А. добровольно выплачивал указанные денежные средства, осознавал, что его алиментные обязательства в отношении дочери прекратились по достижении ею ... лет. Камалова А.А. получала денежные средства от отца в ... года по распискам. Данные денежные средства в расписках она называла «алименты», Камалов А.А. не возражал против указанного наименования. Законом не запрещена возможность добровольной выплаты родителем алиментов в период обучения ребенка в образовательном учреждении. Наличие устной договоренности о том, что данные денежные средства в качестве компенсации за долю в совместной собственности, материалами дела отсутствуют.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Камаловой И.М. взносов за добровольное страхование дома с надворными постройками суд пришел к обоснованному выводу, что расходы Камалова А.А. по уплате взносов за добровольное страхование дома с надворными постройками возмещению с Камаловой И.М. не подлежат, так как она не может нести материальную ответственность по договорам страхования имущества, так как она не поручала Камалову А.А. заключать указанные договора. Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку в материалах отсутствуют данные о наличии какого – либо соглашения, заключенного между сторонами по указанному вопросу. Исходя из изложенного, судебная коллегия делает вывод, что данный договор касался только доли в спорном имуществе, принадлежащей истцу, соответственно, Камалова И.М. не должна была выплачивать взносы по данному договору.
При вынесении решения о взыскании с Камаловой И.М. в пользу Камалова А.А. издержек по содержанию общего имущества в сумме ... суд руководствовался ст. 249 ГК РФ, предусматривающей, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Поскольку Камалова И.М. стала участником общей долевой собственности с ... года, суд сделал вывод о необходимости взыскания с Камаловой И.М. в пользу Камалова А.А. денежной суммы исходя из оплаты последним ... года...., за электроэнергию ...., всего ......
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как они основаны на неверном применении норм материального права к данным правоотношениям.
Так в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 ч. 2).
Как следует из материалов дела, и приведенных выше документов: Камалов А.А. и Камалова И.М. состояли в зарегистрированном браке ... года данный брак был расторгнут ... года, в период брака стороны построили дом по адресу: ... данный дом является общей совместной собственностью супругов Камаловых, за каждым из них признано право собственности по ... доле в праве собственности на указанный дом в ..., стороны постоянно проживают в доме, расходы по содержанию дома несет истец.
То обстоятельство, что доли в имуществе были определены только в ..., в силу приведенных выше норм закона не имеет правого значения, так как из установленных по делу обстоятельств следует, что Камалов А.А., и Камалова И.М. являлись сособственниками жилого помещения, что и было объективно подтверждено Определением судебной коллегии по гражданским делам от ... года, которым было оставлено без изменения решение Бакалинского районного суда РБ от ... года об определении долей в общей совместной собственности на дом, надворные постройки по адресу: ...
Согласно действующему жилищному законодательству, собственники жилых помещений обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.
В силу гражданского законодательства собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
Из материалов дела следует, что расходы по содержанию общего совместного имущества с ... года по ... года велись истцом Камаловым А.А., бывшая супруга Камалова И.М и их несовершеннолетние дети постоянно проживали в доме, документы о несении расходов на содержание и обслуживание дома совместной собственности Камаловых в материалах дела не имеется, следовательно, вывод суда в части обязании ответчицы Камаловой И.М. возместить Камалову А.А. издержки на содержание общего имущества только с ... года является ошибочным. Судебная коллегия считает, что данный вывод не соответствует указанным выше нормам закона, и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
При определении периода времени, за который расходы на содержание общего имущества должны быть возвращены истцу, судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчиков Камаловой А.А. и Камаловой И.М. - Шаймардановым И.З. было заявлено о применении срока исковой давности.
Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно материалов дела, с иском о взыскании с ответчицы расходов на содержание общего имущества истец обратился ... года (л.д.3). Иные документы, свидетельствующие об обращении Камалова А.А. к Камаловой И.М. с указанным требованием в материалах дела отсутствуют. Следовательно, исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь изложенными выше нормами закона, возврату подлежат только расходы истца в пределах трехгодичного срока защиты нарушенных прав за период с ... года до ... года, а именно:
1)платежи за газ – ... (л.д. 13-23 т. 1);
2)платежи за свет-.... (л.д. 35-52 т. 1);
3)платежи за водопотребление и вывоз мусора – .... (л.д. 65)
4) имущественный налог ... (л.д. 64, 80 т.1).
На основании изложенного, исходя из равенства долей сторон в совместном имуществе, судебная коллегия приходит к выводу, что с Камаловой И.М. необходимо взыскать в пользу Камалова А.А.:
1)платежи за газ –...
2)платежи за свет-...
3)платежи за водопотребление и вывоз мусора – ...
4)имущественный налог -...
Соответственно, всего с Камаловой И.М. необходимо взыскать в пользу Камалова А.А. ...
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что обязанность принимать участие в содержании совместной собственности возникла у Камаловой И.М. с ... года, подлежит частичному удовлетворению судебной коллегией, поскольку истец заявил о нарушении своих прав только в .... Соответственно, расходы на содержание указанного имущества могут быть взысканы с Камаловой И.М. только с ... в пределах трехгодичного срока исковой давности в соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирован факт неосновательного обогащения дочери истца – Камаловой А.А. – за его счет, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, как было сказано выше, данный довод основан на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства. Указанный довод был исследован в суде перовой инстанции, ему была надлежащая правовая оценка.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчицы суммы
В связи с изменением решения суда в части взыскания с Камаловой И.М размера денежной суммы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, считает необходимым изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Камаловой И.М. в пользу Камалова А.А. с .... При этом судебной коллегией исходит из того, что при подачи иска истец оплатил госпошлину в размере ...... исковые требования удовлетворены частично (л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бакалинского районного суда РБ от ... года изменить в части взыскания с Камаловой И. М. в пользу Камалова А. А....
Изложить решение в данной части в следующей редакции:
Взыскать с Камаловой И. М. в пользу Камалова А. А. сумму понесенных расходов в размере: за газ –..., за свет-...., за водопотребление и вывоз мусора ...., имущественный налог -... коп., всего ...
Сумму госпошлины, подлежащую взысканию с Камаловой И.М. в пользу Камалова А.А. увеличить с ... до ...
В остальной части решение Бакалинского районного суда РБ от ... года оставить без изменения.
Председательствующий О.Ф.Железнов
Судьи Ю.Ю. Троценко
Т.Е. Фролова
Справка: судья Назмиев М.Ф.
