Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) от 04.12.2023 № 2-3368/2023

дело 2-3368/2023

УИД 03RS0004-01-2023-002505-72

судья Ленинского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Хусаинов А.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20346/2023

04 декабря 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района города Уфы Республики Башкортостан к Юланову Д.Д. о взыскании причиненного материального ущерба по апелляционной жалобе Юланова Д.Д. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Советского района г.Уфы обратился в суд с исковым заявлением к Юланову Д.Д. о взыскании причиненного материального ущерба, в размере 1 999 665,36 рублей, ссылаясь на то, что по результатам прокурорской проверки соблюдения налогового законодательства выявлен факт причинения материального ущерба ответчиком. Постановлением следователя следственного отдела по Советскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Юланова Д.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, Юланов Д.Д., являясь руководителем ООО «Жилищное эксплуатационное управление 38» (далее по тексту - ООО «ЖЭУ 38»), приобретал от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него гражданские обязанности, выступал от его имени, действовал в его интересах, представлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался его имуществом и самостоятельно решал все вопросы оперативно-хозяйственной деятельности. На него возложено исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации: самостоятельно, своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном законом порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять налоговым органам по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по тем налогам, которые обязан уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период. Юланов Д.Д. в результате неправомерных действий в период с дата по дата, игнорируя законные требования налоговых органов и службы судебных приставов об уплате налогов, сборов, страховых взносов умышленно не допускал поступления на заблокированный расчетный счет ООО «ЖЭУ 38» денежных средств в размере 1 999 665,36 рублей, тем самым, скрывал эти средства от установленного законодательством Российской Федерации порядка их взыскания. Юланов Д.Д., достоверно зная об имеющейся задолженности по обязательным платежам, что поступающие денежные средства должны быть списаны в бесспорном порядке по выставленным на расчетный счет общества инкассовым поручениям о взыскании с возглавляемой им организации недоимки по налогам, действуя умышленно и недобросовестно, решил сокрыть денежные средства ООО «ЖЭУ 38», за счет которых должно производиться взыскание недоимки путем производства расчетов с кредиторами, используя расчетные счета ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа», тем самым минуя расчетные счета общества. Юланов Д.Д., игнорируя законные требования налоговых органов и службы судебных приставов об уплате налогов, зная о существовании недоимки по налогам у ООО «ЖЭУ 38» перед бюджетной системой Российской Федерации, наличии на расчетном счете возглавляемой им организации неисполненных инкассовых поручений и обращенных судебными приставами взысканий на денежные средства в рамках исполнительных производств, не допускал поступление на заблокированный расчетный счет Общества денежных средств, и тем самым скрывал эти средства от установленного законодательством порядка взыскания. Вследствие неправомерных действий Юланова Д.Д. в бюджет Российской Федерации не поступили денежные средства в сумме 1 999 665,36 рублей, те самым причинен вред государству. Данные об имущественном положении ООО «ЖЭУ 38» указывают на невозможность удовлетворения обществом налоговых требований. Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов, у ООО «ЖЭУ 38» объекты недвижимости, земельные участки и транспортные средства, отсутствуют. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата производство по делу № А07-20782/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖЭУ 38» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Исполнительные документы возвращены взыскателю (Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан) после возбуждения исполнительного производства по мотивам, связанным с невозможностью его исполнения.

Прокурор просил суд взыскать с Юланова Д.Д. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан причиненный материальный ущерб в размере 1 999 665,36 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 28 августа 2023 г. вышеуказанный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Юланов Д.Д. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на разъяснения, данные в определении Верховного Суда Российской Федерации №... от дата Доводы жалобы мотивированы тем, что уголовное преследование прекращено ввиду отсутствия состава преступления, т.е. по его реабилитирующим основаниям, его вина не доказана. Им предпринимались меры по погашению налоговой задолженности, направлено письмо в ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфы» с просьбой об оплате к кратчайшие сроки. Доказательств расчетов с кредиторами через расчетный счет ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфы» истцом не представлено. Решение суда основано только на том, что Межрайонная ИФНС № 4 по Республике Башкортостан выставляла требования, которые ООО «ЖЭУ № 38» не исполнено. Им не были присвоены денежные средства, он не приобрел имущество. В ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, обозрев материалы проверки №..., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенных норм права вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя следственного отдела по Советскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Юланова Д.Д. на основании пункта 2 части 1статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Юланов Д.Д. являлся руководителем ООО «ЖЭУ 38», в его должностные обязанности входило исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации: самостоятельно, своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном законом порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять налоговым органам по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по тем налогам, которые обязан уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период.

В период с дата по дата на заблокированный расчетный счет ООО «ЖЭУ 38» не поступили денежные средства в размере 1 999 665,36 рублей, из которых страховые взносы -460286, 84 рубля, налоги – 1392916, 51 рубль, пени – 146462, 01 рубль.

В течение 2018-2019 годов у ООО «ЖЭУ 38» сформировалась недоимка по уплате налогов, сборов (страховых взносов), предусмотренных статьями 13, 14 Налогового кодекса Российской Федерации, общество систематически ненадлежащим образом исполняло обязанности налогоплательщика по своевременному перечислению в полном объеме налогов, сборов (страховых взносов) в бюджетную систему Российской Федерации.

Задолженность образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и страховых взносов в установленные законодательством сроки на основании представленных налогоплательщиком деклараций (расчетов) к уплате, а именно:

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с дата (расчет по страховым взносам от дата№... за 6 месяцев 2018 года);

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с дата) (расчет по страховым взносам от дата№... за 6 месяцев 2018 года);

-страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до дата(сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды с дата по дата) (расчет по страховым взносам от дата№... за 6 месяцев 2018 года);

-налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской федерации(декларация по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ от дата№...);

-налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от дата№...).

О наличии указанной задолженности Юланов Д.Д. извещен путем направления в адрес налогоплательщика посредством телекоммуникационных каналов связи требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа: №... от дата со сроком уплаты дата; №... от дата со сроком уплаты дата; №... от дата со сроком уплаты дата; №... от дата со сроком уплаты дата; №... от дата со сроком уплаты дата; №... от дата со сроком уплаты дата; №... от дата со сроком уплаты дата; №... от дата со сроком уплаты дата; №... от дата со сроком уплаты дата; №... от дата со сроком уплаты дата; №... от дата со сроком уплаты дата

В связи с неисполнением в установленные сроки указанных требований об уплате налога, сбора, страховых взносов налоговым органом вынесены и направлены в адрес налогоплательщика решения №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств. Указанные решения направлены в адрес налогоплательщика почтовыми отправлениями и посредством телекоммуникационных каналов связи.

ёВ целях обеспечения исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на основании пункта 2 статьи 76 налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках от датаг. №..., от дата№..., от датаг. №..., от дата№..., от дата№..., от дата№..., от дата№..., от дата№..., от дата№..., от дата№..., от дата№....

Также налоговым органом в банк направлены поручения на списание и перечисление со счетов налогоплательщика в бюджетную систему: ФИЛИАЛ «УФИМСКИЙ» ПАО КБ «УБРИР» на расчетный счет №...: от дата №№...; от дата№...; от дата№...; от дата№...; от дата№...; от дата№...; от дата№...; от дата№...; от дата№...; от дата№...

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества: №... от дата, №... от дата, №... от №... от дата, №... от дата, №... и №... от дата, №... от дата, №... и №... от дата, №... от дата, №... и №... от дата, №... от дата, №... и №... от дата, №... от дата, и направлены соответствующие постановления в УФССП по Республике Башкортостан №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от №... от дата, №... от дата, №... от №... от дата, №... от дата, №... от №... от дата, №... от дата, №... от №... от дата

Все расчетные счета ООО «ЖЭУ 38» оставались заблокированными в результате реализации процедуры принудительного взыскании налоговым органом, а также службой судебных приставов.

В период с дата по дата через расчетные счета ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа» осуществлены расчеты с 15 контрагентами (кредиторами) по 223 денежным операциям на общую сумму 14 267 320,10 рубле с назначениями платежа «... за ООО «ЖЭУ 38» по письму №.. .».

Юланов Д.Д., на основании распорядительных писем, подготовленных по его указанию, и подписанных им лично, произвел расчеты на цели, не связанные с выплатой заработной платы, пособий, платежами в бюджет и внебюджетные фонды, в общей сумме 1 999 665,36 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что Юланов Д.Д., осуществлявший функции руководителя ООО «ЖЭУ 38» в указанный период, достоверно зная об имеющейся задолженности общества по обязательным платежам, что поступающие денежные средства должны быть списаны в бесспорном порядке по выставленным на расчетный счет общества инкассовым поручениям о взыскании с возглавляемой им организации недоимки по налогам, действуя умышленно и недобросовестно скрыл денежные средства ООО «ЖЭУ 38», за счет которых должно производиться взыскание недоимки путем производства расчетов с кредиторами, используя расчетные счета ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа», тем самым минуя расчетные счета общества, вследствие его неправомерных действий в бюджет Российской Федерации не поступили денежные средства в сумме 1 999 665,36 рублей, признал исковые требования прокурора обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность взыскания недоимки по налогам с самого юридического лица утрачена, поскольку ООО «ЖЭУ 38» объекты недвижимости, земельные участки и транспортные средства, отсутствуют; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата производство по делу № А07-20782/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖЭУ 38» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, исполнительные документы взыскателю Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан возвращены после возбуждения исполнительного производства ввиду невозможности его исполнения (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебная коллегия не находит оснований для признания указанных выводов судов первой незаконными.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря 2017 г. № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация - налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Так из сведений представленных ИФНС № 4 по Республике Башкортостан, ООО «ЖЭУ № 38» не исключено из ЕГРЮЛ, но хозяйственную деятельность не осуществляет на протяжении нескольких лет, какого-либо имущества не имеет, многочисленные денежные обязательства не исполнены.

ООО «ЖЭУ № 38» не исполнялось направленные налоговым органом требования об уплате недоимки, пени и налоговых санкций, расчетные счета общества закрыты, сведения о движимом и недвижимом имуществе общества отсутствуют, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено арбитражным судом в связи с отсутствием финансирования расходов по делу о банкротстве.

В материалы дела представлена совокупность доказательств, которая подтверждает факт того, ООО «ЖЭУ № 38» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, платежеспособностью не обладает и не может исполнить обязанность по уплате налогов, пени и штрафов, исчерпаны все возможности и средства взыскания налоговой недоимки и пени.

Сам по себе факт того, что ООО «ЖЭУ № 38» является действующим юридическим лицом не означает, что выявленные недоимки будут погашены.

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов и страховых взносов, пени, причинен Юлановым Д.Д. как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо ООО «ЖЭУ № 38» в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, и являвшимся его законным представителем.

Из процессуальных документов, принятых в рамках доследственной проверки, было установлено, что недоимка по налогам и страховым взносам образовалась в 2017 году, поэтому доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись первоочередно для выплаты заработной платы работникам, не состоятельны.

На обозрение судебной коллегии ответчиком представлены за период с дата по дата реестры банка о зачислении денежных средств на банковские карты сотрудников ООО «ЖЭУ 38», платежные поручения ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфы», расчет произведенных платежей.

В пункте 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что на момент его назначения на должность директора ООО «ЖЭУ № 38» в июле 2018 г. расчетные счета юридического лица были заблокированы ввиду неисполненных денежных обязательств.

Поскольку требования об оплате налоговых платежей и заработной платы относятся к одной очереди, задолженность по уплате налогов, сборов и пеней к июлю 2018 г. уже имелась, то доводы ответчика об обналичивании денежных средств для первоочередной выплаты заработной платы через консолидированный счет ОАО «УЖХ Советского района г.Уфы», не состоятельны.

Из материалов проверки №..., представленного истцом, судебной коллегией также обозревались документы.

Так, согласно справке №... исследования документов ООО «ЖЭУ № 38» Межрайонной ИФНС России № 1 в адрес ООО «ЖЭУ № 38» в период с дата по дата выставлены требования об оплате налогов, сборов и страховых взносов на общую сумму 15977483, 54 рубля, которые не исполнены по состоянию на дата не исполнены на общую сумму 13676454,32 рублей Советским РО УФССП по РБ вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании налогов, сборов и страховых взносов с ООО «ЖЭУ № 38» на общую сумму 14700753, 5 рублей. После выставления инкассовых поручений налоговых органом на расчетный счет ООО «ЖЭУ № 38» и приостановления операций по счетам в банках, ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфы» в период с дата по дата на консолидированные счета ООО «ЖЭУ №№ 38» были перечислены денежные средства в сумме 30363572 рубля, из которых ООО «ЖЭУ № 38» перечислило под отчет сотрудникам предприятия - 3658805, 8 рублей. Осуществление расчетов между ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфы» и ООО «ЖЭУ № 38» через консолидированные расчетные счета, минуя расчетные счета предприятия, привело к тому, что на данные расчетный счета ООО «ЖЭУ № 38» не поступают денежные средства. что исключает возможность исполнения банком платежных документов в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сопоставление в хронологическом порядке инкассовых поручений, направленных на расчетный счет ООО «ЖЭУ № 38» в банк, с денежными средствами, выданными под отчет сотрудникам предприятия, установлено, что при поступлении указанных средств на расчетные счета, ООО «ЖЭУ № 38» могло погасить недоимку по налогам и сборам и страховым взносам в общей сумме 3436868, 29 рублей, в том числе в период руководства Юланова Д.Д. – 1853203, 35 рублей.

Юланов Д.Д., будучи руководителем ООО «ЖЭУ № 38», игнорируя обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, допустил поступление денежных средств на консолидированный счет ОАО «УЖСХ Советского района г.Уфы», за счет которых могло быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Факт прекращения уголовного преследования в отношении Юланова Д.Д. не имеет преюдициального значения для разрешения гражданского правового спора в рамках деликтных правоотношений. Судебная коллегия также отмечает, что уголовное преследование было прекращено ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 1999.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как размер ущерба не превышает 2250000 рублей.

Таким образом, прокурор представил доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба бюджету публично-правового образования, незаконность действий ответчика ввиду уклонения от уплаты налогов, а также причинную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. При этом каких-либо доказательств своей невиновности в причинении вреда ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Вопреки доводам жалобы ответчика предусмотренный законом срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании материального ущерба прокурором не пропущен, так как проверка проведена в 2022 году, завершена дата, иск предъявлен дата, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Ранее даты проведения проверки общий размер ущерба не был установлен.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что им направлялось письмо о необходимости уплаты налогов, не освобождает его от деликтной ответственности, так как должность руководителя он замещал почти 9 месяцев, в надзорные органы по фактам бездействия ОАО «УЖХ Советского района г.Уфы» по выделению денежных средств для оплаты налоговых платежей не обращался, как и в само ОАО «УЖХ Советского района г.Уфы» в целью поступления денежных средств, в том числе по оплате заработной платы и налоговых платежей, не на консолидированный счет, а на расчетный счет ООО «ЖЭУ № 38». При поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «ЖЭУ № 38» они бы были списаны в порядке очередности.

Доводы ответчика по сути дублируют его позицию, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены, а доводы ответчика проверены, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда - подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юланова Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи Е.И. Ишбулатова

Н.Н.Якупова

Судебное постановление в окончательной форме составлено 06 декабря 2023 г.