ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-23499/2018
г. Уфа 04 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Булгаковой З.И.
Гильмановой О.В.
при секретаре Рахматуллине И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикташева И.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта
по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
Бикташев И.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта.
Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28 ноября 2017 года в г. Уфе Республики Башкортостан его автомобилю причинены повреждения.
После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала произошедшее событие страховым случаем и выдала направление на станцию технического обслуживания автомобилей для ремонта транспортного средства.
Однако восстановительный ремонт автомобиля проведен некачественно, что подтверждено заключением независимого эксперта.
Претензионные требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков ремонта, а также на оплату услуг аварийного комиссара страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила.
Истец посчитал, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по возмещению причиненного ущерба, и с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы, вызванные некачественным ремонтом, в размере 16233 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы на дефектовку в размере 900 руб., неустойку в размере 33764 руб. 64 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 587 руб. 18 коп.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2018 года исковые требования Бикташева И.М. удовлетворены частично; с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взысканы расходы, вызванные некачественным ремонтом, в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы на дефектовку в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 587 руб. 18 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 649 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что страховая компания не допустила нарушение прав потерпевшего, поскольку после установления факта наличия недостатков восстановительного ремонта выдала направление на повторный ремонт. Считает, что истцом не представлено доказательств необходимости привлечения аварийного комиссара и оплаты его услуг, в связи с чем такие расходы не подлежат возмещению страховой компанией.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Валишиной Э.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 15.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с
п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28 ноября 2017 года в г. Уфе Республики Башкортостан автомобилю Бикташева И.М. причинены повреждения.
После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала произошедшее событие страховым случаем и выдала потерпевшему направление на ремонт в ремонтную организацию ООО «Интел-Авто».
Сторонами не оспаривается, что поврежденное транспортное средство отремонтировано и принято Бикташевым И.М.
В связи с выявлением недостатков восстановительного ремонта истец обратился с претензией к страховой компании, которая организовала осмотр транспортного средства и уведомила Бикташева И.М. о том, что недостатки восстановительного ремонта будут устранены путем проведения повторного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Центр кузовного ремонта» (л.д. 81-82).
Материалы дела не содержат сведений о передаче Бикташевым И.М. транспортного средства вышеназванной ремонтной организации для проведения повторного ремонта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания в соответствии с правилами обязательного страхования урегулировала претензионные требования истца путем выдачи повторного направления на ремонт, однако удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании со страховщика расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, отказав лишь во взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
При этом судом указано, что Бикташев И.М. злоупотребил правом, поскольку вопреки требованиям закона транспортное средство для проведения повторного ремонта не передал.
Ни одной из сторон решение суда в указанной части не обжаловано.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика расходов на устранения недостатков ремонта, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.
Согласно п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.
В силу п. 5.3 вышеназванных правил в случае предъявления к страховщику претензионных требований в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта последний обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Аналогичные положения содержатся в п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Пункты 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ регламентируют требования к организации восстановительного ремонта и порядок его проведения.
Как правильно указано в решении суда, заявлено страховой компанией и с чем согласился истец, страховая компания в установленный правилами обязательного страхования срок организовала осмотр транспортного средства Бикташева И.М. и выдала ему направление на повторный ремонт, о чем указала в письме от 13 апреля 2018 года (л.д. 81-82), представленном самим истцом к исковому заявлению.
При таком положении, учитывая, что в соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные гражданские права, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на устранение недостатков ремонта, расходов на оплату услуг эксперта и дефектовку, поскольку страховой компанией не допущено нарушений правил устранения недостатков восстановительного ремонта.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда в указанной части в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ необходимо отменить и принять новое об отказе в удовлетворении таких исковых требований.
Между тем доводы жалобы о необоснованности взыскания со страховой компании расходов на оплату услуг аварийного комиссара судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку в соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Таким образом, учитывая, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, они подлежат возмещению страховой компанией.
Однако претензионные требования потерпевшего о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара страховая компания проигнорировала, в связи с чем судом первой инстанции с нее обоснованно взысканы такие расходы.
Учитывая, что судебная коллегия изменила состоявшееся решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ необходимо изменить распределение судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, поскольку поддерживаемые истцом исковые требования удовлетворены частично (4,69 %), судебная коллегия считает необходимым присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 469 руб. и почтовые расходы в размере 27 руб. 53 коп., изменив решение суда в указанной части.
Кроме того, суд первой инстанции, взыскав со страховой компании государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, не указал, в какой именно бюджет подлежит взысканию сумма такой пошлины.
Согласно п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить, приняв в отмененной части новое решение о взыскании государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 400 руб. со страховой компании в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.
Руководствуясь ст. ст. 98, 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2018 года отменить в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бикташева И.М. расходов, вызванных некачественным ремонтом, в размере 16233 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., затрат на дефектовку в размере 900 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 649 руб. 32 коп.
В отмененной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Бикташева И.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов, вызванных некачественным ремонтом, расходов на оплату услуг эксперта, затрат на дефектовку отказать.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 руб.
Тоже решение изменить в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бикташева И.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., снизив взысканную сумму до 469 руб., почтовых расходов в размере 587 руб. 18 коп., снизив взысканную сумму до 27 руб. 53 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи З.И. Булгакова
О.В. Гильманова
Справка: судья Рамазанова З.М.
