АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№...
адресдата
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО9
судей Аюповой Р.Н.
Васильевой Г.Ф.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по адрес в лице ФКУ УФИЦ-1 УФСИН России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании постановления Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, он был направлен для отбывания наказания в ФКУ УФИЦ-1 УФСИН России по адрес, где содержался с дата по дата.
датаФИО1 был трудоустроен к ИП ФИО2 для отбывания принудительных работ. датаФИО1 был помещен в СИЗО адрес. Однако получив у работодателя ИП ФИО2 трудовую книжку, обнаружил, что в ней запись о его работе один день –дата. Из ответа Пенсионного фонда установлено, что никаких страховых пенсионных взносов в период с дата по дата не производилось.
Истец считает, что указанными обстоятельствами нарушены его трудовые права, в том числе обязательное социальное страхование.
На основании изложенного, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ИП ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму за простой за период с дата по дата в размере 20 000 руб., поскольку простой в работе произошел не по вине работника, а ввиду отсутствия пиломатериалов.
Протокольным определением суда от дата Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, УФСИН России по адрес, ФКУ УФИЦ-1 УФСИН России по адрес исключены из числа ответчиков по делу.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворено частично. Взыскана с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. является явно заниженным. Полагает, что ИП ФИО2 испорчена трудовая книжка, поскольку стоит отметка, что он работал всего один день, что негативно будет влиять на дальнейшее трудоустройство. Решение суда не повлияло на восстановление его трудового стажа. Судом не учтено, что в связи с тем, что истец работал без трудового договора, он был лишен трудовых прав, а именно на получение социального страхования, на получение выплат по листку нетрудоспособности. Кроме того, судом не принято во внимание состояние здоровья ФИО1, что он перенес ряд ишемических инсультов, имеет гипертоническую болезнь, ему нельзя нервничать и находится в стрессовом состоянии. В суде ИП ФИО2 пояснила, что истец проработал 53 дня, допускал регулярный невыход на работу, между тем, истец не был уволен за прогулы. Считает, что суд первой инстанции необоснованно исключил ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по адрес из числа ответчиков, т.к. по требованию о взыскании денежных средств за простой по вине работодателя в данном случае ответственность должна нести именно ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по адрес, поскольку если истец уволен вследствие сокращения объема работ у ИП ФИО2, то ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по адрес обязана была его трудоустроить в другую организацию, поскольку на протяжении трех месяцев остался без средств на существование.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
В силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров. Администрация исправительных центров обязана, исходя из наличия рабочих мест, привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и (по возможности) специальности. Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в организациях любой организационно-правовой формы.
Часть первая статьи 60.8 УИК РФ предусматривает, что осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков;
Согласно части первой статьи 60.9 УИК РФ администрации организаций, в которых работают осужденные к принудительным работам, обеспечивают их привлечение к труду с учетом состояния здоровья и квалификации, прохождение ими профессионального обучения или получение ими среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих.
Привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций (статья 21 Закона Российской Федерации от дата N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"), а не на основании соглашения между осужденным к принудительным работам и организацией.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 4 года 2 месяца 19 дней, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.
дата осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ при ФКУ КП-6 УФСИН России по РБ для отбывания наказания.
Приказом о приеме на работу №... от датаФИО1 принят на работу разнорабочим к ИП ФИО2
С приказом о приеме на работу ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись.
На основании приказа ИП ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора от дата№..., осужденный ФИО1 уволен в связи с сокращением объема работ.
Согласно сведениям из трудовой книжки ФИО1, истец принят на работу на должность грузчика к ИП ФИО2 на основании приказа №...дата, и уволен дата по собственному желанию.
Факт трудоустройства ФИО1 у ИП ФИО2, ответчик ФИО2 не оспаривала.
В судебном заседании суда первой инстанции дата представитель ИП ФИО2- ФИО8 пояснил, что ФИО1 фактически отработал 53 дня, при этом допускал регулярный невыход на работу.
Из квитанций от дата следует, что ФИО2 осуществлены отчисления в доход государства удержаний из заработной платы ФИО1
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на дата, сведений о направлении страховых взносов на формирование страховой пенсии в период с дата по дата на застрахованное лицо ФИО1 не имеется.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 с дата по дата (в трудовой книжке указана дата увольнения дата), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежной суммы за простой за период с дата по дата в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств факта трудоустройства истца в указанный период у ИП ФИО2, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств по делу, не имеется.
Установив нарушение трудовых прав истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции признал обоснованными требования о компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 5000 рублей.
Доводы жалобы о несогласии с взысканной компенсацией морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.
Доводы жалобы о том, что решение суда не повлияло на восстановление трудового стажа истца, что ИП ФИО2 испорчена трудовая книжка, поскольку стоит отметка, что он работал всего один день, между тем, в суде ИП ФИО2 пояснила, что ФИО1 проработал 53 дня, допускал регулярный невыход на работу, однако, истец не был уволен за прогулы, а также доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание состояние здоровья ФИО1, что он перенес ряд ишемических инсультов, имеет гипертоническую болезнь, ему нельзя нервничать и находится в стрессовом состоянии, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что истец заявлял требования к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., в связи с нарушением трудовых прав, а именно в связи с неверным указанием в трудовой книжке периода трудоустройства и соответственно нарушения его прав на обязательное социальное страхование, а также с требованием взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму за простой за период с дата по дата в размере 20 000 руб., поскольку простой в работе произошел не по вине работника, а ввиду отсутствия пиломатериалов.
Иных требований истец не заявлял, вследствие чего судом разрешены заявленные исковые требования в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Доводы истца о необоснованности его трудоустройства у ИП ФИО2, где работа не соответствовала его состоянию здоровья, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку данные требования истцом не заявлялись.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по адрес из числа ответчиков, т.к. по требованию о взыскании денежных средств за простой по вине работодателя в данном случае ответственность должна нести именно ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по адрес, поскольку если истец уволен вследствие сокращения объема работ у ИП ФИО2, то ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по адрес обязана была его трудоустроить в другую организацию, поскольку на протяжении трех месяцев остался без средств на существование судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку истцом требования к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по адрес о взыскании денежных средств за простой не заявлялись. Из протокола судебного заседания от дата следует, что истцом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования, заявлено о взыскании денежной суммы с ответчика ИП ФИО2
С учетом указанного заявления истца, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, УФСИН России по адрес, ФКУ УФИЦ-1 УФСИН России по адрес исключены судом первой инстанции из числа ответчиков по делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО9
Судьи Аюпова Р.Н.
Васильева Г.Ф.
