ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33 - 14501 /2016
04 октября 2016 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Осетровой З.Х.
судей: Нурмухаметовой Р.Р.
Ткачевой А.А.
при секретаре Ахметове Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «Страж» на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2016 года,
У С Т А Н О В И Л А:
УНИ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «Страж» (далее по тексту также - ООО МСК «Страж») в порядке защиты прав потребителей о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска следующее. дата на 45 км автодороги «Большеустьикинское – Новобелокатай» Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ... RUS, и автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ... RUS, принадлежащего ХДД и под управлением НРС, нарушившего в момент ДТП Правила дорожного движения Российской Федерации и являющегося виновником ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», автогражданская ответственность виновника ДТП - НРС – в АО МСК «Страж». По заявлению истца от дата ответчик дата выплатил ему страховое возмещение в размере 20076,40 руб., с которым УНИ не согласился, для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику и согласно подготовленному по его заказу независимым оценщиком – ИП СВА экспертному заключению от дата№...-СБ стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа составляет 112 619,86 руб., за проведение оценки причиненного ущерба истцом уплачено независимому оценщику 29500 руб. дата истец обратился к ответчику с соответствующей претензией о выплате страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения, которая ответчиком получена дата и в удовлетворении которой ответчиком письмом от дата№...-стр-16 было отказано. В связи с этим, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», УНИ просит взыскать с ответчика: в счет разницы между размером причиненного ему ущерба, определенным указанным независимым оценщиком, и размером страхового возмещения, выплаченного ему ответчиком, 92 543,46 руб.; на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку за несоблюдение установленного законом срока осуществления страховой выплаты за 145 дней просрочки (по дата (предполагаемая дата принятия судом решения по делу) в размере 195 088,02 руб. (134543,46 руб. (совокупный размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу (92543,46 руб. (невыплаченное страховое возмещение + 29500 руб. (стоимость расходов по оценке ущерба) + 12500 руб. (стоимость услуг эвакуатора) х 1% х 145 дней); предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 67271,73 руб. (134543,46 руб. (совокупный размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу) х 50%); в возмещение расходов: по оплате проведения оценки причиненного ущерба – 29 500 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате услуг эвакуатора – 12 500 руб.
Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования УНИ к ООО МСК «Страж» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, с ООО МСК «Страж» в пользу УНИ взысканы: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 92 543,46 руб. (разница между размером причиненного истцу ущерба, определенным независимым оценщиком, и размером страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком); компенсация морального вреда в размере 20000 руб.; предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение установленного законом срока осуществления страховой выплаты за 120 дней просрочки в размере 161 452,15 руб. (134543,46 руб. (совокупный размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу (92543,46 руб. (невыплаченное страховое возмещение + 29500 руб. (стоимость расходов по оценке ущерба) + 12500 руб. (стоимость услуг эвакуатора) х 1% х 120 дней); штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 67 271,73 руб. (134543,46 руб./2), а также в возмещение расходов: по оплате проведения оценки причиненного ущерба – 29500 руб.; по оплате услуг эвакуатора – 12500 руб.; по оплате услуг представителя – 15000 руб. УНИ в удовлетворении остальной части заявленных им исковых требований к ООО МСК «Страж» отказано. Данным решением суда с ООО МСК «Страж» в доход бюджета адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 7182,87 руб. (л.д. 62 - 64).
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ООО МСК «Страж» ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью со ссылкой в обоснование жалобы и дополнения к ней на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено следующее: из приложенных истцом к заявлению от дата о выплате страхового возмещения документов было невозможно установить виновника ДТП, поскольку из справки о ДТП от дата следует, что оба участника ДТП не нарушили ПДД РФ, а приложенная истцом к поданному им иску в суд копия судебного постановления от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца ни к его заявлению от дата о выплате страхового возмещения, ни к направленной в адрес ответчика претензии от дата приложена не была и в таких случаях на основании пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые организации, застраховавшие автогражданскую ответственность владельцев транспортных средств, производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, а потому ООО МСК «Страж», руководствуясь данной правовой нормой и выплатив истцу страховое возмещение в размере 20076,40 руб., полностью исполнило предусмотренную названным Федеральным законом обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и подлежит освобождению от обязанности выплаты истцу неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда; в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 12500 руб., тогда как относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта несения таких расходов истцом суду не представлены; подготовленное по заказу истца независимым оценщиком ИП СВА экспертное заключение от дата№...-СБ в подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля с учетом его износа, принятое судом во внимание при постановке обжалуемого решения суда, не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как в нарушение требований статьи 12.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оно подготовлено без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных УНИ исковых требований к апеллянту на основании данного экспертного заключения у суда не имелось (л.д. 100, 101).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на 45 км автодороги «Большеустьикинское – Новобелокатай» Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ... RUS, и автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ... RUS, принадлежащего ХДД и под управлением НРС; НРС является виновником данного ДТП, что подтверждается постановлением судьи Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от дата о прекращении в отношении УНИ на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что в момент ДТП автомобиль под управлением НРС, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, по которой во встречном для НРС направлении двигался автомобиль под управлением УНИ, тем самым НРС был совершен опасный маневр, вынудивший УНИ во избежание лобового столкновения автомобилей съехать на обочину дороги, где и произошло столкновение автомобилей; из данного постановления судьи следует, что в указанной обстановке УНИ действовал в состоянии крайней необходимости, а постановлением мирового судьи от датаНРС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 30, 31); из материалов дела следует, что по факту данного ДТП ответчик составил «Акт на страховую выплату БЕКТ00000002443» от дата и определил к выплате истцу общий размер страхового возмещения в размере 20076,40 руб., данный акт был составлен на основании заявления истца о возмещении ущерба, отчета о размере ущерба, справки о ДТП, выданной органами ГИБДД, извещения о ДТП, документа о праве собственности на автомобиль, протокола об административном правонарушении; данный акт содержит краткое описание ДТП, из которого следует, что виновник ДТП не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца (л.д. 33); на основании заявления истца от дата и указанного акта ответчик, признав данный случай страховым, дата выплатил истцу страховое возмещение в размере 20076,40 руб.; согласно экспертному заключению от дата№...-СБ, подготовленному по заказу истца независимым оценщиком ИП СВА, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа составляет 112619,86 руб.; дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке в течение пяти календарных дней с учетом указанного экспертного заключения совокупного размера страхового возмещения в размере 134543,46 руб., приобщив к претензии все необходимые документы (перечень которых отражен в соответствующей описи вложения), в том числе, оригинал квитанции по оплате услуг эвакуатора в размере 12500 руб., данная претензия получена ответчиком дата (л.д. 34 – 38); письмом дата№...-стр-16 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что в данном случае имеют место признаки полной гибели автомобиля и что вина участников ДТП не установлена и в таких случаях застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях, а потому на основании пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере 20076,40 руб., то есть, полностью исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения (л.д. 39).
Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, части 1 статьи 929, статей 931, 961, 963, 964, 1064, Гражданского кодекса Российской федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата№..., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных УНИ исковых требований к ответчику и возмещении УНИ за счет ответчика ущерба от ДТП посредством взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере, определенном исходя из экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленного по заказу истца независимым оценщиком - ИП СВА
При этом, суд первой инстанции, проанализировав данное заключение, пришел к выводу о том, что оно отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем может быть принято во внимание в качестве такового в подтверждение заявленных УНИ исковых требований к ответчику, а потому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 92543,46 суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без надлежащей проверки доводов ответчика о несоответствии данного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее по тексту также - Единая методика).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с указанной Единой методикой.
В данном случае ДТП произошло дата, то есть, страховой случай наступил после дата, в связи с чем урегулирование спорных правоотношений подлежит с применением названной Единой методики.
В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, о гибели автомобиля и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно – справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта автомобиля и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение ремонта автомобиля признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога транспортного средства)
Из экспертного заключения, подготовленного по заказу истца независимым оценщиком ИП СВА, следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля вопросы об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, о гибели автомобиля и величине стоимости транспортного средства до ДТП исходя из величины стоимости транспортного средства на момент ДТП, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно – справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, не разрешались.
Согласно указанному заключению, к выводу об экономической целесообразности ремонта автомобиля независимый оценщик пришел, подвергнув сравнению величину стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «ВАЗ-21093», 2001 года выпуска, и величину средней стоимости автомобиля марки «ВАЗ 2109», 2003 года выпуска, не являющегося аналогом транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-21093», 2001 года выпуска.
Поскольку судом не было установлено соотношение стоимости предполагаемых затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и стоимости аналога транспортного средства, не мог быть разрешен и вопрос о том, является ли экономически целесообразным проведение восстановительного ремонта транспортного средства.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятое судом во внимание при постановке обжалуемого решения экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не отвечает требованиям Единой методики, а вывод суда о принятии во внимание указанного экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в обоснование заявленных УНИ исковых требований к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения ошибочны и преждевременны.
Для устранения имеющихся противоречий относительно размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно экспертному заключению №... от дата, подготовленному на основании определения суда ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 68 000 руб., его рыночная стоимость по состоянию на дату ДТП составляет 59 000 руб., наиболее вероятная стоимость его годных остатков после ДТП составляет 13 000 руб.
Сомнений в правильности и обоснованности данное заключение судебной экспертизы не вызывает, заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе - Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП превышает его рыночную стоимость по состоянию на дату ДТП, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что проведение ремонта автомобиля нельзя признать экономически целесообразным, поскольку фактически в данном случае произошла полная гибель автомобиля.
Из материалов дела следует, что ООО МСК «СТРАЖ» дата произвело выплату истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 20076,40 руб.
При таких обстоятельствах у ООО МСК «СТРАЖ» перед истцом имеется обязанность по выплате страхового возмещения в размере действительной рыночной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля по состоянию на дату ДТП за вычетом стоимости его годных остатков и суммы выплаченного истцу страхового возмещения.
С учетом выплаченного ООО МСК «СТРАЖ» истцу страхового возмещения в размере 20076,40 руб. и стоимости годных остатков автомобиля в размере 13000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 25923,60 руб. (59000 руб. - 20076,40 руб. - 13000 руб.). Иной расчет и взыскание со страховой компании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом находящихся у истца годных остатков автомобиля противоречит сути института страхования и приведет к неосновательному обогащению истца за счет ООО МСК «СТРАЖ».
Указанные обстоятельства в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения в апелляционном порядке решения суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения.
Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от дата N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
За нарушение указанного срока предусмотрена неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 данного Федерального закона).
Данная неустойка подлежит начислению не только на сумму невыплаченного страхового возмещения, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в данном случае - расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12500 руб.) (пункт 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).
В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции названного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона (с дата).
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с дата.
Следовательно и положения закона о неустойке согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 данного Федерального закона в редакции Федерального закона от дата N 223-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений названного Федерального закона то есть, после дата.
Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ООО МСК «СТРАЖ» с виновником ДТП после внесения указанных изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральным законом от дата N 223-ФЗ, имеются правовые основания для расчета размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от дата).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2).
Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дата, обжалуемое решение суда постановлено дата.
Поскольку факт несвоевременной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения нашел свое подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать от ответчика на основании указанной правовой нормы соответствующую неустойку. На основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от дата) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 116 дней (с дата (21-й день после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения) по дата (дата постановки обжалуемого решения суда).
С учетом измененного судом апелляционной инстанции размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, периода времени, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 44571,38 руб. (38423,60 руб. (совокупный размер страховой выплаты, определенной судом (25923,60 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 12500 руб. (стоимость расходов по оплате услуг эвакуатора) х 1% х 116 дней).
Ходатайств о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства не заявлено, в связи с чем правовых оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг эвакуатора истцом не представлены суду соответствующие доказательства, судебной коллегией не принимаются во внимание, исходя из следующего. В деле имеются: копия заключенного истцом с ИП ШЕВ договора на предоставление услуг по перевозке автомобиля от дата, из которого следует, что услуга по перевозке поврежденного в ДТП автомобиля подлежит оплате истцом ее исполнителю в соответствии с прейскурантом исполнителя; копия квитанции от дата серии 02 №... об оплате истцом ИП ШЕВ денежных средств в размере 12500 руб. в счет предоставленной ему услуги по эвакуации транспортного средства марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак Н 471 ЕН 102 RUS, которое получило механические повреждения в результате ДТП, имевшего место дата (л.д. 32).
Также из материалов дела следует, что оригинал квитанции на оплату данных услуг истцом представлен ответчику дата вместе с иными документами, приложенными им к претензии о выплате страхового возмещения, полученной ответчиком дата, что подтверждается соответствующей описью вложения в данное почтовое отправление, отчетом об отслеживании этого почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанное, не имеется Из материалов дела не следует, что оригинал квитанции на оплату данных услуг ответчиком не получен. На составление в установленном порядке соответствующего акта об отсутствии данного документа в направленном в адрес ответчика почтовом отправлении при получении этого почтового отправления ответчик не ссылается (л.д. 34 – 36), размер стоимости расходов истца по оплате услуг эвакуатора с представлением иных доказательств ответчиком не оспорен.
Довод жалобы о том, что из приложенных истцом к заявлению от дата о выплате страхового возмещения документов было невозможно установить виновника ДТП, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данный довод не подтвержден. Как уже отмечено, факт того, что НРС является виновником ДТП, подтверждается постановлением судьи Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении УНИ по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и из данного судебного постановления следует, что в момент ДТП НРС, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, был совершен опасный маневр, в связи с чем УНИ действовал в момент ДТП в состоянии крайней необходимости и постановлением мирового судьи от датаНРС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 30, 31). Относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что указанное постановлением судьи Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от дата истцом не было приложено истцом к его заявлению в адрес ответчика о выплате страхового возмещения от дата, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, как уже отмечено, по факту данного ДТП на основании представленных истцом документов, в том числе, заявления истца о возмещении ущерба, отчета о размере ущерба, справки о ДТП, выданной органами ГИБДД, извещения о ДТП, документа о праве собственности на автомобиль, протокола об административном правонарушении, ответчик дата составил соответствующий акт на страховую выплату, содержащий краткое описание ДТП, из которого следует, что виновник ДТП не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца (л.д. 33).
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения данной правовой нормы о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку в данном случае ДТП произошло дата, не имеется оснований для применения к урегулированию спорных правоотношений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исходя из совокупного размера страховой выплаты, определенной судом (38423,60 руб. (25923,60 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 12500 руб. (стоимость расходов по оплате услуг эвакуатора), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19211,80 руб. (38423,60 руб./2).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из положений части 2 данной статьи следует, что правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о распределении понесенных ответчиком в связи с рассмотрением судом данного дела судебных издержек, связанных с оплатой расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, и в подтверждение несения данных расходов представлена копия соответствующего платежного поручения на сумму 10000 руб.
Учитывая, что подлинное платежное поручение о перечислении экспертному учреждению денежных средств в указанном размере ответчиком суду не представлено, правовых оснований для пропорционального распределения между сторонами данных судебных расходов не имеется.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2614,85 руб. (за требование имущественного характера – 2314,85 руб., за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб.)
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2016 года изменить в части размеров взысканных с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу УНИ страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО МСК «СТРАЖ» в доход бюджета адрес Республики Башкортостан.
Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу УНИ страховое возмещение в размере 25923,60 руб., неустойку в размере 44571,38 руб. штраф в размере 19211,80 руб.
Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход бюджета адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2614,85 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий З.Х. Осетрова
Судьи: Р.Р. Нурмухаметова
А.А. Ткачева
Справка: судья Нажипов А.Л.
