ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-10046/2020 (№2-137/2020)
4 августа 2020 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Якуповой Н.Н.
судей Ишбулатовой Е.И., Фархиуллиной О.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева И.К. к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств
по апелляционным жалобам Сухарева И.К., Финансово-экономической коллегии адвокатов на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Сухарев И.К. обратился в суд с иском к Финансово-экономической коллегии адвокатов (далее по тексту ФЭКА), в котором просил взыскать за оказанные юридические услуги ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» денежные средства в размере 28 003 667 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 978 655, 41 рублей за период с 6 октября 2016 г. по 14 октября 2019 г., государственную пошлину в размере 60 000 рублей, указав в обоснование, что в период с 9 октября 2006 г. по 12 декабря 2011 г. он являлся адвокатом ФЭКА, между ним и ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» были заключены договоры на оказание юридических услуг: №82 от 17 октября 2011 г., №80/1 от 19 сентября 2011 г., №73 от 3 марта 2011 г., №69 от 15 марта 2011 г., №66 от 22 января 2011 г., №64 от 18 января 2011 г., №62/1 от 22 ноября 2010 г., №58 от 28 апреля 2010 г., №52 от 27 ноября 2009 г., №51 от 26 ноября 2009 г., №41 от 9 ноября 2009 г., №40/1 от 6 ноября 2009 г., №36 от 27 июля 2009 г., юридические услуги им были оказаны, акты об оказанных юридических услугах подписаны. В последующем по вышеуказанным договорам между ФЭКА и ООО «Стройбер» 16 марта 2012 г. заключен договор №1 уступки права требования задолженности ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» по названным договорам на сумму 28 003 667 рублей. 6 октября 2016 г. и 13 октября 2016 г. на расчетный счет ответчика в рамках исполнения договора уступки права требования №1 от 16 марта 2012 г. поступили денежные средства в сумме 28 003 667 рублей (п/п №... от 6 октября 2016 г. на сумму 23 997 000 рублей, п/п №... от 13 октября 2016 г. на сумму 4 006 667 рублей), которые ему впоследствии не были перечислены. Причина удержания денежных средств ответчиком ему неизвестна. По состоянию на 14 октября 2019 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6 978 655, 41 рублей.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 г. исковые требования Сухарева И.К. к ФЭКА удовлетворены частично. С ФЭКА в пользу Сухарева И.К. за оказанные юридические услуги ЗАО «Теастан-Уфимская чаезаварочная фабрика» взысканы денежные средства в размере 18 669 111, 33 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 556 840, 25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сухарева И.К. к ФЭКА отказано за необоснованностью.
Не согласившись с решением суда, Сухарев И.К. в лице представителя Завадич П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу Сухарева И.К. 9 334 555,67 рублей за оказанные услуги ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» и соответствующих процентов и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Сухарева И.К. в полном объеме, ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств дела. Указывает, что денежные средства в сумме 9 334 555,67 рублей, поступившие истцу по поручению от 16 октября 2017 г., на основании заявления ответчика были зачтены в счёт других обязательств ответчика перед истцом в рамках другого исполнительного производства.
В апелляционной жалобе представитель ФЭКА Евсюков Р.О. просит отменить решение суда, исковые требования Сухарева И.К. о взыскании суммы основного долга в размере 28 003 667 рублей оставить без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 6 978 665,41 рублей отказать за необоснованностью, либо принять решение об отказе полностью в удовлетворении требований Сухарева И.К. в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности. В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Иск подан Сухаревым И.К. за пределами срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты перечисления денежных средств коллегии адвокатов от ООО «Стройбер», т.е. с 6 октября 2016 г., с иском в суд истец обратился лишь 14 октября 2019 г. Кроме того, денежные средства в размере 4 006 667 рублей были выплачены истцу до подачи иска платежным поручением №... от 13 октября 2016 г., а сумма 9 334 555,67 рублей была взыскана судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела №33-17263/2017. В связи с тождественностью исков в настоящем деле и деле, рассмотренном Калининским районным судом г. Уфы в 2017 году, данный иск Сухарева И.К. подлежал оставлению без рассмотрения. Сухаревым И.Е. не представлено доказательств, что им были оказаны юридические услуги для ЗАО «Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика» в рамках договоров стоимостью 18 669 111,33 рублей, фактически эти услуги были оказаны иными лицами (ФИО1ФИО2ФИО3 Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 6 978 655,41 рублей не имеется, поскольку Сухарев И.К. оставил без ответа письмо от 12 января 2017 г. о возможности ФЭКА перечислить денежные средства Сухареву И.К. Также судом не была дана оценка доводам о подложности доказательств – договора от 3 марта 2011 г. №73, акт от 25 апреля 2011 г. №10/2, актов от 1 марта 2011 г. № и 28 февраля 2011 г. №6.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель Сухарева И.К. – Завадич П.В. полагает доводы жалобы ответчика необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сухарев И.К. не явился, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.
О времени и месте апелляционного рассмотрения данного гражданского дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.
С учётом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, выслушав представителя Сухарева И.К. – Завадича П.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителя ФЭКА Евсюкова Р.О., возражавшего доводам жалобы истца и поддержавшего свою апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда приведённым выше требованиям закона отвечает не в полной мере.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и правильно установил, что Сухарев И.К. свои обязательства по заключенным с ЗАО «Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика» договорам на оказание юридических услуг №82 от 17 октября 2011 г., №80/1 от 19 сентября 2011 г., №73 от 3 марта 2011 г., №69 от 15 марта 2011 г., №66 от 22 января 2011 г., №64 от 18 января 2011 г., №62/1 от 22 ноября 2010 г., №58 от 28 апреля 2010 г., №52 от 27 ноября 2009 г., №51 от 26 ноября 2009 г., №41 от 9 ноября 2009 г., №40/1 от 6 ноября 2009 г., №36 от 27 июля 2009 г., №62 от 15 октября 2010 г. выполнил, о чем были составлены акты между ним и доверителем об оказанных юридических услугах №25 от 18 ноября 2011 г., №22/1 от 1 ноября 2011 г., №10/2 от 25 апреля 2011 г., №10/1 от 21 апреля 2011 г., №7 от 1 марта 2011 г., №6 от 28 февраля 2011 г., №2/1 от 31 января 2011 г., №38 от 3 ноября 2010 г., №36 от 7 октября 2010 г., №5 от 4 февраля 2010 г., №4 от 4 февраля 2010 г., №27 от 9 июня 2010 г., №12 от 11 марта 2010 г., №37 от 1 ноября 2010 г., №13 от 11 марта 2010 г., при этом денежные средства за оказанные юридические услуги по названным договорам Сухареву И.К. выплачены не были, с чем соглашается судебная коллегия.
Между тем, с выводами суда о том, что Сухареву И.К. ответчиком была выплачена сумма 9 334 555, 67 рублей согласно платежному поручению №... от 16 октября 2017 г. именно в качестве вознаграждения за выполненные обязательства по вышеназванным договорам, заключенным Сухаревым И.К. с ЗАО «Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика», судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).
Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
В соответствии с п. 13 ст. 22 названного федерального закона коллегия адвокатов является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что вознаграждение от доверителей за оказанные им адвокатами в связи с осуществлением адвокатской деятельности услуги в обязательном порядке поступает в кассу или на расчетный счет соответствующего адвокатского образования, откуда впоследствии производится выплата адвокатам причитающихся им денежных сумм.
Как следует из материалов дела, в период с 9 октября 2006 г. по 12 декабря 2011 г. Сухарев И.К. являлся адвокатом ФЭКА.
В указанный период между Сухаревым И.К. и ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» были заключены договоры на оказание юридических услуг:
- 17 октября 2011 г. №82, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности по оказанию доверителю следующих услуг: консультирование по делу №... относительно апелляционной жалобы ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2011 г. по делу №... о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди закрытого акционерного общества «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика»; анализ апелляционной жалобы и формирование юридической позиции; разработка и направление в установленном порядке в 18-ый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО «...»; представление интересов доверителя в 18-ом арбитражном апелляционном суде (п.п.1.1-1.4). Договорная цена оказываемых адвокатом услуг составляет 5 000 000 рублей (п.4.1). Оплата услуг адвоката производится денежными средствами на расчетный счет ФЭКА (п.4.4);
- 19 сентября 2011 г. №80/1, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности по оказанию доверителю следующих услуг: консультирование по делу №... относительно требования ООО «...» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; сбор и анализ документов по делу №..., формирование юридической позиции, обосновывающей отказ в удовлетворении требований ООО «...» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; разработка и направление в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Башкортостан необходимых процессуальных документов, в том числе отзывов, ходатайств, заявлений, возражений, дополнений и пояснений и др.; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу №№... (п.п.1.1-1.4). Договорная цена оказываемых адвокатом услуг составляет 3 500 000 рублей (п.4.1). Оплата услуг адвоката производится денежными средствами на расчетный счет ФЭКА (п.4.4);
- 3 марта 2011 г. №73, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности по оказанию доверителю следующих услуг: консультирование по делу №... относительно требования ООО «...» о признании договора аренды нежилого помещения от 1 апреля 2009 г. недействительным в части п.1-6 в редакции дополнительного соглашения от 1 августа 2010 г.; сбор и проведение анализа документов по делу №..., необходимых для удовлетворения требования к ООО «...»; уточнение и подача в установленном порядке документов по делу №... представление интересов доверителя в 18-ом арбитражном апелляционном суде по делу №... (п.п.1.1-1.4). Договорная цена оказываемых адвокатом услуг составляет 5 000 000 рублей (п.4.1). Оплата услуг адвоката производится денежными средствами на расчетный счет ФЭКА (п.4.4);
- 15 марта 2011 г. №69, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности по оказанию доверителю следующих услуг: консультирование относительно требования ООО «...» о замене взыскателя по делу №...; сбор и анализ документов по делу №... формирование юридической позиции, обосновывающей отказ в удовлетворении требования ООО «...» о замене взыскателя по делу №...; представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу №... (п.п.1.1-1.3). Договорная цена оказываемых адвокатом услуг составляет 6 500 000 рублей (п.4.1). Оплата услуг адвоката производится денежными средствами на расчетный счет ФЭКА (п.4.4);
- 22 января 2011 г. №66, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности по оказанию доверителю следующих услуг: консультирование относительно законности принятия ... требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2284 от 24 февраля 2010 г., №589 от 29 января 2010 г., от 2 февраля 2010 г., №25539 от 22 июня 2010 г., №5189 от 22 июля 2010 г., № 3428 от 20 мая 2010 г.; проведение анализа требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, проведение анализа необходимых первичных, накопительных бухгалтерских документов и налоговой отчетности заказчика, разработка правовой позиции доказывания недействительности указанных требований об уплате налога, пени, штрафа; составление и подача в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о признании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа недействительными (п.п.1.1-1.3). Договорная цена оказываемых адвокатом услуг составляет 3 500 000 рублей (п.4.1). Оплата услуг адвоката производится денежными средствами на расчетный счет ФЭКА (п.4.4);
- 18 января 2011 г. №64, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности по оказанию доверителю следующих услуг: консультирование по делу №... о признании доверителя несостоятельным (банкротом); проведение анализа необходимых первичных документов доверителя, ознакомление с материалами дела №..., разработка правовой позиции; составление и подача в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Башкортостан отзыва по делу №... на заявление ОАО ...» о вступлении в дело о банкротстве; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу №... по заявлению ОАО ...» о вступлении в дело о банкротстве (п.п.1.1-1.3). Договорная цена оказываемых адвокатом услуг составляет 2 574 700 рублей (п.4.1). Оплата услуг адвоката производится денежными средствами на расчетный счет ФЭКА (п.4.4);
- 22 ноября 2010 г. №82/1, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности по оказанию доверителю следующих услуг: консультирование по делу №... относительно требования к ООО «...» о признании договора аренды нежилого помещения от 1 апреля 2009 г. недействительным в части п.1-6 в редакции дополнительного соглашения от 1 августа 2010 г.; сбор и проведение анализа документов по делу ..., необходимых для удовлетворения требований к ООО «... уточнение и подача в установленном порядке документов по делу №...; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу №... (п.п.1.1-1.4). Договорная цена оказываемых адвокатом услуг составляет 3 000 000 рублей (п.4.1). Оплата услуг адвоката производится денежными средствами на расчетный счет ФЭКА (п.4.4);
- 15 октября 2010 г. №62 на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности по оказанию доверителю следующих услуг: консультирование относительно законности принятия ... решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества; проведение анализа решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества; проведение анализа необходимых первичных, накопительных бухгалтерских документов и налоговой отчетности заказчика, разработка правовой позиции доказывания недействительности указанных решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; составление и подача в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о признании решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества недействительными, а также заявления о принятии обеспечительных мер заключающихся в приостановлении действия (исполнения) указанных решений, до момента вступления решения арбитражного суда в законную силу (п.п.1.1-1.4). Договорная цена оказываемых адвокатом услуг составляет 517 000 рублей (п.4.1). Оплата услуг адвоката производится денежными средствами на расчетный счет ФЭКА (п.4.4);
- 28 апреля 2010 г. №58 на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности по оказанию доверителю следующих услуг: консультирование по акту камеральной налоговой проверки ... №27430 от 22 апреля 2010 г.; проведение анализа акта камеральной проверки ... №27430 от 22 апреля 2010 г., а также необходимых первичных и накопительных бухгалтерских документов, налоговой отчетности доверителя, формирование юридической позиции, обосновывающей недействительность акта; составление проекта апелляционной жалобы в Управление ФНС России Республики Башкортостан, проекта искового заявления в Арбитражный суд РБ о признании недействительным (незаконным) решения Инспекции, принятого на основании акта камеральной налоговой проверки (п.п.1.1-1.3). Договорная цена оказываемых адвокатом услуг составляет 200 000 рублей (п.4.1). Оплата услуг адвоката производится денежными средствами на расчетный счет ФЭКА (п.4.3);
- 27 ноября 2009 г. №52 на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности по оказанию доверителю следующих услуг: консультирование по делу №... по иску ООО «...» к ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» и ООО ...»; проведение анализа определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об обеспечении иска по делу №...; разработка правовой позиции, составление и направление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об обеспечении иска; представление интересов доверителя в суде (п.п.1.1-1.3). Договорная цена оказываемых адвокатом услуг составляет 150 000 рублей (п.4.1). Оплата услуг адвоката производится денежными средствами на расчетный счет ФЭКА (п.4.2);
- 26 ноября 2009 г. №80/1 на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности по оказанию доверителю следующих услуг: консультирование по делу №... по иску ООО «...» к ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 6 142 843 рубля; проведение анализа решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №..., постановления 18-го арбитражного апелляционного суда по делу №... о взыскании с доверителя неосновательного обогащения; разработка правовой позиции, обосновывающей отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований; представление интересов доверителя в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа по делу №... (п.п.1.1.1-1.1.3, 1.2). Договорная цена оказываемых адвокатом услуг составляет 833 300 рублей (п.4.1). Оплата услуг адвоката производится денежными средствами на расчетный счет ФЭКА (п.4.2);
- 9 ноября 2009 г. №41, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности по оказанию доверителю следующих услуг: консультирование по делу №... по иску ООО «...» к ЗАО «Теастан-Уфимская чаезразвесочная фабрика» и ООО ...»; проведение анализа первичных и накопительных документов доверителя, разработка правовой позиции обосновывающей незаконность требований заявленных ООО «...» и ООО «...»; разработка и направление необходимых процессуальных документов; представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а при необходимости в 18-ом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского (п.п.1.1-1.4). Договорная цена оказываемых адвокатом услуг составляет 350 000 рублей (п.4.1). Оплата услуг адвоката производится денежными средствами на расчетный счет ФЭКА (п.4.2);
- 6 ноября 2009 г. №40/1, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности по оказанию доверителю следующих услуг: консультирование относительно законности принятия ... решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; проведение анализа решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества; проведение анализа необходимых первичных, накопительных бухгалтерских документов и налоговой отчетности заказчика, разработка правовой позиции доказывания недействительности указанных решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; составление и подача в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о признании решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества недействительными, а также заявления о принятии обеспечительных мер, заключающихся в приостановлении действия (исполнения) указанных решений, до момента вступления решения арбитражного суда в законную силу; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан, при необходимости в ... (п.п.1.1.1-1.1.3, 1.2). Договорная цена оказываемых адвокатом услуг составляет 178 571 рублей (п.4.1). Оплата услуг адвоката производится денежными средствами на расчетный счет ФЭКА (п.4.2);
- 27 июля 2009 г. №36, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности по оказанию доверителю следующих услуг: консультирование по делу №... по иску ООО «...» к ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» и ООО ...», по делу №... по иску ООО «...» к ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» и ООО ...»; проведение анализа первичных и накопительных документов доверителя, разработка правовой позиции обосновывающей незаконность требований; разработка и направление в суды соответствующих инстанций необходимых процессуальных документов; представление интересов доверителя на судебных заседаниях (п.п.1.1-1.4). Договорная цена оказываемых адвокатом услуг составляет 400 000 рублей (п.4.1). Оплата услуг адвоката производится денежными средствами на расчетный счет ФЭКА (п.4.2).
Факт оказания Сухаревым И.К. юридических услуг ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» по вышеназванным договорам подтверждается актами об оказанных юридических услугах №25 от 18 ноября 2011 г., №22/1 от 1 ноября 2011 г., №10/2 от 25 апреля 2011 г., №10/1 от 21 апреля 2011 г., №7 от 1 марта 2011 г., №6 от 28 февраля 2011 г., №2/1 от 31 января 2011 г., №38 от 3 ноября 2010 г., №36 от 7 октября 2010 г., №5 от 4 февраля 2010 г., №4 от 4 февраля 2010 г., №27 от 9 июня 2010 г., №12 от 11 марта 2010 г., №37 от 1 ноября 2010 г., №13 от 11 марта 2010 г.
Таким образом, судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что истцом Сухаревым И.К. обязательства перед ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» по договорам об оказании юридических услуг №82 от 17 октября 2011 г., №80/1 от 19 сентября 2011 г., №73 от 3 марта 2011 г., №69 от 15 марта 2011 г., №66 от 22 января 2011 г., №64 от 18 января 2011 г., №62/1 от 22 ноября 2010 г., №58 от 28 апреля 2010 г., №52 от 27 ноября 2009 г., №51 от 26 ноября 2009 г., №41 от 9 ноября 2009 г., №40/1 от 6 ноября 2009 г., №36 от 27 июля 2009 г., №62 от 15 октября 2010 г. были выполнены в полном объеме, что подтверждается вышеназванными актами об оказанных юридических услугах.
За оказанные ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» услуги по вышеуказанным договорам Сухарев И.К. вознаграждение не получил. Впоследствии 16 марта 2012 г. между ФЭКА и ООО «Стройбер» заключен договор №1 уступки права требования задолженности ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» на сумму 28 003 667 рублей.
6 и 13 октября 2016 г. на расчетный счет ответчика в рамках исполнения договора уступки права требования №1 от 16 марта 2012 г. поступили денежные средства в размере 28 003 667 рублей (платежные поручения №... от 6 октября 2016 г. на сумму 23 997 000 рублей и №... от 13 октября 2016 г. на сумму 4 006 667 рублей.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика в полном объеме суммы в размере 28 003 667 рублей, суд первой инстанции указал, что платежным поручением №386945 от 16 октября 2017 года Сухареву И.К. ФЭКА уже была выплачена сумма 9 334 555, 67 рублей в качестве вознаграждения за часть выполненных обязательств по договорам, заключенным Сухаревым И.К. с ЗАО «Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика», в связи с чем удовлетворил требования Сухарева И.К. лишь в части суммы 18 669 111, 33 рублей (28 003 667 рублей – 9 334 555,67 рублей).
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неверном определении фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Сухарева И.К. к ФИО1., ФИО4ФИО2ФИО5 ФЭКА о возложении обязанности выплатить денежные средства по договорам за оказание юридических услуг в сумме 92905218,02 рублей отказано. В удовлетворении требований ФИО6 к Сухареву И.К. о взыскании денежных средств в сумме 14993576 рублей, расходов отказано. В удовлетворении требований ФИО6 к ФЭКА о взыскании денежных средств в сумме 14993576 рублей отказано. В удовлетворении требований ФИО7 к Сухареву И.К. о взыскании денежных средств в сумме 76000000 рублей, расходов отказано. В удовлетворении требований ФИО7 к ФЭКА о взыскании денежных средств в сумме 76000000 рублей отказано. В удовлетворении требований ФИО3 к Сухареву И.К. о взыскании денежных средств в сумме 1213000 рублей, расходов отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Сухареву И.К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1265000 рублей, расходов отказано. Исковые требования ФИО1 к ФЭКА о взыскании денежных средств за выполненные работы удовлетворено. С ФЭКА в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 8405618,50 рублей. Исковые требования ФИО3 к ФЭКА о взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги удовлетворены. С ФЭКА в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 322618,50 рублей. Исковые требования ФИО2 к ФЭКА о взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги удовлетворены. С ФЭКА в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 19058333 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сухарева И.К. к ФЭКА о возложении обязанности выплатить денежные средства по договорам за оказание юридических услуг, в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФЭКА о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 8 405 618,50 рублей, в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФЭКА о взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги в размере 322 618,50 рублей, в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФЭКА о взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги в размере 19 058 333 рублей. В отмененной части принято по делу новое решение.
С ФЭКА в пользу Сухарева И.К. взысканы денежные средства в размере 92 905 218,02 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФЭКА о взыскании денежных средств за выполненные работы отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФЭКА о взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФЭКА о взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги отказано. В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 г. оставлено без изменения.
На основании вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 г. возбуждено исполнительное производство 21 декабря 2018 г. №1868/19/02068-ИП, в рамках которого по заявлению ФЭКА от 26 апреля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2019 г. уменьшена задолженность ответчика перед истцом (92 905 218,02 рублей) на сумму 9 334 555,67 рублей, уплаченную истцу по поручению №... от 16 октября 2017 г. во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2017 г., которое впоследствии было отменено.
Таким образом, денежные средства в размере 9 334 555,67 рублей, поступившие Сухареву И.К. по инкассовому поручению №... от 16 октября 2017 г., на основании заявления ответчика были зачтены в счет других обязательств ответчика перед истцом в рамках исполнительного производства №1868/19/02068-ИП.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что денежные средства в размере 9 334 555,67 рублей были перечислены ответчиком Сухареву И.К. за выполненные истцом обязательства по вышеназванным договорам на оказание юридических услуг с ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика», противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.
Доказательств, подтверждающих передачу адвокатом Сухаревым И.К. другим лицам (ФИО1ФИО3 и ФИО2 прав и обязанностей по спорным договорам оказания юридических услуг, заключенных между Сухаревым И.К. и ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика», в материалах дела не имеется. Напротив, Сухарев И.К. в период заключения и исполнения договоров с ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» являлся членом ФЭКА, акты об оказании юридических услуг по этим договорам подписаны доверителем именно с ним, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части признаются судебной коллегией необоснованными.
С учётом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с Финансово-экономической коллегии адвокатов денежных средств за оказанные юридические услуги ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» по спорным договорам оказания юридических услуг в сумме 28 003 667 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению представителя Евсюкова Р.О., подлежит исчислению с даты поступления денежных средств на расчетный счет ФЭКА по договору уступки права требования 6 октября 2016 г.
Доводам ответчика суд первой инстанции дал правильную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Так, в силу положений ст. ст. 195, 196 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1).
Материалами дела подтверждается, что о факте поступления денежных средств на расчетный счет ответчика истцу стало известно из письма ответчика №4/17 от 12 января 2017 г.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса РФ, согласно которой на каждую сторону возложено бремя доказывания обстоятельств, заявляемых в качестве оснований своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств тому, что Сухареву И.К. стало известно о нарушении его права до 12 января 2017 г.
Поскольку с настоящим иском Сухарев И.К. обратился в суд 14 октября 2019 г., соответственно срок исковой давности Сухаревым И.К. не пропущен.
При разрешении требований истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 978 655,41 рублей за период с 6 октября 2016 г. по 14 октября 2019 г. согласно расчету истца, исходя из суммы задолженности – 28 003 667 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
По существу апелляционная жалоба ФЭКА повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца по заключенным Сухаревым И.К. с ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» договорам на оказание юридических услуг, и признаются судебной коллегией необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сухарева И.К. к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Финансово-экономической коллегии адвокатов в пользу Сухарева И.К. за оказанные юридические услуги ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» денежные средства в размере 28 003 667 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 978 655,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Апелляционную жалобу Финансово-экономической коллегии адвокатов оставить без удовлетворения.
Председательствующий Якупова Н.Н.
Судьи Ишбулатова Е.И.
Фархиуллина О.Р.
Справка: судья суда первой инстанции Тимербаев Р.А.
