№ 33-23508/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 03 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.,
судей: Гаиткуловой Ф.С. и Якуповой Н.Н.,
при секретаре Рахматуллине И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дашкина И.М. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия
установила:
Дашкин И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению ветеринарии Республики Башкортостан об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки. В обоснование исковых требований указал, что с 2009 года работал начальником ГБУ ... районная ветеринарная станция Республики Башкортостан. 13 июля 2018 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако 25 июля 2018 года уволен в связи с непринятием мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение по указанному основанию считает не законным, поскольку истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодатель уволил его на другом основании. Считает, что ответчик нарушил процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно: до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не потребовал письменных объяснений по обстоятельствам совершенного им проступка, был привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении месяца со дня обнаружения проступка и по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
Истец просил изменить формулировку увольнения на «по собственному желанию», обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2018 года в удовлетворении иска Дашкина И.М. отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Дашкин И.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении шести месяцев со дня совершения проступка, суд не дал оценки доводам о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, является заслуженным работником сельского хозяйства, ветераном труда, действия работника не принесли ущерба.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Дашкина И.М., его представителя Зубаирова А.Ф., подержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснений содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая приведенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 указанного Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Прекращение трудового договора по инициативе работодателя по общему правилу возможно только по основаниям, исчерпывающий перечень которых установлен законом, при соблюдении установленного порядка увольнения. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Категории работников, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по данному пункту, определены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Трудовым кодексом РФ.
Как следует из материалов дела, 07 июня 2018 года прокурором Федоровского района Республики Башкортостан вынесено представление в адрес начальника Управления ветеринарии Республики Башкортостан об устранении нарушений законодательства при использовании и распоряжении государственным имуществом, трудового и антикоррупционного законодательства, из которого следует, что начальником ГБУ Федоровская районная ветеринарная станция РБ Дашкиным И.М. с января 2017 года фактически предоставлено ОАО «...» нежилое помещение площадью 13,7 кв.м для размещения ветеринарной аптеки по адресу: адрес. Нежилое здание по указанному адресу общей площадью 252,1 кв.м, находится в собственности Республики Башкортостан, и передано учреждению на праве оперативного управления. Договор аренды недвижимого имущества не заключался. Дашкин И.М., используя служебное положение в условиях конфликта интересов, 03 августа 2015 года издал приказ №... о приеме на работу по совместительству ветеринарным фельдшером свою супругу ФИО9
ГБУ Федоровская райветстанция заключены договоры о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 01 ноября 2015 года б/н, 01 апреля 2016 года б/н, 01 января 2017 года б/н, 01 января 2018 года б/н. От имени ветеринарной станции договоры подписаны начальником ветстанции Дашкиным И.М., от имени ОАО «...» документы подписаны заведующей ветеринарной аптекой ФИО9 К договорам прилагаются расчеты потребления газа для отопления и электрической энергии по арендуемым объектам. Расчеты возмещения расходов по оплате коммунальных услуг произведены пропорционально занимаемой площади (13,7 кв.м).
По указанным фактам у Дашкина И.М. были истребованы пояснения, согласно которым он посчитал необязательным заключение договора аренды в связи с заключением договора возмещения коммунальных услуг.
Супруга истца - ФИО9 с 03 августа 2015 года принята на работу по совместительству ветеринарным фельдшером противоэпизоотического отряда (приказ от 03 августа 2015 года №...). Представлены табели учета рабочего времени за сентябрь 2015 года, май 2016 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, март-апрель 2018 года, согласно которым фактически отработанное время составляет 7 часов 12 минут, что соответствует полной ставке заработной платы. Пунктом 1.4 трудового договора от 03 августа 2015 года №..., заключенного с Дашкиной А.Т. работа в ГБУ Федоровская районная ветеринарная станция является работой по совместительству, при этом пунктом 5.1 установлена нормальная продолжительность рабочего времени, что противоречит требованиям ст. 284 ТК Российской Федерации, а именно работа совместителя на условиях полного рабочего времени возможна только в дни, когда работник свободен от исполнения трудовых обязанностей по основному месту работы. Персональный повышающий коэффициент Дашкиной А.Т. при приеме был установлен в размере 0,20. Дополнительным соглашением от 09 января 2018 года Дашкиной А.Т. с 01 января 2018 года коэффициент установлен в размере 0,23. За период работы с 03 августа 2015 года по 28 апреля 2018 года Дашкиной А. Т. начислено 493 322,27 руб., из них удержан НДФЛ 13% - 59 902,28 руб., взносы в профсоюз составили 4 909,89 руб., перечислено работнику 428 510,10 руб. Дашкина А.Т. уволена 28 апреля 2018 года в соответствии с приказом от 27 апреля 2018 года № 10 по пункту 1 части 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.
По данному факту у начальника ГБУ Федоровская районная ветеринарная станция РБ Дашкина И.М. были истребованы пояснения, согласно которым установление размера персональный повышающего коэффициента обусловлено доведением заработной платы работника до установленного законодательством минимального размера оплаты труда, а также отсутствием оплаты за стаж работы по ветеринарной специальности. Дашкин И.М. давал пояснения, что основные работы выполнялись Дашкиной А.Т. при отсутствии владельцев животных, т.е. в выходные дни или во внерабочее время.
Таким образом, материалами дела подтверждаются факты нарушения Дашкиным И.М. законодательства при распоряжении государственным имуществом, а также трудового законодательства, имеющие коррупционную составляющую, а именно наличие конфликта интересов, выявленные в результате проверки прокуратуры Федоровского района Республики Башкортостан нашли свое подтверждение.
Представление прокуратуры Федоровского района Республики Башкортостан №... от 07 июня 2018 года направлено Управлению ветеринарии Республики Башкортостан сопроводительным письмом с исходящим номером №... от 20 июня 2018 года и поступило в Управление ветеринарии Республики Башкортостан 26 июня 2018 года (вх. №...).
02 июля 2018 года приказом Управления ветеринарии Республики Башкортостан №... от года предписано провести проверку в отношении Дашкина И.М. по фактам, изложенным в представлении прокуратуры Федоровского района Республики Башкортостан №... от 07 июня 2018 года в срок до 25 июля 2018 года.
23 июля 2018 года Управлением ветеринарии Республики Башкортостан составлено заключение по результатам служебной проверки.
25 июля 2018 года издан приказ № 102-п, в соответствии с которым трудовой договор с начальником ГБУ ... районная ветеринарная станция РБ Дашкиным И.М. расторгнут по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, суд обоснованно отказал у в удовлетворении исковых требований Дашкина И.М. к Управлению ветеринарии Республики Башкортостан об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, поскольку срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, требования трудового законодательства работодателем при наложении взыскания соблюдены, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с непринятием работником мер по предотвращению или неурегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающие основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод основан на правильном применении норм материального права и соответствует материалам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности до истечения сроков, установленных ч. 4 ст. 193 ТК Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дашкина И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи Ф.С. Гаиткулова
Н.Н. Якупова
