ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2020 года по делу № 33-16211/2020 (2-1494/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.,
судей Индан И. Я., Фахрисламовой Г. З.,
при секретаре Нафикове А. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО1,
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к МУП ЖКХ адрес о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3,
ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к МУП ЖКХ адрес о защите трудовых прав. В обоснование своих требований указали, что в 2018-2020 годах они работали г. в МУП ЖКХ адрес по трудовому договору и имеют квалификационные разряды оплаты труда выше 1. Для работников, имеющих квалификационный разряд выше 1, Положением об оплате установлены тарифные коэффициенты. При этом, фактически работодателем начисляется тарифный коффициент на ставку 1 разряда без предварительного доведения заработной платы до МРОТ. Данная система начисления заработной платы уравняла заработную плату работников с 1 по 7 разряды либо учитывает квалификационный тарифный коэффициент в меньшем размере, чем предусмотрено Положением об оплате, что нарушает их права, поскольку данный порядок не учитывает квалификацию работников и приводит к одинаковой оплате труда работников различной квалификации.
Просили признать за ними право на получение заработной платы не ниже установленного МРОТ в Российской Федерации, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей), без включения в нее тарифного коэффициента; обязать произвести перерасчет их заработной платы путем начисления заработной платы не менее 1 МРОТ, с учетом отработанного времени за месяц и месячной нормы труда, с последующим начислением на данную заработную плату тарифного коэффициента с января 2018 года, взыскать в их пользу компенсацию морального ущерба в размере по 5 000 руб.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2,
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
ФИО7 просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что система начисления заработной платы ответчика нарушает их права, поскольку работники, выполняющие работу более высокой квалификации, получают зарплату наравне с неквалифицированными работниками 1 разряда. Фактически начисленная заработная плата работника, а не его оклад, должна быть пропорциональна величине, отражающей сложность труда и уровень квалификации работника, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении, выраженной в постановлении от 07 декабря 2017 года №...-П, согласно которой вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом МРОТ гарантируется каждому, а следовательно определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; это согласуется с социально-экономической природой МРОТ, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени. Вопреки выводам суда, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, обжалуемое решение суда основано на неправильном применении норм материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лиц, заблаговременно извещенных
о времени и месте заседания путем вручения судебной корреспонденции, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию сторон в рассмотрении дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцам гарантирована выплата МРОТ, сверх которой начисляются районный коэффициент, надбавки для районов Крайнего Севера, тогда как коэффициент за разряд определяет тарифную ставку для работника с тем или иным разрядом и образует наряду со стимулирующими, компенсационными выплатами фактический заработок.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со ст. 129 ТК Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).
Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).
Частями 5 и 6 данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 143 ТК Российской Федерации тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.
Тарифный разряд - величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника (ч. 4 ст. 143 ТК Российской Федерации).
Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 143 ТК Российской Федерации).
В апелляционной жалобе истцы указывают, что при доведении оплаты труда до минимального размера оплаты труда (путем доплаты) заработная плата у работников 1 и 7 разряда равная, что противоречит требованиям законодательства о дифференцированной оплате труда различной сложности.
Между тем, при увеличении размера заработной платы работника до величины минимального размера оплаты труда законодательство не обязывает работодателя одновременно увеличить размеры заработной платы остальных работников, если они имеют более высокий разряд путем применения коэффициента за разряд сверх минимального размера оплаты труда.
Фактически истцы (говоря о пропорциональном повышении с учетом разницы величины коэффициента) просят расценивать коэффициент за разряд как оплату за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и применять к минимальному размеру оплаты труда, что недопустимо, так как более сложная, более квалифицированная работа не является работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, к которым в частности относится сверхурочная работа, работа в ночное время и оплата за которые производится сверх минимального размера оплаты труда.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно исходил из согласованных между работниками и работодателем условий трудовых договоров, коллективного договора и Положения об оплате труда. Механизм расчета оплаты труда МУП ЖКХ адрес для истцов, не противоречит трудовому законодательству, позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: | О. В. Алексеенко И. Я. Индан Г. З. Фахрисламова |
Справка: федеральный судья Нагимова К. П.
