ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
дело 2-961/2020 (33-17332/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2020 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А.,
ФИО1,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 03.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ответчицы и автомобиля ВАЗ/Ladа 2114 государственный регистрационный знак .... Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения. Между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчицы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией владельцу автомобиля ВАЗ/Ladа 2114 государственный регистрационный знак ... выплачено страховое возмещение в размере 57 350 руб., в том числе: 17 750 руб. – выплата по причинению вреда здоровью, 38 100 руб. – выплата за восстановительный ремонт, 1 500 руб. – иные расходы. В связи с тем, что ФИО2 не была включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Kia государственный регистрационный знак ..., ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к ней регрессные требования. Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 55 850 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 875,50 руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда по доводам жалобы. Указано, что договор ОСАГО был заключен с заведомо ложными и не актуальными сведениями, представленными страхователем, в связи с чем ФИО2 не была включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Kia государственный регистрационный знак .... Данные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло незаконное решение.
Неявившиеся в судебное заседание участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, при чину неявки не сообщили, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).
Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по административному делу № 5-220/2019 установлено, что 3 сентября 2019 года, в 17 часов 55 минут, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог с круговым движением ул. Горького, пр. Ленина и ул. С. Батыра в г. Октябрьский РБ ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио г.р.з. ..., выезжая с прилегающей территории от дома № 15 по ул. Горького на пр. Ленина в сторону ул. Чапаева, нарушив п.8.3. ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21140 г.р.з. ... под управлением ФИО4, двигавшемуся по круговому движению с и поворачивавшему направо на ул. Горького в сторону ул. Свердлова, и совершила с ним столкновение.
В результате ДТП водителю автомобиля «ВАЗ-21140» г.р.з. ... ФИО4 был причинен легкий вред здоровью в виде ушиба мягких тканей головы, перенапряжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, сотрясения головного мозга.
ФИО2., нарушив п.8.3. ПДД РФ, которое повлекло причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24. ч.1 КоАП РФ.
Судом также установлено, что 22.02.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ККК № 3007740822), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Kia государственный регистрационный знак <***>.
Согласно условиям данного договора ОСАГО лицом, допущенным к управлению автомобилем является ФИО5, ФИО6, имеющая водительское удостоверение ...
Согласно справки отдела ЗАГС г. Октябрьский РБ от 02.04.2020 между ФИО5, ФИО6 заключен брак 23.01.2009, в связи с чем ФИО6 присвоена фамилия: «Бадртдинова».
Согласно представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому карточки операции с ВУ в отношении водителя ФИО2 на основании водительского удостоверения ... выдано водительское удостоверение ...
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент ДТП ФИО7 была включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Kia государственный регистрационный знак ..., в связи с чем правовые основания для взыскания с нее в порядке регресса выплаченного страхового возмещения не имеются.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Материалами дела достоверно подтверждается, что именно ответчица, а не кто либо иной, была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент страхового случая.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ОСАГО был заключен с заведомо ложными и не актуальными сведениями, представленными страхователем, в связи с чем ФИО2 не была включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Kia государственный регистрационный знак <***> не могут повлечь отмены решения суда, поскольку сам факт заключения договора страхования не оспаривается, договор страхования недействительным не признан.
Довод жалобы о том, что в соответствии с п.8 ст.15 Федерального закона об ОСАГО, ФИО5 обязан был сообщить истцу в письменной форме об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, также не влечет отмены решения, поскольку в период действия спорного договора обязательного страхования сведения, сообщенные ФИО5 в указанном заявлении не изменялись, ФИО7 была указана в заявлении о заключении договора страхования.
Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса, страхователем по нему и собственником ТС является ФИО8, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включена ФИО9, страховая премия уплачена.
Доказательств того, что указание в полисе ... ФИО2 как на лицо допущенное к управлению транспортным средством под девичьей фамилией – ФИО10, повлекло увеличение степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, не имеется и представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 не могла указать на такие доказательства.
Иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Милютин
Судьи Ю.А. Батршина
ФИО1
Справка: судья Алексеева О.В.
