дело № 2 – 1748 / 2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33 – 16176 / 2020
3 ноября 2020 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Нурисламовой Э.Р.
судей Абдрахмановой Э.Я. Низамовой А.Р.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Сытдыковой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, ссылаясь на то, что работает у ответчика с 11 апреля 2008 г. в должности бухгалтера. Приказом директора МКУ №... от 17 октября 2019 г. поручено произвести сверку расчетов с поставщиками и подрядчиками методом сбора актов сверок по состоянию на 1 октября 2019 г. за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2019 г., бухгалтерам, ответственным за соответствующие участки, предоставить акты сверок на проверку главному бухгалтеру ФИО2 до 23 октября 2019 г., бухгалтерам в срок до 31 октября 2019 г., после проведения полной сверки и соответствующего документального оформления, провести подшивку первичной документации в архив за период с 2017 по 2019 годы, контроль за исполнением настоящего приказа возложен на главного бухгалтера ФИО2 С целью исполнения требований, содержащихся в настоящем приказе, истцом были проведены сверка расчетов с поставщиками и подрядчиками методом сбора актов сверок за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2019 г., указанные акты сверок предоставлены на проверку главному бухгалтеру ФИО2 до 23 октября 2019 г., подписанные и проверенные акты подшиты и сданы в архив. Актом проверки, созданным на основании приказа от 24 октября 2019 г. проведена проверка исполнения п. 1,2 приказа от 17 октября 2019 г. бухгалтерией договорной группы по соответствующим участкам и по факту проверки было установлено, что на участке ФИО1 указанные пункты приказа соблюдены не были, на что 29 октября 2019 г. истцом была предоставлена пояснительная (служебная записка), где отражены обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод об отсутствии нарушений в исполнении приказа. Актом проверки от 29 ноября 2019 г., созданным на основании Приказа от 24 октября 2019 г. в связи проверкой исполнения п. 3 приказа от 17 октября 2019 г., выявлены нарушения у ФИО1 и на основании приказа директора МКУ ЦБ №... от 19 декабря 2019 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку требования, содержащиеся в приказе от 17 октября 2019 г. не обусловлены трудовыми обязанностями, возложенными на истца должностной инструкцией. Приказ не содержит формулировки статьи Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение не описано. Кроме того указывает на отсутствие нарушений с ее стороны. Наряду с этим, приказом директора №... от 5 февраля 2020 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе принимать и исполнять поручение руководителя договорной группы ФИО3 от 24 января 2020 г. Полагает данный приказ также незаконным, поскольку обязанность по приему первичной документации в должностные обязанности руководителя отдела ФИО3 не входит, именно истец обязана принимать и осуществлять контроль первичной документации (без посредников) непосредственно у котрагентов. Работодатель возложил на истца обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией.
Истец просила признать незаконными и отменить приказ директора Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» №... от 19 декабря 2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказ директора Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» №... от 5 февраля 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также взыскать с Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Оспариваемым решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 18 июня 2020 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в акте от 24 октября 2019 г., который послужил основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, указано, что истец не выполнила указание главного бухгалтера ФИО2, руководителя отдела питания ФИО4, председателя Комитета Профсоюза ФИО5 по ведению учета ряда организаций, однако суд не учел, что организационно-правовая форма этих учреждений является «Автономное», тогда как в обязанности истца входит обслуживание только «бюджетных» учреждений, имеющих различную организационно-правовую форму, что является нарушением ст.60 ТК РФ. Ответчиком на предварительном судебном заседании были представлены новые документы якобы доказывающие вину истца, но истцу, как стороне процесса, данные документы ответчик не предоставил, в связи с чем, суд перенес судебное заседание, обязав ответчика представить истцу все копии документов. Несмотря на то, что у ответчика было достаточно времени для предоставления копий документов, он их предоставил истцу только в судебном заседании, в котором суд, не предоставив времени для ознакомления, продолжил судебное заседание и вынес решение. Пунктом 2.14 должностной инструкции в обязанности как бухгалтера договорной группы истца входит «сверка расчетов с поставщиками ежеквартально». Тогда как в приказе директора МКУ №... от 17 октября 2019 г. поручено произвести сверку расчетов с поставщиками и подрядчиками методом сбора актов сверок по состоянию на 1 октября 2019 г. за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2019 г., что представляет собой иной период и характер необходимых к выполнению работ, период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2019 г. представляет собой 9 месяцев, ежеквартальная сверка подразумевает сверку с поставщиками за 3 месяца, соответственно квартал в течение года, и они обладают разными наборами действий, выполняемых бухгалтером, при их выполнении. В должностные обязанности истца подшивка первичной документации не входит, соответственно налагая на истца такую обязанность, нарушены права истца как сотрудника, что также является нарушением ст. 60 ТК РФ. Ненадлежащее исполнение данных требований не может повлечь за собой наложение дисциплинарного взыскания, поскольку в нем отсутствует виновное неисполнение должностных (трудовых) обязанностей работника. В обоснование своих исковых требований истец предоставила ксерокопии документов, недостатки в которых были установлены работодателем в акте проверки, созданным на основании приказа №... от 24 октября 2019 г., из чего видно, что комиссия необоснованно заявила о наличии недостатков при исполнении истцом требований приказа, выраженных в отсутствии подписей, документов, актов, подшивки и иных нарушений правил ведения бухгалтерской отчетности. Тогда как ответчик на то возразил лишь то, что эти документы составлены после вынесения дисциплинарного взыскания, накануне судебного заседания, и ни чем свои доводы не подтвердил, каким-то иным способом подтвердить свои доводы и сам факт того, что недостатки в документах существовали когда-либо, ответчик воздержался. Законом обязанность доказывания обстоятельств наличия вины работника в совершении дисциплинарного проступка возложена на работодателя. Выводы суда основаны лишь на устных доводах и домыслах. Истец полагает, что изменение ее должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции от 10 февраля 201 г., письменным поручением непосредственного руководителя - начальника договорной группы ФИО3, не является надлежащим, поскольку форма и содержание должностной инструкции утверждается руководителем учреждения, тогда как письменное поручение о выполнении определенной работы от 24 января 2020 г. было вынесено руководителем отдела, у которой такие правомочия отсутствовали. Более того, изменения должностной инструкции были оформлены задним числом, ибо о существовании локального акта, которым должностные обязанности истца были изменены, все узнали только в феврале 2020 г., в момент издания второго приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования Октябрьского района ГО г. Уфа РБ - ФИО7 и ФИО8, полагавших, что решение суда является законным и боснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Согласно статье 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В порядке статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено одно дисциплинарное взыскание.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции дал оценку правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, должностной инструкцией, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом того, что нарушений процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено, пришел к выводу о правомерности действий работодателя и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что 11 апреля 2008 г. между МУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и ФИО1 заключен трудовой договор №..., согласно которому истец принимается на работу к ответчику на должность бухгалтера. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.18).
В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера договорной группы МКУ ЦБ МУО Октябрьского района г. Уфы ФИО1, утвержденной Начальником МКУ МУО Октябрьского района г. Уфы от 10 февраля 2014 г. №..., в обязанности бухгалтера договорной группы, в том числе входит: осуществление приема и контроля первичной документации, выполнение работы по ведению бухгалтерского учета обязательств и хозяйственных операций по экономическим статьям бюджетных классификаций 222, 225 (пункт 2.1), осуществление приема и контроля первичной документации и подготовка ее к счетной обработке (пункт 2.8), осуществление расчетов с поставщиками по обязательствам за оказанные услуги (пункт 2.9), сверка расчетов с поставщиками ежеквартально (пункт 2.14), участие в составлении информации и отчетности по соответствующему участку для предоставления в вышестоящие органы, контролирующее органы (п. 2.16), следит за сохранностью бухгалтерских документов, оформление их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив (пункт 2.19), выполняет другие поручения руководителей договорной группы, заместителей главного бухгалтера, главного бухгалтера, начальника (пункт 2.20) (л.д.19-20).
17 октября 2019 г. приказом директора МКУ «ЦБ МУО Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» №... приказано провести сверку расчетов с поставщиками и подрядчиками методом сбора актов сверок по состоянию на 1 октября 2019 г. за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2019 г.; бухгалтерам ответственным за соответствующие участки предоставить акты сверок на проверку главному бухгалтеру ФИО2 до 23 октября 2019 г.; бухгалтерам в срок до 31 октября 2019 г., после проведения полной сверки и соответствующего документального оформления, провести подшивку первичной документации за отчетный период 9 месяцев; руководителям соответствующих отделов произвести анализ контроль за правильностью и полнотой подготовки, а также сдачей первичной документации в архив за период с 2017-2019 г.г.; контроль за исполнением настоящего приказа возложить на главного бухгалтера ФИО2 (л.д.65).
Как усматривается из акта проверки от 25 октября 2019 г. (л.д.67-72) по исполнению п. 1, 2 приказа МКУ №... от 17 октября 2019 г. бухгалтерией договорной группы по соответствующим участкам, на участке ФИО1 выявлены следующие недостатки:
1) ООО БашУралТехСвервис» экономическая ст. 225.6 по учреждениям: МБОУ Школа №... ГО г. Уфа РБ акт сверки в наличии имеется, но сторонами не подписан, сальдо бухгалтером не сличено;
2) ООО «НПФ Висма» (техобслуживание фонтанчика) экономическая ст. 225.6 по учреждениям:
МАОУ «Татарская гимназия №...» ГО г. Уфа РБ акт сверки бухгалтером не предоставлен.
3) ООО «Служба мониторинга - Уфа» (техобслуживание АПС) экономическая ст. 225.6 по учреждениям:
МАОУ школа №... ГО г. Уфа РБ акт сверки не отработан, сальдо не сличено, подписи сторон нет; МАДОУ Детский сад №... ГО г. Уфа РБ акт сверки бухгалтером не предоставлен.
4) ООО «Медтехника» (техобслуживание медтехники) экономическая ст. 225.6 по учреждениям: МАДОУ Детский сад №... ГО г. Уфа РБ акт сверки бухгалтером не предоставлен.
5) ООО «Ваша безопасность» (техобслуживание АПС) экономическая ст. 225.6 по учреждениям:
МБОУ Школа №... ГО г. Уфа РБ акт сверки в наличии имеется, но сальдо бухгалтером не сличено, подписи со стороны школы не имеется; МБОУ Школа №... ГО г. Уфа РБ бухгалтер затруднился предоставить акт сверки;
6) ООО «Альянс -А» (техобслуживание теплосчетчика) экономическая ст. 225.6 по учреждениям:
МАОУ «Физико-математический лицей №...» ГО г. Уфа РБ акт сверки в наличии имеется, но дата акта не соответствует периоду 9 месяцев.
7) Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ экономическая ст. 225.6 по учреждениям:
МАДОУ Детский сад №... ГО г. Уфа РБ акт сверки бухгалтером не предоставлен.
По факту проведенной проверки комиссией предложено ФИО1 представить объяснительную до 10 часов уфимского времени 28 октября 2019 г. по факту неисполнения п.п. 1, 2 приказа от 17 октября 2019 г.
Все проверяемые бухгалтеры ознакомлены с актом, в том числе ФИО1 с указанием – ознакомлена, не согласна.
29 октября 2019 г. ФИО1 зарегистрировала пояснительную (служебную записку), в которой указала на надлежащее оформление указанных в акте документов, а также то, что в документах отсутствует подпись главного бухгалтера ФИО2 (л.д.73).
30 октября 2019 г. комиссия, созданная на основании приказа от 2 октября 2019 г. №..., составила акт о том, что ФИО1 по состоянию на 30 октября 2019 г. объяснительную по результатам проверки не представила (л.д.74).
30 октября 2019 г. главный бухгалтер ФИО2 обратилась со служебной запиской к директору МКУ «ЦБ МУ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ», в которой указала на то, что запрошенные на проверку на основании приказа от 17 октября 2019 г. документы ФИО1 в полном объеме не представлены (л.д.75).
29 ноября 2019 г. комиссия, созданная на основании приказа от 24 октября 2019 г., провела проверку исполнения п. 3 приказа от 17 октября 2019 г. № МКУ №..., в связи с тем, что ФИО1 в период с 31 октября 2019 г. по 25 ноября 2019 г. находилась в состоянии временной нетрудоспособности, проверка по исполнению п. 3 приказа по участку ФИО1 перенесена на 29 ноября 2019 г., о чем составлен акт от 4 декабря 2019 г. (л.д.76-79).
Из акта проверки от 4 декабря 2019 г. по участку ФИО1 выявлено, что бухгалтером принимаются к учету первичные документы без визы главного бухгалтера, по данным документам произведена оплата, документы подшиты и сданы в архив без соответствующего оформления за 2019 год. Выявлен факт отражения выполненных работ, оказанных услуг в оборотно-сальдовой ведомости без наличия подтверждающих первичных документов в подшивке за соответствующий период. В подшивке имеются документы, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг, в оборотно-сальдовой ведомости за соответствующий период данные документы не отражены. Выявлен факт принятия к учету, оплаты и подшивки документов по текущему ремонту зданий и оборудования без визы специалиста-сметчика, подтверждающий правильность составления локальной сметы. В подшивке период оборотно-сальдовых ведомостей не соответствует периоду сброшюрованных документов.
По факту проведенной проверки комиссией предложено ФИО1 в срок до 09.00 ч. 9 декабря 2019 г. представить объяснительную по факту неисполнения п. 3 приказа от 17 октября 2019 г.
В этот же день составлен акт о том, что ФИО1 от ознакомления с актом отказалась, содержание акта зачитано ей вслух, оригинал одного акта вручен ФИО1, от подписания в получении акта ФИО1 отказалась (л.д.80).
Уведомлением №... от 16 декабря 2019 г. ФИО1 уведомлена о необходимости представления в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменного объяснения по факту неисполнения п. 1, 2 Приказа №... от 17 октября 2019 г. (л.д.81).
16 декабря 2019 г. составлен акт о том, что ФИО1 вручено данное уведомление, однако от получения и подписания в получении ФИО1 отказалась (л.д.82).
Аналогичным уведомлением №... от 16 декабря 2019 г. ФИО1 уведомлена о необходимости представления в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменного объяснения по факту неисполнения п. 3 Приказа №... от 17 октября 2019 г. (л.д.83).
16 декабря 2019 г. составлен акт о том, что ФИО1 вручено данное уведомление, однако от получения и подписания в получении ФИО1 отказалась (л.д.84).
Приказом №... от 17 декабря 2019 г. ответчик приказал бухгалтеру договорной группы ФИО1 устранить нарушения, выявленные актом проверки от 25 октября 2019 г. и актом проверки от 4 декабря 2019 г. в срок до 26 декабря 2019 г. (л.д.96).
17 декабря 2019 г. составлен акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с приказом под роспись (л.д.97).
18 декабря 2019 г. зарегистрирована пояснительная записка ФИО1 о том, что п. 3 приказа №... от 17 октября 2019 г. выполнен. Подшивка осуществлена в установленные сроки (л.д.85).
18 декабря 2019 г. главный бухгалтер ФИО2, руководитель договорной группы ФИО3 обратились к директору МКУ «ЦБ МУО Октябрьского района городского круга город Уфа РБ» со служебными записками о том, что бухгалтером ФИО1 не исполнены в полном объеме п. 1, 2, 3 приказа №... от 17 октября 2019 г. Нарушения, выявленные и заактированные комиссией, до настоящего времени не устранены. Сверка расчетов с поставщиками и подрядчиками не осуществлена. Подшивка первичной документации за отчетный период 9 месяцев 2019 года не произведена. Учитывая выявленный факт неисполнения приказа, просили применить в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.86,87).
19 декабря 2019 г. составлен акт о том, что актом проверки от 25 октября 2019 г. ФИО1 предложено в срок до 28 октября 2019 г. представить объяснительную по факту неисполнения п. 1,2 приказа от 17 октября 2019 г., 16 декабря 2019 г. вручено повторное уведомление. По состоянию на 19 декабря 2019 г. объяснительная не представлена. Также составлен аналогичный акт о непредставлении объяснительной по факту неисполнения п. 3 приказа от 17 октября 2019 г. (л.д.88,89).
Протоколом заседания комиссии МКУ «ЦБ МУО Октябрьского района городского круга город Уфа РБ» от 19 декабря 2019 г. в составе главного бухгалтера ФИО2, руководителя группы питания МКУ ЦБ МУО ФИО9, председателя комитета профсоюза МКУ ЦБ МУО ФИО5 установлен факт не исполнения ФИО1 приказа №... от 17 октября 2019 г. и постановлено привлечь бухгалтера договорной группы МКУ «ЦБ Октябрьского района городского круга город Уфа РБ» ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде замечания (л.д.90-93).
Приказом №... от 19 декабря 2019 г., в связи с ненадлежащим исполнением бухгалтером ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором №... от 11 апреля 2008 г., должностной инструкцией бухгалтера, выразившемся в неисполнении приказа №... от 17 октября 2019 г., ФИО1 объявлено замечание (л.д.94).
20 декабря 2019 г. составлен акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с приказом под роспись (л.д.95).
10 января 2020 г. составлен акт о непредставлении ФИО1 актов сверок на проверку, отсутствующие на момент проверки 24 октября 2019 г., отказе предоставить подшивку первичной документации, от ознакомления ФИО1 отказалась (л.д.98).
24 января 2020 г. руководителем договорной группы МКУ ЦБ МУО ФИО3 поручено ФИО1 осуществить прием и контроль первичной документации муниципальных учреждений образования Октябрьского района г.Уфы, выполнить работы по ведению бухгалтерского учета обязательств и хозяйственных операций, представить пакет документов, оформленный надлежащим образом в финансовую группу для оплаты кредиторской задолженности по экономической статье бюджетной классификации 225 в отношении поставщика ФГУП «Охрана» Росгвардия, составить реестр на оплату оказанных услуг. Отчет о выполнении настоящего поручения предоставить ФИО3 (л.д.99-101).
От получения и подписания в получении указанного поручения ФИО1 отказалась, о чем составлен акт от 24 января 2020 г. (л.д.102).
Приказом ответчика №... от 5 февраля 2020 г., в связи с неисполнением бухгалтером договорной группы МКУ ЦБ МУО Октябрьского района ГО г.Уфа РБ ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией бухгалтера договорной группы, выразившимся в отказе принимать и исполнять поручение руководителя договорной группы ФИО3 от 24 января 2020 г., ФИО1 объявлено замечание (л.д.109).
От ознакомления и подписания приказа ФИО1 отказалась (л.д.110).
Исходя из вышеизложенного, факт нарушения истцом приведенных выше положений должностной инструкции установлен и подтверждается материалами дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения дисциплинарного проступка не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Довод жалобы о том, что в обязанности истца входит обслуживание только «бюджетных» учреждений, имеющих различную организационно-правовую форму является несостоятельным, поскольку должностная инструкция бухгалтера договорной группы ФИО1 не содержит указания на обслуживание именно бюджетных организаций. Пункт 1 раздела 2 данной должностной инструкции указывает об обязанности осуществления приема и контроля первичной документации, выполнение работ по ведению бухгалтерского учета обязательств и хозяйственных операций по экономическим статьям бюджетной классификации 222, 225. Кроме того, в акте проверки от 25 октября 2019 г. по исполнению бухгалтерией договорной группы п. 1, 2 приказа МКУ №... от 17 октября 2019 г. на участке ФИО1 помимо автономных организаций, зафиксированы и контрагенты, являющиеся бюджетными учреждениями, следовательно, приказ ответчика от 17 октября 2019 г. истцом не выполнен в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее должностной инструкцией предусмотрена обязанность по сверке расчетов с поставщиками ежеквартально, а не за период 9 месяцев, не может повлечь отмену принятого решения, поскольку, в целом, данное истцу работодателем поручение не противоречит ее должностным обязанностям, а возлагает на работника обязанность провести сверку расчетов с поставщиками и подрядчиками методом сбора актов сверки за период с 01.01.2019 года по 30.09.2019 года, которые в силу должностных обязанностей истца фактически должны быть в наличии на момент проведения проверки.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ею были представлены документы, подтверждающие, что обязанности, возложенные на нее приказом от 17.10.2019 года ею выполнены надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку копии представленных документов не позволяли суду определить их наличие на момент проведения проверки, а также наличие всех необходимых реквизитов и подписей на момент проверки.
Более того, в представленных копиях актов сверок отсутствуют подписи руководителя (л.д.118), что свидетельствует о ненадлежащем оформлении документа, указаны периоды с 01.01.2019 года по 25.10.2019 года, с 01.01.2019 года по 28.10.2019года ( л.д. 119,120,121,125,131), что выходит за пределы периода, установленного в приказе от 17.10.2019 года, т.е. свидетельствует о выполнении поручения после проведения проверки о выполнении вышеназванного приказа, в актах сверки между ООО «СМ-Уфа» и МАОУ школа №..., а также ООО «Ваша безопасность» и МБОУ школа №..., МБОУ школа 124 отсутствуют подписи лиц, составивших указанные акты сверки ( л.д.122,124,128).
Доводы жалобы о том, что в обязанности истца подшивка первичной документации не входит, противоречит должностной инструкции, где предусмотрены такие обязанности истца, как осуществление приема и контроля первичной документации и подготовка их к счетной обработке, а также следить за сохранностью бухгалтерских документов, их оформление в соответствии с установленным порядком для передачи в архив.
Также являются необоснованными и доводы жалобы о неправомочности вынесения руководителем отдела поручения о выполнении определенной работы от 24 января 2020 г., поскольку в силу п.2.20 должностной инструкции в обязанности истца входит выполнение других поручений руководителей договорной группы, заместителей главного бухгалтера, главного бухгалтера, начальника.
Таким образом, материалами дела установлено о вынесении работодателем приказов и поручений ФИО1 с установлением конкретных сроков их исполнения, которые истцом не выполнены, в связи с чем, истец обоснованно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности к минимальному наказанию в виде замечания.
Доводы о нарушении судом при рассмотрении дела ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в не предоставлении истцу времени для ознакомления с вновь представленными в судебном заседании ответчиком документами, несмотря на просьбу о предоставлении такового, и принятии решения, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 18 июня 2020 г. усматривается, что ни истец, ни ее представители не возражали против приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов, а также не заявляли ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с ними, либо об отложении судебного заседания; замечаний на протокол судебного заседания стороной истца не подано.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Э.Р. Нурисламова
Судьи Э.Я. Абдрахманова
А.Р. Низамова
Справка: судья Зинова У.В.