В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №...
г. Уфа 03 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Гильмановой О.В.,
ФИО1,
с участием прокурора Муратовой Е.М.,
при секретаре Рахматуллине И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, нарушающим права и свободы истца, установленные и охраняемые требованиями Конституции Российской Федерации, трудовым законодательством Российской Федерации, восстановлении в должности,
по апелляционной жалобе Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, апелляционному представлению помощника прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан - Коноревой О.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее по тексту – Минпромторг России, работодатель) о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, нарушающим права и свободы истца, установленные и охраняемые требованиями Конституции Российской Федерации, трудовым законодательством Российской Федерации, восстановлении в должности.
В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 18 декабря 2014 года по результатам прохождения очередной аттестации, получения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну формы № 1, являющегося обязательным для осуществления обязанностей руководителя Федерального казенного предприятия «Авангард» (далее ФКП «Авангард»), между истцом и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации был заключен очередной трудовой контракт № 66/к-р, регулирующий отношения между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и руководителем ФКП «Авангард». 27 марта 2019 года истцом по факсу получен Приказ Минпромторга России № 16/к-р от 26 марта 2019 года о расторжении трудового договора №... от дата в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания прекращения трудового договора в приказе указан Протокол внеочередного заседания комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, а также полномочия учредителя и собственника имущества которые осуществляет Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «Институт имени Н.Е.Жуковского», от 21 марта 2019 года. Указанный протокол в адрес истца не был направлен. Истец о назначении и проведении внеочередного заседания комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий работодателем либо иным лицом не уведомлялся. Названный приказ истец считает незаконным, поскольку основания для расторжения с ним трудового договора отсутствовали и нарушен порядок увольнения.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил и уточнил свои требования указав, что приказ о расторжении трудового договора с истцом за №... от дата вынесен с нарушением требований пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 года за № 234, пунктов 2, 4, 7 Положения о проведении аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий. Указанный приказ вынесен на основании решения, не согласованного с аттестационной комиссией в составе предусмотренном пунктом 4 Положения о проведении аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, поскольку проект решения о расторжении с истцом трудового договора не согласован с коллегией Военно-промышленной комиссии Российской Федерации, внеочередное заседание аттестационной комиссии проведено в отсутствии члена Военно-промышленной комиссии Российской Федерации включенного в состав аттестационной комиссии; внеочередное заседание комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий от 21 марта 2019 года проведено с нарушением п.п. 2, 4 требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестаций с руководителями федеральных государственных унитарных предприятий», а именно с нарушением трехгодичного периода проведения аттестации; внеочередное заседание комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий проведено в незаконном составе: ФИО3, подписавший протокол внеочередного заседания комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий от 21 марта 2019 года, членом аттестационной комиссии не является; в нарушении пункта 7 Положения о проведении аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий в протоколе внеочередного заседания комиссии от 21 марта 2019 года невозможно идентифицировать мнение каждого члена аттестационной комиссии. Указывает на наличие со стороны ответчика дискриминации трудовых прав и свобод истца со ссылкой на то, что 19 октября 2018 года директор Департамента промышленности обычных вооружений, спецхимии и боеприпасов Минпромторга России ФИО3 совместно с советником по безопасности Минпромторга России ФИО4 в приказном порядке обязали истца принять на работу на должность заместителя руководителя ФКП «Авангард» ФИО5, который не имеет специального допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, имеющего сомнительную биографию. Также данные обстоятельства подтверждаются понуждением истца к подписанию мирового соглашения о выплате ООО «Траст-С» на сумму в размере 84 513 057 рублей. Впоследствии, в отношении истца, ФКП «Авангард», ООО «УТТ», являющегося основным заказчиком ФКП «Авангард», были инициированы проведение ряда проверок. За отказ истца от утверждения в судебном порядке мирового соглашения, подписанного с ООО «Траст-С», директор Департамента промышленности обычных вооружений, спецхимии и боеприпасов Минпромторга России ФИО3 совместно с советником по безопасности Минпромторга России ФИО4 предлагали истцу уволиться с должности руководителя ФКП «Авангард» по собственному желанию.
ФИО2 считал свое увольнение по данному основанию незаконным в связи с нарушением его трудовых прав и порядка прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом уточнения требований просил признать незаконными решение о прекращении трудового договора с ФИО2, протокол внеочередного заседания комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных, унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21 марта 2019 года об утверждении проекта решения о расторжении с ФИО2 трудового договора №... изготовленный с нарушениями требований закона, с целью дискриминации трудовых прав ФИО2, являющегося руководителем предприятия, включенного в сводный реестр оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, признать недействительным приказ №... от дата о расторжении трудового контракта с ФИО2, изготовленный с нарушением требований закона, с дискриминацией прав и свобод ФИО2, восстановить ФИО2 на работе в прежней должности генерального директора Федерального казенного предприятия «Авангард».
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено признать протокол № 2 от 21 марта 2019 года внеочередного заседания комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, а также полномочия учредителя и собственника имущества которых осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «Институт имени Н.Е. Жуковского» незаконным; признать приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №... от дата о прекращении трудового договора с ФИО2, генеральным директором ФКП «Авангард» г. Стерлитамак Республика Башкортостан с 27 марта 2019 года незаконным; восстановить ФИО2 в должности генерального директора ФКП «Авангард» г. Стерлитамак Республика Башкортостан.
В апелляционной жалобе Министерства промышленности и торговли Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, помощник прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан - Конорева О.Н. в апелляционном представлении просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2
От представителей ФИО2 – ФИО6 и ФИО7 поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором заявители просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав представителя Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – ФИО8, прокурора Муратову Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, ФИО2, его представителей ФИО6 и ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Муратовой Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что протокол аттестационной комиссии составлен с нарушением требований процессуального характера ввиду отсутствия доказательств направления Минпромторгом России уведомления за № 16551/01 от 14 марта 2019 года в адрес члена коллегии Военно - промышленной комиссии Российской Федерации и его получение последним; отсутствия в протоколе выступлений лиц, участвующих в комиссии. Также указано на необходимость избрания на этом заседании нового руководителя предприятия, о чем должен оформляться особый приказ, по которому старому руководителю надлежит передать все свои полномочия новому человеку, включая имеющуюся документацию и материальные ценности, и в последний день работы с уволенным руководителем обязаны произвести полный расчет и выдать трудовую книжку с записью о приказе об увольнении без указания причин со ссылкой на статью 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом в качестве основания для признания незаконным увольнения истца указано, что из представленного суду заверенной копии Состава комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Минпромторга России, а также полномочия учредителя и собственника имущества которых осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждений «Национальный исследовательский центр «Институт имени Н.Е. Жуковского» отсутствует фамилия постоянного члена Военно-промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации с правом решающего голоса; проект решения о прекращении трудового договора с ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подписанный Директором департамента промышленности обычных вооружений. Боеприпасов и спецхимии ФИО3 не содержит даты подписания, в нем отсутствует информация с какой даты прекращается трудовой договор с ФИО2, также данный проект не согласован с Военно-промышленной комиссией при Правительстве Российской Федерации; не представлено доказательств об ознакомлении истца с приказом о прекращении трудового договора под роспись и выдача трудовой книжки.
Суд также полагал, что в соответствии с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации наличие оснований для увольнения истца должно быть подтверждено доказательствами об отрицательных результатах финансово-экономической деятельности предприятия, неэффективности деятельности истца в занимаемой должности, нарушений с его стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия его моральных качеств занимаемой должности. Указано, что при принятии решения об увольнении не было учтено, что ФИО2 лучшим образом представлял интересы предприятия, руководителем которого являлся. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на то, что при наличии обстоятельств свидетельствующих о высокой квалификации и профессионализме ФИО2 Минпромторг России для увольнения истца с занимаемой должности должна была иметь веские основания и серьезные обстоятельства, в силу которых вправе была уволить истца не приводя какие-либо мотивы своего решения.
В целом, с учетом приведенных доводов, решение ответчика о прекращении трудового договора с истцом по указанному основанию, судом расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового договора Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 11 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
В отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".
Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При этом положения пункта 2 части 1 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Исходя из указанного толкования положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.
Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2014 года по результатам очередной аттестации между Минпромторгом России и истцом был заключен очередной трудовой договор за № 66/к-р, в соответствии с условиями которого ФИО2 назначается на должность генерального директора ФКП «Авангард».
На основании приказа Минпромторга России №... от дата прекращен трудовой договор с ФИО2 с 27 марта 2019 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указан протокол внеочередного заседания комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, а также полномочия учредителя и собственника имущества которых осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «Институт имени Н.Е. Жуковского» от 21 марта 2019 года № 2.
Таким образом, решение о расторжении трудового договора с ФИО2 было принято после предварительного одобрения его аттестационной комиссией как это предусмотрено пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий". Решение аттестационной комиссии оформлено протоколом № 2 от 21 марта 2019 года.
Приказ Минпромторга России № 16/к-р от 26 марта 2019 года подписан первым заместителем Министра ФИО9, который уполномочен на подписание такого приказа.
Так, полномочия первого заместителя Министра ФИО9 подтверждаются приказом Минпромторга России от 16 января 2019 № 52, которым он наделен правом заключения трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним с руководителями предприятий, находящихся в ведении Минпромторга России, а также с руководителями предприятия, полномочия учредителя и собственника имущества которого осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «Институт имени Н.Е. Жуковского», подписи приказов об их назначении на должность и их освобождении (увольнении) от этих должностей.
С выводами суда первой инстанции о допущенных нарушениях со стороны работодателя порядка принятия решения о прекращении трудового договора с руководителем предприятия, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», нельзя согласиться.
В соответствии с абз. 11 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.
В соответствии с пунктом 11 Положения о проведении аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 № 234, аттестационная комиссия также вправе одобрить проект решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о расторжении трудового договора с руководителем предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Проект решения федерального органа исполнительной власти о расторжении трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия, включенного одновременно в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2004 г. N 96 и в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009, подлежит согласованию с коллегией Военно-промышленной комиссии Российской Федерации в случае, если членом коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации, включенным в состав аттестационной комиссии с правом решающего голоса, изложено в письменной форме особое мнение, которое приобщено к решению этой комиссии.
Таким образом, решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий».
Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» Минпромторгом России принят приказ от 12 сентября 2016 № 3184 «О порядке работы комиссий по проведению конкурса на замещение должности и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, а также полномочия учредителя и собственника имущества которых осуществляет федеральное государственное бюджетной учреждение «Национальный исследовательский центр «Институт имени Н.Е.Жуковского», которым установлено, что Аттестационная комиссия также вправе одобрить проект решения Министерства о расторжении трудового договора с руководителем предприятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 19).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" проект решения о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия, включенного одновременно в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2004 г. N 96 и в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009, подлежит согласованию с коллегией Военно-промышленной комиссии Российской Федерации, в случае, если членом указанной коллегии, включенным в состав аттестационной комиссии с правом решающего голоса, изложено в письменной форме особое мнение, которое приобщено к решению аттестационной комиссии.
Следовательно, решение аттестационной комиссии подлежит согласованию с членами коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации только при наличии особого мнения у последнего.
Включение представителя Военно-промышленной комиссии Российской Федерации в состав аттестационной комиссии подтверждается Приказом Минпромторга России от 20 октября 2019 года №3729.
Материалами дела подтверждается, что коллегия Военно-промышленной комиссии Российской Федерации о проведении внеочередного заседания Аттестационной комиссии Минпромторга России уведомлена письмом от 14 марта 2019 № 16551/01. Особого мнения в адрес Минпромторга России от коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации не поступало, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Поскольку особое мнение представителем коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации не выражено, данный факт свидетельствует о согласии последнего с решением об увольнении ФИО2
Более того, коллегией Военно-промышленной комиссии Российской Федерации суду представлен письменный отзыв, согласно которого Коллегия подтвердила факт получения в установленном порядке информации о внеочередном заседании комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий (далее - Комиссия) Минпромторга России по вопросу принятия решения о прекращении трудового договора руководителя ФКП «Авангард» ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации. Одновременно указано, что с учетом результатов финансово-экономической деятельности предприятия было принято решение поддержать предложение Минпромторга России о прекращении трудового договора с генеральным директором ФКП «Авангард» ФИО2, что было доведено в рабочем порядке до сведения секретаря Комиссии.
Согласно протоколу внеочередного заседания комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных предприятий №2 от 21 марта 2019 года на заседании присутствовало 6 человек с правом решающего голоса от общего числа 10 человек с правом голоса. То есть комиссия была правомочна решать вопросы, отнесенные к ее компетенции, поскольку на заседании присутствовало не менее половины ее членов с правом решающего голоса. Как видно из протокола комиссия единогласно одобрила проект решения о расторжении трудового договора с генеральным директором ФКП «Авангард» ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции, признавая увольнение истца незаконным с указанием на допущенные нарушения работы аттестационной комиссии ввиду отсутствия в протоколе аттестационной комиссии выступлений членов комиссии, а также на необходимость избрания на этом заседании нового руководителя предприятия, о чем должен оформляться особый приказ, по которому старому руководителю надлежит передать все свои полномочия новому человеку, включая имеющуюся документацию и материальные ценности, и в последний день работы с уволенным руководителем обязаны произвести полный расчет и выдать трудовую книжку с записью о приказе об увольнении без указания причин с приведением статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не привел ссылку на закон, требующий наличия в указанном протоколе фиксации выступлений членов комиссии, принятия комиссией указанных решений.
Выводы суда первой инстанции о том, что в составе комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Минпромторга России, а также полномочия учредителя и собственника имущества которых осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждений «Национальный исследовательский центр «Институт имени Н.Е. Жуковского» необходимо указание фамилии постоянного члена коллегии Военно-промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации; проект решения о прекращении трудового договора должен содержать дату подписания и информацию с какой даты прекращается трудовой договор с руководителем, данный проект должен быть согласован с Военно-промышленной комиссией при Правительстве Российской Федерации, также не мотивированы со ссылками на нормативные правовые акты.
Выводы же суда первой инстанции о необходимости обоснования работодателем мотивов принятия решения о прекращении трудового договора с ФИО2 как с руководителем ФКП «Авангард» основаны на неправильном толковании положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П, и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 2 июня 2015 г. N 21.
По смыслу статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 N 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия и в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом, в связи с чем выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. При расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, уведомление работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации законом и трудовым договором сторон не предусмотрено.
Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.
Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).
В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.
В связи с этим закрепление в пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.
Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.
В связи с чем, позиция истца об отсутствии каких-либо оснований к его увольнению как руководителя не свидетельствует о незаконности его увольнения.
Не может быть признан правильным также вывод суда первой инстанции инстанций о том, что в действиях работодателя усматривается злоупотребление правом, поскольку таких доказательств в материалы дела представлено не было.
Довод истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации со стороны работодателя, не может быть принят во внимание, поскольку носит декларативный характер и ничем не подтвержден.
Вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка ознакомления истца с приказом о прекращении трудового договора и выдачи трудовой книжки, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно абз. 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день - прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела видно, что ФИО2 надлежащим образом извещен работодателем о необходимости явиться в ФКП "Авангард" и ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора под роспись. Факт такого извещения истцом не оспаривался в ходе судебного разбирательства, более того подтверждающий документ был приложен к исковому заявлению.
Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для признания незаконным увольнения ФИО2 в связи с принятием уполномоченным лицом решения о прекращении с ним трудового договора судом инстанции не были установлены, то вывод суда первой инстанции инстанций о незаконности решения работодателя о прекращении трудового договора с ФИО2, протокола внеочередного заседания комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных, унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21 марта 2019 года об утверждении проекта решения о расторжении с ФИО2 трудового договора за № 66/к-р, приказа №... от дата о расторжении трудового контракта с ФИО2, нельзя признать правомерным.
Поскольку при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 подвергся дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, при этом процедура увольнения истца ответчиком осуществлена в соответствии с действующим законодательством, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2
Довод представителей истца об отсутствии у представителя ответчика полномочий на подачу и подписание апелляционной жалобы опровергаются содержанием доверенности, выданной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на имя представителя ФИО8 от 25 декабря 2018 года (л.д. 209, т.2).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно тексту доверенности от 25 декабря 2018 года N МД-85745/16 она выдана Минпромторгом России в лице Министра ФИО10, действующего на основании Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 438. В доверенности оговорено полномочие представителя на подписание апелляционной жалобы. Таким образом, доверенность на имя ФИО8 выдана уполномоченным лицом. Оснований считать, что доверенность выдана с нарушением закона, не имеется.
Доводы представителей истца о том, что суду не представлены ответчиком оригиналы документов в рамках спорных правоотношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторона ответчика представила суду надлежащим образом заверенный пакет документов.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких обстоятельств по данному делу не установлено. Обжалуемое решение не содержит выводов о признании представленных в материалы дела стороной ответчика документов недостоверными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела надлежаще заверенным копиям документов обоснованно.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит возможным отменить принятое судом решение на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 полностью.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании незаконными решения о прекращении трудового договора с ФИО2, протокола внеочередного заседания комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных, унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21 марта 2019 года об утверждении проекта решения о расторжении с ФИО2 трудового договора №..., изготовленный с нарушениями требований закона, с целью дискриминации трудовых прав ФИО2, являющегося руководителем предприятия, включенного в сводный реестр оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, признании недействительным приказа №... от дата о расторжении трудового контракта с ФИО2, изготовленный с нарушением требований закона, с дискриминацией прав и свобод ФИО2, восстановлении ФИО2 на работе в прежней должности генерального директора Федерального казенного предприятия «Авангард» отказать.
Председательствующий Вахитова Г.Д.
Судьи Гильманова О.В.
ФИО1
Справка:
судья ФИО31
