ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
дело № 33-12757/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ03 октября 2014 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Ш.,
судей: Зайнуллиной Г.К.,
ФИО1,
при секретаре Харрасовой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ФИО2 ФИО12 об оспаривании решений, действий (бездействия) начальника ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по Республике Башкортостан (в порядке ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО13 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по Республике Башкортостан подполковника внутренней службы ФИО4 устранить допущенное нарушение посредством перевода его на облегченные условия отбывания наказания.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что дата он обратился к начальнику ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по Республике Башкортостан подполковника внутренней службы ФИО4 с заявлением о переводе его на облегченные условия отбывания наказания, поскольку взысканий за весь срок отбывания наказания он не имел, отбыто более девяти месяцев, к труду относится добросовестно, о чем свидетельствует отсутствие взысканий. Однако в переводе на облегченные условия отбывания наказания ему отказано. Данный отказ считает незаконным, нарушающим его конституционные права и свободы, закрепленные в статьях 21, 38 Конституции Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, указывая на неправильное распределение судом обязанности по доказыванию, несогласие с выводом суда о недобросовестном отношении его к труду, на принятие оспариваемого решения единолично начальником учреждения, а не решением комиссии, непринятие судом во внимание того обстоятельства, что он проходит дистанционное обучение в ... а также на процессуальные нарушения, допущенные судом в необеспечении его личного участия в судебном заседании, необоснованное взыскание государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Начальник ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по Республике Башкортостан подполковника внутренней службы ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. В силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 посредством системы видеоконференцсвязи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд, применительно к положениям главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя заинтересованным лицом - начальником ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по Республике Башкортостан подполковником внутренней службы ФИО4 не нарушены, обстоятельства, свидетельствующие о незаконности его действий (бездействия) не установлены.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, который подтвержден материалами дела и не противоречит действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что приговором Белорецкого городского суда Республики Башкортостан ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев в колонии строгого режима.
С дата ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Республике Башкортостан.
В соответствии с ч. 2 ст. 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду по отбытии не менее девяти месяцев срока наказания в обычных условиях отбывания наказания осужденные могут быть переведены в облегченные условия.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при наличии соответствующих условий подозреваемые и обвиняемые по их желанию привлекаются к труду на территории следственных изоляторов и тюрем.
Согласно части 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.
В случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции было установлено, что дата ФИО2, этапированный в ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по РБ для участия в следственных действий обратился к начальнику ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по РБ ФИО4 с заявлением о переводе на облегченные условия отбывания наказания.
Решением начальника ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по РБ ФИО4 от дата ФИО2 отказано в переводе на облегченные условия отбывания наказания со ссылкой на то, что за весь период содержания в ФКУ СИЗО - 2 по настоящее время, ФИО2 характеризуется посредственно, взысканий, поощрений не имеет, к труду не привлекался.
Судом также установлено, что по прибытию в следственный изолятор ФИО2 с заявлением о его трудоустройстве не обращался, инициативу по трудоустройству не проявлял.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в силу вышеприведенных правовых норм одним из условий перевода осужденного на облегченные условия содержания в ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по Республике Башкортостан является его добросовестное отношение к труду, вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат, судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 обоснованными.
Решение суда первой инстанции основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статей 56, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на необоснованное принятие решения единолично начальником учреждения, а не решением комиссии, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.
Что касается довода жалобы о непринятии судом во внимание, что он проходит дистанционное обучение в ..., судебная коллегия считает, что данный довод не влияет на законность решения суда, поскольку как было уже указано одним из условий перевода осужденного на облегченные условия является добросовестное отношение к труду, доказательств соблюдения данного условия в судебное заседание суда первой инстанции, а также заседание суда апелляционной инстанции представлено не было.
Не влечет отмену решения суда и указание в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом, выразившиеся в необеспечении его личного участия в судебном заседании, а также на необоснованное взыскание государственной пошлины.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено этапирование участников гражданского процесса, осужденных к отбыванию наказания в виде лишения свободы, то данные лица могут в соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять свои интересы через представителя по доверенности. Указанным правом истец не воспользовался, ходатайство об участии в заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи не заявил.
Выводы суда в части взыскания с заявителя государственной пошлины являются обоснованными, поскольку в удовлетворении заявленных требований судом было отказано, а при подаче заявления ФИО2 была предоставлена отсрочка.
При таких данных судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий З.Х. Осетрова
Судьи Г.К. Зайнуллина
ФИО1
Справка: судья Галимова И.А.
