Дело № 33а-11756/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2019 г. г. Уфа
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,
судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.,
при секретаре Тутаевой Л.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан к Проценко А.Г. о взыскании недоимки в сумме 3 112,01 руб., а именно: налог за 2015 год в размере 2 480 руб., налог за 2015 год в размере 620 руб., пеня в размере 12,01 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 40 по Республике Башкортостан (МИФНС России №40 по РБ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Проценко А.Г. о взыскании задолженности по налогам и пени.
В обоснование административных исковых требований указала, что налогоплательщик Проценко А.Г. имеет в собственности объект незавершенного строительства и движимые объекты, в связи с чем, является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налогов. МИФНС России № 40 по РБ надлежащим образом известила Проценко А.Г. о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление. Проценко А.Г. были направлены требования об уплате налога, пени № 42129 от 08 августа 2017 года, № 16705 от 14 февраля 2018 года. Данные требования административным ответчиком оставлено без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 года судебный приказ о взыскании с Проценко А.Г. обязательных платежей и санкций отменен, в связи с подачей последним возражений.
МИФНС России № 40 по РБ с учетом последующего уточнения административных исковых требований просила суд взыскать с Проценко А.Г. (№...) недоимку на общую сумму 3112,01 рублей, а именно: транспортный налог с физических лиц: налог за 2015 год в размере 2 480 рублей, налог за 2015 год в размере 620 рублей, пени в размере 12,01 рублей..
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе МИФНС России № 40 по РБ просит решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано о том, что в уточненном исковом заявлении о 03 апреля 2019 года в просительной части содержится опечатка, налоговый орган просил взыскать суд с Проценко А.Г. транспортный налог, в том числе за 2016 года в размере 620 рублей. Кроме того, в пояснениях по делу от 01 апреля 2019 года содержатся сведения и расчет транспортного налога за 2015 и 2016 годы.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей МИФНС России № 40 по РБ Мавлютову Р.А., Максимову Р.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Порядок направления налогового уведомления предусмотрен ст. 52 НК РФ, согласно которой, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В соответствии с ч.ч 1, 2, 4, 6 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
При этом ч. 1 ст. 70 НК предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Проценко А.Г., имея в собственности объекты налогообложения, является налогоплательщиком транспортного налога.МИФНС России № 40 по РБ известила Проценко А.Г. о сумме и сроках уплаты налога, направив 23 сентября 2016 года налоговое уведомление №88413800 от 12 сентября 2016 года об уплате налога за 2015 год (сроком уплаты до 01 декабря 2016 года).
Расчет транспортного налога на автомобиль Субару Импреза №..., налоговый период – 2015, налоговая база 114, доля в праве-1, налоговая ставка – 35, количество месяцев-12/12, размер налоговых льгот - 3990 руб., сумма исчисленного налога - 0 (на основании п.2 ст. 3 Закона РБ от 27 ноября 2002 года № 365-з освобождена от уплаты налога за одно т/с как ветеран труда).
Расчет транспортного налога на автомобиль Тойота Аурис №..., налоговый период – 2015, налоговая база 124, доля в праве - 1, количество месяцев - 12/12, размер налоговых льгот - 1860 руб., сумма исчисленного налога - 2480 руб.
МИФНС России № 40 по РБ 26 мая 2017 года известила Проценко А.Г. о сумме и сроках уплаты налога, направив перерасчет налогового уведомления № 163971787 от 22 мая 2017 года об уплате налога за 2015 год (сроком уплаты до 12 июля 2017 года), что подтверждается реестром почтовых отправлений.
Вместе с тем, как следует из представленных документов, сумма транспортного налога, указанная в налоговом уведомлении № 88413800 от 12 сентября 2016 года, и сумма транспортного налога, указанная в перерасчете налогового уведомления № 163971787 от 22 мая 2017 года, идентичны друг другу (2 480 рублей).
Таким образом, фактически перерасчет транспортного налога произведен не был, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости исчисления срока уплаты налога в добровольном порядке - до 01 декабря 2016 года.
В связи с неуплатой налогов и сборов в добровольном порядке, в адрес Проценко А.Г. в нарушение ст. 70 НК РФ только 11 августа 2017 года (по истечении 8 месяцев со дня выявления недоимки) было направлено требование № 42129 от 08 августа 2017 года об уплате налога (сроком уплаты до 26 сентября 2017 года).
Кроме того, в нарушение ст. 48 НК РФ налоговый орган направил заявление о вынесении судебного приказа в суд только 11 июля 2018 года, то есть, по истечение 10 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В связи с поступившим возражением, определением мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 года судебный приказ мирового судьи от 11 июля 2018 года о взыскании задолженности с должника был отменен.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушен порядок и сроки направления требования об уплате налога за 2015 год, установленные ст. ст. 70 НК РФ, пропущен установленный ст. 48 НК РФ срок обращения в мировой суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска МИФНС России №40 по РБ о взыскании задолженности.
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность соблюдения установленных законом сроков, административным истцом не приведено.
В части отказа в удовлетворении административных требований о взыскании транспортного налога за 2015 год судебная коллегия соглашается, считает их правильными и обоснованными.
Судом также установлено, что МИФНС России № 40 по РБ известила Проценко А.Г. о сумме и сроках уплаты налога, направив 28 сентября 2017 года налоговое уведомление № 23494051 от 28 сентября 2017 года об уплате налога за 2016 год (сроком уплаты до 01.12.2017 года).
Расчет транспортного налога на автомобиль Субару Импреза №..., налоговый период – 2016, налоговая база - 114, доля в праве-1, налоговая ставка – 35, количество месяцев-12/12, размер налоговых льгот - 3990 руб., сумма исчисленного налога - 0 (на основании п.2 ст. 3 Закона РБ от 27 ноября 2002 года № 365-з освобождена от уплаты налога за одно т/с как ветеран труда).
Расчет транспортного налога на автомобиль Тойота Аурис №..., налоговый период – 2016, налоговая база - 124, доля в праве - 1, количество месяцев - 3/12, размер налоговых льгот - 465 руб., сумма исчисленного налога - 620 руб.
В связи с неуплатой налогов и сборов в добровольном порядке, в адрес Проценко А.Г. 20 февраля 2018 года было направлено требование №16705 от 14 февраля 2018 года об уплате налога (сроком уплаты до 04 апреля 2018 года).
В связи с поступившим возражением, определением мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 года судебный приказ мирового судьи от 11 июля 2018 года о взыскании задолженности с должника был отменен.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что МИФНС России № 40 по РБ не предъявляла требования о взыскании с Проценко А.Г. задолженности по налогу за 2016 год, из содержания административного искового заявления следует, что налоговым органом предъявлены требования только о взыскании суммы налога за 2015 год в размере 2 480 руб., налога за 2015 год в размере 620 руб., пени в размере 12,01 руб.
Судебная коллегия полагает указанные выводы ошибочными по следующим основаниям.
Первоначально МИФНС России №40 по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Проценко А.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям на общую сумму 4 162 руб. 35 коп., в том числе: транспортный налог с физических лиц: налог за 2015 год в размере 2 480 руб., налог за 2016 год в размере 620 руб., пени за 2016 год в размере 12 руб. 01 коп.; налог на имущество физических лиц: налог за 2015 год в размере 371 руб., налог за 2016 год в размере 677 руб., пени в размере 2 руб. 34 коп.
Далее, МИФНС России №40 по РБ было выявлено, что за Проценко А.Г. не зарегистрировано объект незавершенного строительства с кадастровым номером №..., по адресу: адрес.
На основании изложенного, МИФНС России №40 по РБ была произведен перерасчет суммы налога на имущество физических лиц в сумме 1793 руб., в том числе по налогу за 2015 год в размере 371 руб., за 2016 год в размере 677 руб., за 2017 год в размере 745 руб.
Далее, МИФНС России №40 по РБ уменьшила административные исковые требования и просила взыскать с Проценко А.Г. транспортный налог с физических лиц: налог за 2015 год в размере 2 480 руб., налог за 2016 год в размере 620 руб., пени за 2016 год в размере 12 руб. 01 коп.
При этом, в уменьшенном административным исковом заявлении вместо транспортного налога за 2016 год в размере 620 руб., указала транспортный налог за 2015 год в размере 620 руб.
Кроме того, МИФНС России №40 по РБ по первоначальному иску о взыскании транспортного налога за 2016 год в размере 620 руб. и пени в размере 12 руб. 01 коп. не отказывалась.
Таким образом, оснований для отказа во взыскании транспортного налога за 2016 год в размере 620 руб. и пени в размере 12 руб. 01 коп. у суда впервой инстанции не было.
Из материалов административного дела следует, что МИФНС России №40 по РБ предъявляла требований о взыскании транспортного налога за 2016 год в размере 620 руб. и пени в размере 12 руб. 01 коп., требований о взыскании указанной суммы за 2015 год не имеется и поэтому судебная коллегия считает, что в уменьшенном иске допущена описка.
Как было указано выше, налоговым уведомлением №23494051 от 20 сентября 2017 года налогоплательщику Проценко А.Г. необходимо было оплатить транспортный налог за 2016 год в срок не позднее 01 декабря 2017 года, требованием об уплате налога № 16705 от 14 февраля 2018 года установлен срок исполнения оплаты налога до 04 апреля 2018 года, срок обращения мировому судье истекал до 04 октября 2018 года, мировому судье МИФНС России № 40 по РБ обратилась 11 июля 2018 года, то есть в срок, установленный законодательством.
Далее, после отмены судебного приказа от 14 сентября 2018 года, МИФНС России №40 по РБ обратилась в районный суд 14 марта 2019 года, то есть в сроки, установленные законодательством.
Таким образом, МИФНС России № 40 по РБ не пропустила срок для обращения в суд о взыскании транспортного налога и пени за 2016 год.
Доказательств оплаты ответчиком транспортного налога и пени за 2016 год в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска МИФНС России № 40 по РБ к Проценко А.Г. о взыскании общей суммы недоимки в сумме 3 112,01 руб., а также налога за 2015 год в размере 620 руб., пени в размере 12,01 руб. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с Проценко А.Г. в пользу МИФНС № 40 по РБ налога за 2016 год в размере 620 руб., пени в размере 12 руб. 01 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан к Проценко А.Г. о взыскании общей суммы недоимки в сумме 3 112,01 руб., а также налога за
2015 год в размере 620 руб., пени в размере 12,01 руб.
В отмененной части приять новое решение, которым взыскать с Проценко А.Г. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан налога за
2016 год в размере 620 руб., пени в размере 12 руб. 01 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Мугинова
Судьи Ф.С. Гаиткулова
А.Н. Субхангулов
Справка: судья Курамшина А.Р.
