ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-8402/2014
03 июля 2014 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей Низамовой А.Р.
Пономаревой Л.Х.
при секретаре Харрасовой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мукминовой С.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мукминовой С.Р. к ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» о взыскании причитающихся выплат, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Мукминова С.Р. обратилась с иском к ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» о взыскании дотации на питание ... рублей, премий за культуру производства ... рублей, премий за некурение ... рублей, пособия по временной нетрудоспособности ... рубля, компенсации морального вреда ... рублей.
В обоснование иска указано, что работала у ответчика с дата года по дата года по договорам возмездного оказания услуг.
Решением суда от дата года установлен факт трудовых отношений.
В связи с тем, что ответчик не оформил трудовые отношения, она своевременно не воспользовалась правом на дотации и премии, тогда как питалась в столовой и всем работникам выплачивались ежедневно ... рублей дотаций за питание в столовой, также выплачивались премии за культуру производства, а именно содержание в чистоте и порядке рабочего места ... рублей ежемесячно, а за то, что является некурящим работником ... рублей ежемесячно.
Ответчик отказал ей в выплатах, чем причинил моральный вред, оцениваемый в ... рублей.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мукминова С.Р. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом сроков обращения в суд и сроков предъявления листка нетрудоспособности, а также на неправильное определение юридически значимых обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мукминову С.Р., судебная коллегия считает решения суда подлежащим отмене в части.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Установлено, что Мукминова С.Р. работала у ответчика с дата года по дата года с заключением договоров возмездного оказания услуг.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года установлен факт трудовых отношений между сторонами в названный период.
Отказывая в настоящем иске Мукминовой С.Р., суд исходил из того, что истица не представила доказательств питания в столовой, с тем, чтобы получать дотацию за питание, не участвовала в программах «Культура производства» с тем, чтобы получать премии как некурящий работник и за содержание рабочего места в чистоте. В части пособия по нетрудоспособности, суд исходил из пропуска истицей шестимесячного срока предъявления листка к оплате.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, где отказано во взыскании дотаций за питание и премий за культуру производства.
Так, согласно Положению о частичной компенсации горячего питания (л.д. 58-60), работникам общества предоставляется частичная компенсация питания в столовой в размере ... рублей в день при условии:
- горячего питания в столовой (буфет не считается),
- если стоимость обеда больше ... рублей,
-только в рабочие дни при условии, что работник пообедал в столовой (буфет не считается).
При таких обстоятельствах суд правомерно указал на необходимость представления истицей доказательств питания в столовой и соблюдения условия о стоимости питания и при отсутствии таковых правильно отказал в данных требованиях.
Относительно программы «Культура производства», то в обществе ответчика действовал Стандарт предприятия «Культура производства. Требования к территории предприятия, помещения, рабочим местам и мероприятия по их выполнению».
Согласно п. 4.1.2 Стандарта, слагаемыми культуры производства являются культура труда, личная культура, техническая культура. В стандарте приведены требования к рабочим местам, порядок оценки культуры производства, состав комиссии по оценке состояния рабочих мест, оценки культуры производства, которые заносятся в журнал.
При этом оценивается состояние рабочих мест (столов, стульев, стеллажей и прочего), состояние оргтехники, состояние используемой технической документации, наличие и состояние наглядной документации. Оценка проводится ежедневно руководителем отдела, еженедельно комиссией.
Согласно Положению о вознаграждении работников за культуру производства, в п. 2.1 указано, что условием вознаграждения некурящих работников является письменное заявление сотрудника о назначении премии.
Доводы истицы, в том числе в апелляционной жалобе, о том, что истица не курит, содержала свое рабочее место в чистоте, а поэтому в случае оформления с нею отношений как трудовых, она как и все работники своевременно получала бы такие премии, основаны лишь на предположениях и не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в той части, где отказано во взыскании пособия по временной нетрудоспособности.
Установлено, что с дата по дата года и с дата по дата года истица находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 12, 13).
Листки нетрудоспособности истица передала ответчику дата года (л.д. 14), на что ответчиком дан ответ о том, что в дни нахождения на листках нетрудоспособности Мукминова С.Р. работала, а поэтому не вправе получать пособие.
Суд, разрешая спор, сослался на ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255-ФЗ, где указано, что пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.
Между тем, в п. 3 названной статьи указано на возможность учета уважительных причин пропуска шестимесячного срока.
Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 74 от 31 января 2007 года, уважительной причиной пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, в том числе являются иные причины, признанные решением суда уважительными.
Судебная коллегия, учитывая, что факт трудовых отношений установлен только решением суда от дата года, находит уважительной причину несвоевременного предъявления листка нетрудоспособности к оплате.
Поскольку в силу ст. 14 названного выше Федерального закона № 255-ФЗ пособие исчисляется исходя из среднего заработка, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, то истице было предложено представить сведения о заработной плате за 2010 и 2011 годы, однако таких сведений, достоверно подтверждающих получаемую заработную плату истица не представила. Выписка из лицевого счета застрахованного лица из пенсионного органа таких сведений не содержит.
При таких обстоятельствах расчет пособия происходит исходя из п. 1.1. статьи 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», то есть исходя из МРОТ.
Поскольку стаж истицы составляет более 8 лет, то пособие уплачивается в 100% размере (ст. 7 Федерального закона № 255-ФЗ).
5554*24/730=182,59 рублей*100%= ... рублей - среднедневной размер пособия.
Всего дни, когда истица находилась на листке нетрудоспособности, составили ... дней.
Пособие составит за спорный период ... рубля.
Довод ответчика о том, что истица во время нахождения на листке нетрудоспособности работала, получала заработную плату и не вправе требовать еще и выплаты пособия, несостоятелен.
Так, доказательств того, что именно в спорные дни истица работала, не представлено. Бесспорно табель учета рабочего времени, подписанный только работодателем и представленный суду, этот факт не подтверждает.
Иных доказательств, которые объективно и достоверно могли бы свидетельствовать о выходе истицы на работу во время нахождения на листке нетрудоспособности (акты выполненных работ по спорным дням, сданные переводы в эти дни, роспись в получении задания и прочее), не имеется, по предложению суда апелляционной инстанции при отложении рассмотрения дела, полученным ответчиком 27 июня 2014 года, не представлено. В самих листках нетрудоспособности отметок о нарушении режима нет.
Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении частично требований о взыскании пособия и компенсации морального вреда, поскольку при наличии нарушения трудовых прав такая компенсация взыскивается.
Определяя ее размер, судебная коллегия учитывает все обстоятельства, при которых пособие не выплачено истице, в связи с чем находит разумной сумму компенсации в ... рублей.
Следует признать неправильным суждение суда о пропуске истицей срока обращения в суд, и тем самым согласиться с апелляционной жалобой в этой части, так как суд исходил из даты начала срока дата года, не приняв во внимание, что факт трудовых отношений был установлен только решением от дата года. Иск истица заявила дата года.
Вместе с тем, такое суждение суда не влечет неправильность решения в части отказа во взыскании дотации и премий за культуру производства, поскольку по существу данные требования судом также рассмотрены, обстоятельства дела изучены, доказательства оценены.
Пропорционально удовлетворенным требованиям (10% от требований имущественного характера), а также от требований о компенсации морального вреда с ответчика подлежи взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года отменить в части отказа во взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.
В указанной отмененной части вынести новое решение, которым требования Мукминовой С.Р. удовлетворить частично, взыскать с Открытого акционерного общества «Стерлитамакский завод строительных машин» в пользу Мукминовой С.Р. пособие по временной нетрудоспособности в размере ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Стерлитамакский завод строительных машин» в доход местного бюджета ... рублей государственной пошлины.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукминовой С.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Алексеенко
Судьи А.Р.Низамова
Л.Х.Пономарева
Справка: судья Ланина О.А.
