Судья: Буканов Х.Г. № 33а-9261/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 03 мая 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,
судей: Субхангулова А.Н.,
ФИО1,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан к руководителю ООО «А.» Г. о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан обратилась с административным исковым заявлением к руководителю ООО «А.» Г. о привлечении к субсидиарной ответственности.
В обоснование заявленных требований указано на то, что согласно Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со ст. 2 этого Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.
В соответствии с Налоговым кодексом РФ и Положением о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506) налоговые органы осуществляют взыскание обязательных платежей. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. ФНС России и ее территориальные органы осуществляют единую централизованную систему налоговых органов.
В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) зарегистрировано юридическое лицо ООО «А.», выдано свидетельство о создании юридического лица от <дата> (ОГРН <данные изъяты>). Основным видом деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ является «добыча руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов». Руководителем ООО «А.» является Г., ИНН <данные изъяты>.
Согласно п.2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.
В соответствии с п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно п.2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 закона о банкротстве.
Согласно п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Заявление в Арбитражный суд о признании ООО «А.» банкротом руководителем ООО «А.» Г. не подано. По состоянию на <дата> задолженность ООО «А.» составляет 2 486 656,71 рублей. Сумма задолженности предприятия на дату <дата> превысила 100 000 рублей и составила 785 690,94 рублей. На дату <дата> после истечения месячного срока с момента, когда сумма задолженности предприятия превысила 100 000 рублей, сумма задолженности предприятия составила 812 371,84 рублей, из них задолженность по налогам - 784 475 рублей, пени - 6 896.84 рублей, штраф - 21 000 рублей. На начисленную сумму задолженности, налоговым органом были направлены письма и требования о необходимости уплаты налога, сбора, пени, штрафа и необходимости подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) предприятия. Налоговым органом были применены меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные ст.ст. 46, 47 НК РФ и вынесены решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Кроме того, руководителю ООО «А.» Г. направлено уведомление <№> от <дата> о необходимости погашения задолженности в сумме 1 497 109,10 рублей, в том числе, по налогам 1 208 040,15 рублей. Все вышеуказанные письма были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждают уведомления о вручении заказного письма, полученные под роспись. Руководителем ООО «А.» Г. возложенные на него обязанности по подаче в Арбитражный суд заявления о признании должника банкротом не исполнены.
Прокуратурой Советсткого района г. Уфы по направленным Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан материалам вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.12 КоАП РФ и руководитель ООО «А.» Г. привлечен к ответственности в виде штрафа в 5 000 рублей.
По состоянию на <дата> сумма задолженности составляет 2 486 656,71 рублей, из них задолженность по налогам 1 769 343,90 рублей, пени 685 056,18 рублей, штраф 30 406,63 рублей. Соответственно, сумма задолженности с <дата> по <дата> увеличилась на 1 674 284,87 рублей, из них задолженность по налогам - 984 868,90 рублей, пени - 678 159,34 рублей, штраф - 11 256,63 рублей.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО «А.» Г. и взыскать с него имеющуюся задолженность в сумме 1 674 284 рубля 87 копеек.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан просит отменить решение суда и удовлетворить иск по заявленным в нем основаниям.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан И., поддержавшего доводы жалобы и просившего взыскать с ответчика лишь задолженность по пеням 632 261,99 рублей и штрафу 11 256,63 рублей в связи с уплатой основного долга по налогу, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд перовой инстанции, со ссылкой на ч. 3 ст. 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года), исходил из того, что учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями при наличии совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия, совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство): недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности, а также установление обстоятельств, что банкротство возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя.
Суд указал, что предметом иска являются неуплаченные ООО «А.» налоги, плательщиком которых является это общество, а не ответчик, в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика, административным истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения руководителя ООО «А.» к субсидиарной ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку его выводы основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Абзац шестой п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как предусмотрено п. 2 ст. 10 указанного закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.
Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.
Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).
Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшем до 29.09.2015 года), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода, по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов.
Как усматривается из материалов дела, согласно справке <№> от <дата> сумма задолженности предприятия по налогу на добычу полезных ископаемых на дату <дата> превысила 100 000 рублей и составила 785 690,94 рублей (л.д. 54-56 т. 1).
Согласно справке <№> от <дата> на дату <дата> после истечения месячного срока с момента, когда сумма задолженности предприятия превысила 100 000 рублей, сумма задолженности предприятия составила 812 371,84 рублей, из них задолженность по налогам - 784 475 рублей, пени - 6 896.84 рублей, штраф - 21 000 рублей (л.д. 57-59 т. 1).
По отношению к должнику применялся комплекс мер принудительного взыскания в виде направления требований об уплате, вынесения постановлений о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества должника в соответствии со статьями 69, 46, 47, Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении ООО «А.» возбуждались исполнительные производства, которые были окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества (л.д. 1-23 т. 2).
Руководителю ООО «А.» Г. направлено уведомление <№> от <дата> о необходимости погашения задолженности в сумме 1 497 109,10 рублей, в том числе, по налогам 1 208 040,15 рублей.
Однако, руководителем ООО «А.» Г. возложенные на него обязанности по подаче в Арбитражный суд заявления о признании должника банкротом не исполнены.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы руководитель ООО «А.» Г. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
По состоянию на <дата> сумма задолженности составила 2 486 656,71 рублей, из них задолженность по налогам 1 769 343,90 рублей, пени 685 056,18 рублей, штраф 30 406,63 рублей (справка <№> от <дата>).
Соответственно, сумма задолженности с <дата> по <дата> увеличилась на 1 674 284,87 рублей (2 468 656,71 – 812 371,84), из них задолженность по налогам - 984 868,90 рублей, пени - 678 159,34 рублей, штраф - 11 256,63 рублей.
Таким образом, поскольку ООО «А.» обязанность по уплате обязательных платежей не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, сумма задолженности превышала 100 000 рублей, при наличии признаков банкротства руководитель предприятия Г. с заявлением о признании предприятия банкротом в арбитражный суд в месячный срок не обратился, административный ответчик должен нести субсидиарную ответственность.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения Г. от ответственности по приведенным мотивам.
<дата> Арбитражным судом Республики Башкортостан по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан было возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО «А.» с требованием включения в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 1 862 372,13 рублей, в том числе задолженность по уплате налогов и сборов – 1 134 892 рубля, задолженность по пени и штрафам – 727 480,13 рублей.
В последующем налоговый орган требования уточнил, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 1 325 265,03 рублей, в том числе задолженность по уплате налогов и сборов – 581 195 рублей, задолженность по пени и штрафам – 744 070,03 рублей.
В ходе рассмотрения дела ООО «А.» погасил задолженность по основному долгу, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата> во введении наблюдения по заявлению Федеральной налоговой службы было отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «А.» прекращено.
В этой связи, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан просил привлечь Г. к субсидиарной ответственности и взыскать с него задолженность по пени 632 261,996 рублей, штраф в размере 11 256,63 рублей, всего 643 518,62 рублей.
Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца.
Факт прекращения Арбитражным судом Республики Башкортостан производства по делу в отношении ООО «А.» по основанию, что у должника отсутствуют признаки банкротства, не может повлечь освобождение руководителя предприятия Г. от субсидиарной ответственности в части не уплаченных налоговому органу пени и штрафа, поскольку отсутствие признаков банкротства возникло лишь в ходе рассмотрения дела, после погашения основной задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от <дата> отменить. Принять новое решение.
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан удовлетворить частично.
Привлечь Г. к субсидиарной ответственности.
Взыскать с Г. в пользу Федеральной налоговой службы России задолженность по пени и штрафу в размере 643 518,62 рублей и в доход местного бюджета госпошлину 9 635,19 рублей.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи А.Н. Субхангулов
ФИО1
