ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-9024/2017
г. Уфа. 03 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Т.Ф. Крыгиной
судей З.И. Булгаковой
О.В. Гильмановой
при секретаре Р.А. Ахмадеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НДС к Потребительскому кооперативу «Доступное жилье-автомобиль» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Потребительского кооператива «Доступное жилье-автомобиль» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
«исковое заявление НДС к Потребительскому кооперативу «Доступное жилье-автомобиль» о возврате денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Потребительского кооператива «Доступное жилье-автомобиль» в пользу НДС денежные средства в размере 615000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9350 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1100 рублей».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., выслушав представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НДС обратился в суд с исковыми требованиями к Потребительскому Кооперативу «Доступное жилье-автомобиль» (далее – ПК «Доступное жилье-автомобиль») о возврате денежных средств.
Требования мотивированы тем, что дата между НДС и ПК «Доступное жилье-автомобиль» заключен договор паевого взноса на приобретение жилой недвижимости через названный потребительский кооператив, по условиям которого, определен порядок предоставления ему беспроцентного целевого займа на приобретение недвижимости путем внесения и накопления паевых взносов и использования системы взаимной финансовой поддержки членов кооператива. дата истец внес на расчетный счет ответчика вступительный взнос в размере 75000 рублей, а дата – паевой взнос в сумме 540000 рублей. Ответчик в свою очередь обязался в срок до
дата предоставить истцу беспроцентный займ в размере 2160000 рублей, однако своих обязательств не исполнил, чем нарушил условия договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика всех уплаченных взносов в общей сумме 615000 рублей, а также судебных расходов.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ПК «Доступное жилье-автомобиль», указывая в апелляционной жалобе на то, что вступительный взнос возврату не подлежит, срок возврата паевого взноса составляет 12 месяцев, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг не подтверждены документально, судом необоснованно взысканы с ответчика расходы истца по оплате нотариальных услуг.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями статья 309 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абзаца 12 статьи 1 Федерального Закона «О потребительской кооперации» (далее – Закон «О потребительской кооперации») вступительный взнос - денежная сумма, направленная на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество.
В силу абзаца 2 статьи 22 Закона «О потребительской кооперации», вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе пайщика из потребительского общества.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 Устава ПК «Доступное жилье-автомобиль» потребительский кооператив является добровольным объединением граждан, основанным на членстве некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива для удовлетворения потребностей в жилье и автотранспортными средствами граждан Российской Федерации, в том числе путем предоставления займов.
Согласно пунктом 2.1. Устава ПК «Доступное жилье-автомобиль» основной целью деятельности Кооператива как добровольного объединения граждан на основе членства, является удовлетворение материальных потребностей членов Кооператива путем объединения его членами паевых взносов и предоставления займов членам Кооператива (пайщикам) на условиях правового института залога движимого и недвижимого имущества для удовлетворения их финансовых потребностей.
Как установлено судом, дата между НДС и ПК «Доступное жилье-автомобиль» заключен договор ... паевого взноса на приобретение жилой недвижимости через потребительский кооператив.
В соответствии с условиями пункта 2.2 договора член кооператива оплачивает вступительный взнос в размере 75000 рублей. Вступительный взнос не подлежит возврату члену кооператива.
Согласно пункта 2.7 данного договора минимальный размер взноса, после накопления (внесения) которого у члена кооператива возникает право на получение беспроцентного целевого займа от кооператива на приобретение жилой недвижимости составляет не менее 20% займа от заявленной общей стоимости недвижимости.
Пунктом 2.9 договора стороны предусмотрели, что беспроцентный целевой заем на приобретение жилой недвижимости предоставляется члену кооператива в течение 180 календарных дней с даты накопления (внесения) минимального размера паевого взноса.
На момент выдачи беспроцентного целевого займа на приобретение жилой недвижимости член кооператива заключает с кооперативом договор беспроцентного целевого займа (пункт 2.10 договора).
Согласно пункта 5.1 договор паевого взноса от дата действует до исполнения Сторонами всех обязательств по настоящему договору, либо до момента его расторжения по основаниям, предусмотренным настоящим договором.
Договором паевого взноса также предусмотрено, что при расторжении договора кооператив выплачивает члену кооператива фактически внесенный паевой взнос в течении трех месяцев с момента принятия решения о выходе из кооператива.
В случае просрочки исполнения обязательств кооператива по выдаче займа, член кооператива вправе выйти из кооператива и потребовать возврата всех сумм, в том числе вступительного взноса (пункты 5.5, 5.6.1).
В соответствии с индивидуальным графиком накопления пая, заявленная стоимость жилой недвижимости составляет 2700000 рублей, размер минимального паевого взноса, при накоплении которого у члена кооператива возникает право на получение у Кооператива беспроцентного целевого займа, составляет 540000 рублей.
Согласно представленным платежным документам, дата истцом внесен вступительный в сумме 75000 рублей, датаНДС внесен паевой взнос в размере 540000 рублей (л.д. ...).
Таким образом, паевой взнос НДС был накоплен в полном объеме на дата.
дата между ПК «Доступное жилье-автомобиль» и НДС заключен договор беспроцентного целевого займа на приобретение жилого помещения под залог приобретаемого жилого помещения ..., пунктом 2.1 которого предусмотрено, что он вступает в силу с момента перечисления денежных средств члену кооператива.
Поскольку данных о выдаче займа в материалах дела не имеется, договор займа считается не вступившим в силу.
Ответчиком в обоснование доводов о том, что сумма недостающего пая (займа) могла быть предоставлена истцу только по мере поступления денежных средств в паевой фонд не представлено, равно как и не представлено сведений о наличии (отсутствии, движении) денежных средств на счетах кооператива за спорный период. Доказательств недостаточности денежных средств для выдачи займа НДС также не имеется.
Таким образом, довод ответчика о невозможности выдачи займа в связи отсутствием денежных средств в паевом фонде, не нашел своего подтверждения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца паевого взноса в размере 540000 рублей, а также о наличии условий, предусмотренных пунктом 5.6.1 договора, при наступлении которых возможен возврат суммы вступительного взноса в размере
75000 рублей.
Соглашается суд апелляционной инстанции также с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
При этом, довод апелляционной жалобы об отсутствии договора на оказание юридических услуг и квитанции об их оплате опровергается материалами дела.
Между тем, заслуживающим внимание является довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от дата выдана истцом для представления интересов не только в судебных органах, но и в правоохранительных, налоговых и иных органах, перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ПК «Доступное жилье-автомобиль» в пользу НДС расходов по оплате нотариальных услуг, с вынесение в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от
дата отменить в части взыскания с Потребительского кооператива «Доступное жилье-автомобиль» в пользу НДС расходов по оплате нотариальных услуг.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований НДС к Потребительскому кооперативу «Доступное жилье-автомобиль» о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг – отказать.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Доступное жилье-автомобиль» без удовлетворения.
Председательствующий Т.Ф. Крыгина
Судьи З.И. Булгакова
О.В. Гильманова
Справка: судья А.Г. Фархутдинова
