03RS0009-01-2020-000457-83
№ 2-555/2020 (33-713/2021)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Уфа 3 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Науширбановой З.А.
судей: Сыртлановой О.В., Кривцовой О.Ю.,
при секретаре Галиеве Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, дополнительное решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о расторжении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности.
Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав на то, что между сторонами было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности №... от дата, согласно которому стороны договорились построить на участке с кадастровым номером 02:63:010211:279, принадлежащем ФИО1, ФИО3, торгово-сервисное помещение общей площадью примерно 300 кв. м. Пунктом 3.1, 3.2 договора определены предварительная стоимость помещения 6000000 руб. и обязательство сторон по внесению денежной суммы равными долями до дата. Согласно п. 2.3 договора ответчики обязуются после сдачи помещения в эксплуатацию провести через регистрационную палату продажу помещения через выделение ей в натуре 1/3 долей площади помещений (двухэтажного здания, размера 6,4 х 9,33 м, внутренняя площадь 100 кв. м, с двумя независимыми входами). Разрешением Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан №... от дата торгово-сервисное здание по адресу адрес, было введено в эксплуатацию. Свои обязательства по взносу 2000000 руб. она исполнила в полном объеме, поскольку согласно распискам от дата и дата передала ФИО1 денежные средства в размере 1600000 руб. и 100000 руб. Далее, ею были оплачены работы по укладке асфальта в размере 100000 руб. (дата), 50000 руб. (дата), 50000 руб. (дата), что подтверждается расписками. Данные работы были необходимы для ввода здания в эксплуатацию и для осуществления качественного подъезда к зданию. Также она приобрела по договору поставки №... от дата у ИП Свидетель №2 комплект штор, жалюзи, накидки на стол на сумму 204232 руб. Данный товар приобретался для организации похоронно-обрядового комплекса, который должен был быть организован в помещении после ввода здания в эксплуатацию. Однако ответчики свои обязательства не исполнили, не выделили и не передали ей право собственности на 1/3 долей от площади помещения. Ее требование передать ей 1/3 долей в праве собственности на здание оставлено без удовлетворения. Приводя данные обстоятельства, ФИО2 просила суд:
– прекратить право собственности ФИО1, ФИО3 на ? долей (каждого) в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, общей площадью 277,7 кв. м,
– признать за ней право собственности на 1/3 долей указанного здания.
В ходе судебного разбирательства ФИО3, ФИО1 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о расторжении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, в обоснование своих требований указав на то, что дата между сторонами было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности №..., согласно которому они договорились построить торгово-сервисное помещение общей площадью 300 кв. м, и при этом в равных долях вложить в его строительство. Стоимость помещения оценивалось сторонами в 6000000 руб., и каждая сторона должна была внести указанную сумму в строительство по 2000000 руб. в срок до дата. датаФИО2 частично исполнила свои обязательства и внесла в строительство сумму в размере 1600000 руб. На неоднократные просьбы внести оставшуюся сумму до датаФИО2 отказывалась, ссылаясь на неблагополучное финансовое состояние. Для исполнения принятых обязательств они продолжали за свой счет финансировать строительство объекта, при этом до ввода в эксплуатацию ожидали от нее внесения оставшейся суммы в размере 400000 руб., но ФИО2, также ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила подождать с оставшейся суммой. дата здание было построено и введено в эксплуатацию. Учитывая, что ФИО2 не исполнила принятые обязательства в полном объеме, дата ими было зарегистрировано право собственности на возведенный объект по ? долей у каждого. Они неоднократно предлагали вернуть ФИО2 сумму в размере 1600000 руб., которая была ею внесена по соглашению, но последняя отказывалась ее принимать, считая, что они должны ей вернуть втрое больше. дата ими в адрес ФИО2 было направлено уведомление о расторжении соглашения. При этом ей также письменно было предложено предоставить реквизиты для зачисления на ее счет 1600000 руб. Данное уведомление осталось со стороны ФИО2 без ответа и с дата соглашение о сотрудничестве, по их мнению, прекратило свое действие. Привлекая ФИО2 к сотрудничеству, они исходили из пропорционального финансирования строительства объекта, распределяя финансовое бремя на каждую сторону поровну. Приводя данные обстоятельства, просили суд расторгнуть соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности №... от дата, заключенное между сторонами.
Белебеевским городским судом Республики Башкортостан дата принято решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество удовлетворены. Дополнительным решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о расторжении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с апелляционной и дополнительной жалобами, в которых ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что сумма в размере 504232 руб. они не признают, поскольку ни одна из сторон данную сумму в счет исполнения обязательств не принимала. Расписки, из которых следует, что ФИО2 передала сумму в размере 200000 руб. за асфальт, являются ничтожными в рамках данного дела, поскольку они заключены между ФИО2 и ФИО7 который не является стороной соглашения. Выводы суда о том, что расписка, заключенная между ФИО2 и ФИО1, о принятии последним денежных средств на сумму 100000 руб. за выполнение работ по укладке асфальта, также входит в строительство здания являются несостоятельными, поскольку данная расписка не содержит информации об объекте и в счет каких обязательств данная сумма была передана, следовательно, указанная расписка также не имеет правового значения по данному спору. Выводы суда о том, что договор поставки №... от дата заключенный между ФИО2 и ИП Свидетель №2 на общую сумму 204232 руб., договор купли - продажи кухонного гарнитура №..., заключенный с ИП Свидетель №1 на сумму 63800 руб. может быть принят в счет исполнения обязательства, являются неверными, так как в товарной накладной плательщиком и грузополучателем является «Похоронный дом» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 Подписи ответчиков в указанных документах отсутствуют, наименование указанного в нем товара ответчикам неизвестно. Выводы суда первой инстанции о том, что стороны действовали как предприниматели и к ним применимы нормы права гл. 55 ГК РФ являются несостоятельными и необоснованными. Доводы представителя в этой части судом первой инстанции также не приняты во внимание и в мотивировочной части решения не отражены. Соглашение от дата в соответствии с его условиями является договором инвестирования строительства и должно было быть квалифицировано судом как предварительный договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. В решении суда не приведены правовые основания для прекращения их права собственности на вышеназванный объект недвижимости, особенно с учетом того, что, соглашение от дата никаких условий о создании общей долевой собственности после окончания строительства не содержит и земельный участок, на котором построено здание принадлежит им на праве общей долевой собственности. Также суд первой инстанции не разрешил вопрос о сроках давности для предъявления первоначального искового заявления.
В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на то, что согласно условий соглашения ответчики внесли вклад в виде земельного участка стоимостью 1000000 руб., равный по экономической ценности вкладу для целей в строительство помещения, цель договора достигнуто, здание построено, потому по характеру правоотношений соглашение относится к договору простого товарищества, регулируемому нормами гл. 55 ГК РФ.
В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3 Хабибуллина З.Р., Сайруллин И.З. доводы апелляционной и дополнительной жалоб поддержали, пояснив, из условий соглашения не следует передача в собственность доли ФИО2, а совершение действий в виде продажи помещения. ФИО2 не исполнены обязательства по оплате всей суммы. Договор предусматривал внесение вклада в виде денежных средств, исполнение обязательств иным образом не было согласовано.
ФИО2 в судебном заседании указала на законность оспариваемого ответчиками судебного акта, пояснив, что согласно совместной ведомости вклады в виде асфальтирования, покупки необходимых для ведения деятельности указанной в соглашении вещей, были согласованы между сторонами.
Представитель ФИО2 в судебном заседании Шакиров Д.Р. поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу и пояснения своего доверителя, указав на то, что договорные условия выполнены ФИО2 в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной и дополнительной жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО3, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного между сторонами соглашения позволяют определить правовую природу данного договора как договора простого товарищества. Приняв в качестве допустимых доказательств внесение ФИО2 денежных средств по договорам на асфальтирование территории и приобретение различных товаров в качестве вклада в общее дело в отсутствие возражений других сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель договора достигнута, истцом были надлежащим образом выполнены обязательства по нему. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, отклонив довод ответчиков о том, что соглашение прекратило свое действие, исходил из исполнения ФИО2 своих обязательств в полном объеме.
Однако указанные выводы судебная коллегия считает основанными на неверном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, дата между сторонами было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности №..., согласно которому стороны договорились построить на участке с кадастровым номером 02:63:010211:279, принадлежащем ФИО1, ФИО3 торгово-сервисное помещение общей площадью примерно 300 кв. м.
Согласно п. 1.2 соглашения стороны обязуются вложиться в строительство вышеназванного помещения путем вложения денежных средств в равных долях. При этом прибыль от коммерческой деятельности, получаемой от эксплуатации помещения, получать в равных долях.
Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что ответчики вкладывают свои денежные средства в строительство помещения и принимают по распискам денежные средства у истца. Все расходы записываются в ведомости работ, которая регулярно высылается по электронной почте на адрес uspenie68@mail.ru.
На основании п. 2.2. соглашения ФИО2 обязуется 50% своих вложений в помещение предоставить к 15 сентября, оставшуюся сумму к дата.
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что ФИО1, ФИО3 обязуются после сдачи помещения в эксплуатацию провести через регистрационную палату продажу помещения ФИО2 (через выделение в натуре 1/3 площади помещений (двухэтажное здание, размеры 6,4 х 9,33 м, внутренняя площадь 100 кв. м, с двумя независимыми входами).
В п. 3.1 соглашения предварительная стоимость помещения определена в размере 6000000 руб. Пунктом 3.2. соглашения предусмотрено, что каждая из сторон должна равными долями их внести до дата.
Согласно п. 3.4. соглашения земельный участок оценивается сторонами в 1000000 руб.
Пунктом 4.2 соглашения предусмотрено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению, должна о наступлении и прекращении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, извещать другую сторону в срок не позднее 5 недель.
В обоснование исковых требований ФИО2 указывает о надлежащем исполнении ею обязанности в рамках указанного соглашения со ссылкой на следующее:
- расписку от дата, согласно которой ФИО2 в счет совместно строящегося здания передала ФИО1 денежные средства в размере 1600000 руб. (л.д. 22), что ответчиками не оспаривается;
- расписку от дата, согласно которой ФИО1 принял от ФИО2 100000 руб. на асфальтирование территории (л.д. 23);
- расписку от дата о получении ФИО7 от ФИО2 денежных средств в размере 100000 руб. в качестве оплаты за выполнение работ по укладке асфальта (л.д. 24);
- расписку от дата, согласно которой ФИО7 получил от ФИО2 денежные средства в размере 50000 руб. (в качестве остатка задолженности по укладке асфальта), и согласно расписке от дата в сумме 50000 руб. (л.д. 24);
- квитанцию от дата к приходному кассовому ордеру №... об оплате денежных средств в размере 204232 руб., что подтверждается товарной накладной №... от дата к договору поставки №... от дата с ИП Свидетель №2, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар: жалюзи вертикальные, тканевые на сумму 7866 руб., жалюзи вертикальные, пластиковые на сумму 2925 руб., жалюзи горизонтальные алюминиевые на сумму 1704 руб., карниз (потолочный, пластиковый) на сумму 25925 руб., комплект штор на сумму 41080 руб., комплект штор на сумму 78780 руб., комплект штор на сумму 36470 руб., накидки на стол на сумму 9482 руб., всего на общую сумму 204232 руб. (л.д. 66);
- квитанцию к приходному кассовому ордеру от дата№... об оплате денежных средств в размере 63800 руб. за кухонный гарнитур по индивидуальным размерам к договору №... от дата купли-продажи кухонного гарнитура с ИП Свидетель №1 (л.д. 68-69).
В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Изложенное означает, что по смыслу данной нормы, а также положений статей 420, 421, 432 ГК РФ правовая оценка сделки должна осуществляться исходя из содержания договора, его предмета, условий, прав и обязанностей сторон, их ответственности и т.д., а название договора само по себе не может служить основанием для отнесения его к тому или иному виду договора, а соответственно, и обязательства.
Суд первой инстанции, применяя к возникшим правоотношениям нормы главы 55 ГК РФ, не учел положения ч. 2 ст. 1041 ГК РФ, а также определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата о прекращении производства по делу по исковому заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО3, ИП ФИО1 содержащему аналогичные требования, согласно которого следует вывод о заключении спорного соглашения между физическими лицами, а также, что право собственности на земельный участок на котором возведен спорный объект, зарегистрировано за ответчиками как за физическими лицами (л.д. 10).
Из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заключая указанное соглашение, поименованное как договор о совместной деятельности, сторонами не был соблюден установленный законом субъектный состав. Таким образом, соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности №... от дата по своей правовой природе необоснованно расценено судом первой инстанции как договор простого товарищества.
Так, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Исследовав природу сделки, судебная коллегия полагает, что заключенное между сторонами соглашение следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Пунктом 5 названного постановления установлено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество в рассматриваемой ситуации следует квалифицировать как требование о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).
Однако согласно условий соглашения, а именно п. 2.3 ответчики обязуются после сдачи помещения в эксплуатацию провести через регистрационную палату продажу помещения ФИО2, срок исполнения обязательств последней по внесению денежных средств установлен до дата.
Доводы ФИО2 об исполнении в рамках соглашения, заключенного между сторонами, своих обязательств в полном объекте судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими условиям договора о внесение вклада в виде денежных средств.
Также судом первой инстанции при прекращении права собственности ответчиков не учтены положения ст. 235 ГК РФ, а также положения действующего законодательства, регулирующие последствия прекращения права собственности на объект недвижимости с учетом прав на земельный участок при переходе прав. Вопрос относительно судьбы земельного участка судом разрешен не был.
Поскольку условиями предусмотрено, что соглашение может быть расторгнуто с письменного уведомления и прекращает свое действие по истечении 6 месяцев со дня направления другой стороне уведомления о прекращении соглашения (п. 6.2), судебная коллегия полагает спорное соглашения расторгнутым, так как уведомление о расторжении соглашения направлено ФИО2дата (л.д. 100-102).
В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Учитывая содержание уведомления о расторжении соглашения со ссылкой на возврат ФИО2 денежных средств в размере 1600000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 указанной суммы, поскольку он являлся получателем данной суммы.
Руководствуясь положениями статей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, дополнительное решение от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество отказать.
Встречные исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о расторжении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности удовлетворить.
Считать расторгнутым соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от дата, заключенное между ФИО1, ФИО3 и ФИО2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1600000 руб.
Председательствующий: З.А. Науширбанова
Судьи: О.Ю. Кривцова
О.В. Сыртланова
