УИД 03RS0017-01-2023-004136-19
Дело № 2-4621/2023
судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан
Халитова А.Р.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-18123/2023
2 октября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Оленичевой Е.А.,
судей Александровой Н.А. и Насыровой Л.Р.
при секретаре Каюмове Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» (далее по тексту - АО «РТК») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО «РТК» на решение Стерлитамакского городского суда от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что дата истец приобрел у ответчика смартфон Apple Iphone 12 Pro Max, IMEI №..., стоимостью 101 190 руб. После приобретения, в товаре обнаружились недостатки: смартфон не включается. Согласно заключению эксперта в смартфоне обнаружен дефект системной платы. дата ответчику вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и в возврате уплаченной суммы за телефон, которые оставлены без удовлетворения.
В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 12 Pro Max, IMEI №..., взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар в размере 101 190 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за смартфон в размере 73 868,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., штраф, почтовые расходы.
Решением Стерлитамакского городского суда от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 12 Pro Max, IMEI №... от дата, заключенный между АО «РТК» и ФИО1, взысканы с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость телефона Apple Iphone 12 Pro Max, IMEI №... в размере 101 190 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за смартфон в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 31 000 руб., почтовые расходы в размере 239,44 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части взыскания с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимости телефона Apple Iphone 12 Pro Max, IMEI №... в размере 101 190 руб. постановлено к исполнению не приводить; взыскана с АО «РТК» в доход бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 5128 руб.; ФИО1 обязан в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить АО «РТК» телефон Apple Iphone 12 Pro Max, IMEI №... в полной комплектации.
В апелляционной жалобе АО «РТК» просит решение суда изменить, в частности отказать во взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату независимой проверки качества. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что претензия по юридическому адресу в АО «РТК» не поступала, таким образом ответчик был лишен возможности назначить проверку качества товара и проверить достоверность сведений о дефекте в товаре. Поскольку истцом не направлялась претензия по юридическому адресу АО «РТК», то не подлежит взысканию неустойка и штраф. Кроме того, указывают, что кассовый чек является договором купли-продажи между истцом и ответчиком. В данном договоре указаны обязательные условия договора, которые были согласованы между сторонами. В кассовом чеке указан юридический адрес и адрес для направления претензий. Заключая договор купли-продажи товара, истец был согласен на данный способ уведомления стороны. Однако претензия по юридическому адресу, который совпадает с адресом для направления претензий, направлена истцом не была, таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок. Обязанность по возврату денежных средств за товар возникает лишь в случае предоставления данного товара продавцу для проведения проверки качества. Истцом не было предпринято попыток для передачи телефона АО «РТК» для проведения проверки качества. Также полагают, что взысканная неустойка по данному делу является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что датаФИО1 приобрел в АО «РТК» смартфон Apple Iphone 12 Pro Max, IMEI №..., стоимостью 101 190 руб.
В процессе эксплуатации телефона, ФИО1 обнаружил в нем недостатки, в связи с чем обратился к услугам независимого эксперта.
Согласно заключению эксперта ООО «БЛНЭ» «СУДЭКС» №... в смартфоне имеется недостаток производственного характера.
дата ответчику вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной суммы за телефон, которая оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что после подачи иска в суд ответчиком истцу возмещена стоимость товара в размере 101 190 руб., что подтверждается платежным поручением №....
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 4, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, а поскольку после подачи иска в суд ответчиком истцу возмещена стоимость товара, пришел к выводу о том, что требования истца в части возврата стоимости товара необходимо не исполнять, о необходимости возложить на истца ФИО1 обязанность по возврату ответчику в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу смартфона Apple Iphone 12 Pro Max, IMEI №... в полной комплектации, а также взыскания неустойки за период с дата по датаг., с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 000 руб.
Также установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15, ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 31 000 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 239,44 руб., а также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 5128 руб.
Решение суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона, взыскания с АО «РТК» в пользу истца стоимости телефона, компенсации морального вреда, почтовых расходов, не приведения к исполнению решения суда о взыскании стоимости телефона в размере 101 190 руб., обязании ФИО1 возвратить АО «РТК» телефона в полной комплектации, сторонами не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ч.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5 ст.19).
Недостатки товара истцом выявлены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.
Выражая не согласие со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и расходов на оплату независимой проверки качества, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что претензия по юридическому адресу, совпадающему с адресом для направления претензий, указанному в чеке на телефон не направлялась, товар на проверку качества не представлялся.
Вместе с тем, согласно копии претензии, представленной истцом, она принята дата сотрудником офиса продаж F613 ответчика – специалистом ФИО3. На претензии имеется оттиск печати офиса продаж F613 РТК адрес.
Согласно справке от дата, приложенной к ответу АО «РТК» по запросу судебной коллегии, ФИО3 действительно работает в АО «РТК» с дата, в период с дата по дата он работал в офисе продаж F613 в должности специалиста.
Согласно перечню видов печатей, а также документов, заверяемых оттиском данных печатей, также представленному ответчиком по запросу судебной коллегии, оттиск печати офиса продаж F613 имеющаяся на претензии, представленной истцом, идентичен оттиску печати офиса продаж АО «РТК».
Таким образом, несмотря на то, что претензия истцом не направлена по адресу для направления претензий, указанному в чеке о приобретении товара и совпадающему с юридическим адресом ответчика, она была принята сотрудником АО «РТК». При этом, указание в чеке юридического адреса для направления претензий, не свидетельствует о том, что направление претензии по указанному в чеке адресу является единственно возможным способом для вручения претензии, а также не свидетельствует о том, что специалист АО «РТК» ФИО3 не был уполномочен на получение претензий.
Не направление истцом претензии по юридическому адресу ответчика, при том, что претензия все же была получена сотрудником офиса продаж АО «РТК», не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафных санкций, а может являться одними из оснований для снижения размера штрафных санкций.
Факт наличия в телефоне производственного недостатка признан ответчиком без проведения судебной экспертизы, денежные средства за телефон в ходе рассмотрения дела, дата ответчиком возвращены, что подтверждается платежным поручением №... от дата
Поскольку просрочка исполнения удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара имела место быть, поскольку претензия истца представителем ответчика была принята дата, требования истца подлежали удовлетворению в срок до дата
Таким образом, неустойка подлежала начислению с дата по дата и составила 106 249,50 руб. (101 190 руб. х 1% х 105 дн.).
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. Однако снижая размер неустойки до 60 000 руб. суд первой инстанции не учел, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Однако при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки, судом в полной мере не были учтены все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Так, судом не были учтены добровольный возврат денежных средств в период рассмотрения дела, до принятия судом решения, без дополнительной проверки наличия недостатков и проведения судебной экспертизы, факт того, что истец, имея сведения в чеке о приобретении товара адреса ответчика для направления претензии, претензию вручил в офисе продаж адрес, не являющимся юридическим лицом либо его филиалом, а только структурным подразделением, а также что истец самостоятельно на проверку качества ответчику не представлял.
Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, баланс прав и интересов сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 35 000 руб. поскольку считает, что данный размер неустойки будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и соответствовать балансу интересов как истца, так и ответчика.
Оснований для освобождения от штрафных санкций, как неустойки, так и штрафа, как указывалось ранее, судебная коллегия не усматривает.
С учетом того, что судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 000 руб., из расчета (60 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%, при этом в расчет суммы штрафа не включена стоимость телефона в размере 101 190 руб., оснований для изменения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика и снижения ее еще в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием расходов на оплату независимой проверки качества не являются основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку, получив претензию истца, ответчиком не было предложено истцу представить товар на проверку качества. При этом, ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, произвел возврат истцу стоимости товара, то есть, по своей сути согласился с представленным истцом заключением эксперта о наличии производственного недостатка.
Судебная коллегия, принимая во внимание прямую связь понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта с настоящим гражданским делом, считает, что судом правомерно удовлетворены требования о возмещении данных расходов.
В связи с чем, данные доводы судебной коллегией также отклоняются.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда от дата изменить в части взыскания с акционерного общества «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО4 неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за смартфон в размере 60 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (... неустойку в размере 35 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная компания» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата
